Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Менделеевский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 по делу N А07-15697/2015 (судья Архиереев Н.В.).
В заседании принял участие представитель:
истца: общества с ограниченной ответственностью "Рантье" - Зарипов И.Ф. (паспорт, доверенность б/н от 17.02.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Рантье" (далее - ООО "Рантье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Менделеевский" (далее - ЖСК "Менделеевский", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 11 602 128 руб. 10 коп. за работы, выполненные по договору подряда N 18-Р/П от 26.08.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Центр недвижимости" города Уфа (далее - МУП "Центр недвижимости" Уфа, третье лицо; т. 1, л.д. 151-152).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 исковые требования ООО "Рантье" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 79-86).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЖСК "Менделеевский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 95-98).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЖСК "Менделеевский" ссылается на то, что поскольку требование оплаты по договору подряда N 18-Р/П от 26.08.2014 перешло к ЖСК "Менделеевский" по договору уступки права требования долга от 09.04.2015, у ООО "Рантье" отсутствуют какие-либо права требовать оплаты долга по договору от 26.08.2014 N 18-Р/П. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что результаты работ, предъявленные истцом к оплате в рамках настоящего дела, фактически не были выполнены истцом.
Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу назначена строительно-техническая экспертиза; производство по делу приостановлено.
Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 производство по настоящему делу возобновлено, в судебном заседании удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением; рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика отложено на 03.08.2016 на 15 часов 00 минут.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
От ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание; ранее было заявлено ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств, а именно исполнительной документации, задания заказчика, графика производства работ, журнала производства работ и приобщении к материалам дела письма МУП "Центр недвижимости" о необходимости истребования исполнительной документации у общества "Рантье".
Судом апелляционной инстанции рассмотрены вышеуказанные ходатайства, оснований для их удовлетворения не установлено.
Возможность вызова эксперта в судебное заседание предусмотрена частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта ГУП институт "БашНИИстрой", представленное в суд в процессе исполнения определения от 25.02.2016, соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит исследовательскую часть, ссылки на исследуемые технические документы, отражены результаты непосредственного исследования объекта (визуальный осмотр и измерение объекта, отбор кернов из тела плит перекрытия, их лабораторные испытания, вскрытие фундаментной плиты, фотофиксация).
Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.
В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и вызове эксперта в судебное заседание.
Ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств, а именно исполнительной документации, задания заказчика, графика производства работ, журнала производства работ и приобщении к материалам дела письма МУП "Центр недвижимости" о необходимости истребования исполнительной документации у общества "Рантье" не подлежит удовлетворению, поскольку вышеуказанная документация предоставлена в распоряжение эксперта в процессе производства по делу судебной экспертизы, в связи с чем заявленное ходатайство на момент рассмотрения дела в порядке апелляционного производства утратило актуальность.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В ходе судебного заседания представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на то, что факт выполнения истцом работ на объекте ответчика подтвержден, в том числе, заключением эксперта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ЖСК "Менделеевский" (заказчик) и МУП "Центр недвижимости" (исполнитель) заключен договор на выполнение функций заказчика N 089-14 (т. 1, л.д. 124-131), согласно п. 2.1 заказчику поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение от имени, в интересах и за счет заказчика функции заказчика по строительству объекта.
Объектом на основании п. 1.4 названного договора являются секции Е, Ж, И - жилые дома (секционные) со встроенно-пристроенными помещениями, возводимые на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010807:0054.
В свою очередь, 26.08.2014 между ООО "Рантье" (генподрядчик) и ЖСК "Менделеевский" (заказчик) в лице директора МУП "Центр недвижимости", действующего на основании доверенности от 01.08.2014 и договора на выполнение функций заказчика от 01.08.2014 N 089-14, заключен договор N 18-Р/П (т. 1, л.д. 18-27), согласно п. 2.1 которого генподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, рабочей документацией выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству (возведению) жилого многоквартирного дома - "Жилой дом литер 2 (секция Е)" (объекта) со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом, расположенный на территории, ограниченной улицами Высотной, Кавказская, Менделеева, Караидельская в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ориентировочной общей площадью 5 754,10 кв. м (квартиры, встроенно-пристроенные помещения, парковочные места), а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой многоквартирный дом) и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.
Оплата выполненных работ производится за фактически выполненный объем работ на основании подписанных генподрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 5 (пяти) календарных дней, после подписания вышеуказанных актов и справок (п. 4.1 договора от 26.08.2014 N 18-Р/П).
Во исполнение условий договора от 26.08.2014 N 18-Р/П обществом "Рантье" выполнены работы по строительству жилого дома, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2014 N 1, от 31.10.2014 N 2/10, от 31.12.2014 N 3/12-14, от 30.01.2015 N 4/01-15, от 30.09.2014 N 1, а также справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 30.01.2015 N 4/01, от 31.12.2014 N 3, от 31.10.2014 N 2, от 19.09.2014 N 1 (т. 1, л.д. 29-60).
Договор от 26.08.2014 N 18-Р/П расторгнут с 08.04.2015 до завершения работ по строительству жилого многоквартирного дома.
Впоследствии 09.04.2015 между ООО "Рантье" (цедент) и ЖСК "Менделеевский" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования долга по договору подряда (т. 1, л.д. 62-63), согласно п. п. 1.1.1 и 1.1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает денежное право требования, вытекающее из договора от 26.08.2014 N 18-Р/П на сумму 13 304 128 руб. 10 коп., а также в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту как генеральному подрядчику строительства по договору от 26.08.2014 N 18-Р/П.
Наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 18-Р/П от 26.08.2014, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 30-31).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 18-Р/П от 26.08.2014, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора, исходя из положений статей 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных договором работ, и отсутствия со стороны ответчика оплаты принятого результата в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции признает верным квалификацию отношений, возникших между сторонами из заключенного договора подряда N 18-Р/П от 26.08.2014, а также вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для предъявления истцом вышеуказанных требований.
Так, в качестве фактического основания для предъявления требований истец ссылается на договор подряда N 18-Р/П от 26.08.2014, заключенный с истцом (т. 1, л.д. 18-28), в интересах которого при заключении договора выступало МУП "Центр недвижимости", действующее на основании договора N 089-14 от 01.08.2014 на выполнение функций заказчика и доверенности N 5 от 01.08.2014 (т. 2, л.д. 17-25).
Исходя из анализа прав и обязанностей сторон договора N 089-14 от 01.08.2014 на выполнение функций заказчика, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие по нему отношения как агентские.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из содержания договора подряда N 18-Р/П от 26.08.2014 следует, что МУП "Центр недвижимости" выступает от имени и в интересах ЖСК "Менделеевский", при этом все действия осуществляются за счет последнего (ЖСК "Менделеевский").
В силу требований пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из предмета и конструкции условий договора подряда N 18-Р/П от 26.08.2014, заключенного МУП "Центр недвижимости" в интересах ответчика, суд первой инстанции верно установил, что права и обязанности по указанному договору возникают непосредственно у сторон, в том числе у принципала (коим является ЖСК "Менделеевский").
Установленные выше обстоятельства подтверждаются фактом оплаты, произведенной ответчиком в адрес истца, с указанием назначения платежа в виде погашения долга по договору подряда N 18-Р/П от 26.08.2014 (т. 1, л.д. 64, 65).
Согласно статьям 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта выполнения истцом работ на объекте ответчика в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 18-Р/П от 26.08.2014 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 19.09.2014 на сумму 5 816 432 руб. 40 коп., N 3/12-14 от 31.12.2014 на сумму 11 254 716 руб., N 4/01-15 от 30.01.2015 на сумму 290 379 руб., N 1 от 30.09.2014 на сумму 170 896 руб. (данный акт составлен в ценах 2002 года) (т. 1, л.д. 29-30; 34-40), справки о стоимости выполненных работ N 4/01-15 от 30.01.2015 на сумму 290 379 руб. 12 коп., N 3 от 31.12.2014 на сумму 11 254 716 руб. 10 коп., N 2 от 31.10.2014 на сумму 1 021 568 руб. 48 коп. (по акту N 1 от 30.09.2014 на сумму 170 896 руб.) и N 1 от 19.09.2014 на сумму 5 816 432 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 41, 45, 53, 58), подписанные сторонами без замечаний; итого на сумму 18 383 096 руб. 10 коп.
Между тем, акт о приемке выполненных работ N 2/10 от 31.10.2014 на сумму 1 537 196 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 31-33) необоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства факта выполнения работ по договору подряда N 18-Р/П от 26.08.2014, ввиду его не относимости к правоотношениям, возникшим между сторонами.
Так, указанный акт содержит сведения о субподрядных отношениях, возникших из иного договора N 001/14 от 04.03.2014, где подрядчиком выступает ООО "Строй-Мастер", по поводу строительства объекта, не соответствующего предмету договора подряда N 18-Р/П от 26.08.2014, заключенного сторонами настоящего спора.
В силу изложенных обстоятельств, в соответствие с требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 2/10 от 31.10.2014 на сумму 1 537 196 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 31-33) в качестве доказательства, подтверждающего юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.
Относительно объема неисполненного ответчиком обязательства перед истцом по договору подряда N 18-Р/П от 26.08.2014 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В связи с наличием между сторонами спора относительно объемов работ, фактически выполненных истцом в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 18-Р/П от 26.08.2014, судом апелляционной инстанции в порядке требований пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления фактически выполненных истцом объемов работ.
Согласно заключению экспертизы от 17.07.2016 (ГУП институт "БашНИИстрой"; т. 3, л.д. 42-97) следует, что фактическая стоимость работ, принятых ответчиком по акту N 1 от 30.09.2014 составляет 869 400 руб., по акту N 1 от 19.09.2014 составляет 5 624 922 руб., по акту N 3/12-14 от 31.12.2014 составляет 11 151 209 руб. и по акту N 4/01-15 от 30.01.2015 составляет 290 379 руб.; таким образом, фактическая общая стоимость работ составляет 17 935 910 руб. (т. 3, л.д. 69).
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по март 2015 года, в котором отражены хозяйственные операции по предъявлению к оплате актов о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2014, N 1 от 19.09.2014, N 3/12-14 от 31.12.2014 и N 4/01-15 от 30.01.2015 на сумму 18 383 096 руб. 10 коп.; кроме того, в акте сверки отражена частичная оплата данных актов ответчиком на сумму 5 078 968 руб. (т. 1, л.д. 61). Иные хозяйственные операции сторон по исполнению обязательств по договору подряда N 18-Р/П от 26.08.2014 акт сверки не содержит.
Учитывая, что фактическая общая стоимость работ по актам N 1 от 30.09.2014, N 1 от 19.09.2014, N 3/12-14 от 31.12.2014 и N 4/01-15 от 30.01.2015 составляет 17 935 910 руб. (согласно заключению судебной экспертизы), а по состоянию на март 2015 года ответчиком произведена оплата в общей сумме 5 078 968 руб., следовательно, по состоянию на март 2015 года у ответчика имелась задолженность перед истцом на сумму 12 856 942 руб.
При формировании требований истец ссылается на факт частичной оплаты долга в период с 22.04.2015 по 22.05.2015 на общую сумму 1 702 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения (т. 1, л.д. 64-67). Таким образом, учитывая, что по состоянию на март 2015 года стоимость фактически выполненных и неоплаченных работ составляет 12 856 942 руб., следовательно, с учетом оплаты в размере 1 702 000 руб., долг ответчика перед истцом составляет 11 154 942 руб.
Договор подряда N 18-Р/П от 26.08.2014 расторгнут, что следует из содержания претензии (т. 1, л.д. 68); указанное обстоятельство не оспорено сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора.
Поскольку результат работ, выполненный истцом до прекращения договора, остался в распоряжении ответчика, следовательно, в силу требований статей 711, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате полученного результата.
В связи с изложенными выше фактическими обстоятельствами, а также отсутствием доказательств оплаты ответчиком полученного результата в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 11 154 942 руб.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, обжалуемое решение суда в части взыскания долга и, соответственно, государственной пошлины при подаче иска, подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.
В обоснование довода к отмене судебного акта податель жалобы ссылается на то, что поскольку требование оплаты по договору подряда перешло к ЖСК "Менделеевский" по договору уступки права требования долга от 09.04.2015, у ООО "Рантье" отсутствуют какие-либо права требовать оплаты работ по договору от 26.08.2014 N 18-Р/П.
Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствие с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В силу договора уступки права требования происходит замена прежнего кредитора в обязательстве, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора, т.е возникшее обязательство не прекращается.
Из представленного в материалы дела договора уступки права требования от 09.04.2015 следует, что в результате заключения вышеуказанного договора уступки от 09.04.2015 право требования по обязательству, возникшему из договора подряда от 26.08.2014 N 18-Р/П, перешло к должнику по этому обязательству. Между тем, указанные условия договора уступки права требования от 09.04.2015 противоречат существу сделки по уступке права требования (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу изложенных обстоятельств, учитывая требования статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 09.04.2015 является ничтожной сделкой не влекущей правовых последствий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 по делу N А07-15697/2015 в части взыскания долга и взыскания государственной пошлины изменить, резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рантье" удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Менделеевский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рантье" 11 154 942 руб. долга за выполненные работы.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Менделеевский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 77 888 руб. 21 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рантье" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 122 руб. 43 коп."
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Менделеевский" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рантье" в пользу жилищно-строительного кооператива "Менделеевский" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 6 937 руб. 82 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рантье" в пользу жилищно-строительного кооператива "Менделеевский" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 18АП-15956/2015 ПО ДЕЛУ N А07-15697/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 18АП-15956/2015
Дело N А07-15697/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Менделеевский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 по делу N А07-15697/2015 (судья Архиереев Н.В.).
В заседании принял участие представитель:
истца: общества с ограниченной ответственностью "Рантье" - Зарипов И.Ф. (паспорт, доверенность б/н от 17.02.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Рантье" (далее - ООО "Рантье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Менделеевский" (далее - ЖСК "Менделеевский", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 11 602 128 руб. 10 коп. за работы, выполненные по договору подряда N 18-Р/П от 26.08.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Центр недвижимости" города Уфа (далее - МУП "Центр недвижимости" Уфа, третье лицо; т. 1, л.д. 151-152).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 исковые требования ООО "Рантье" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 79-86).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЖСК "Менделеевский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 95-98).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЖСК "Менделеевский" ссылается на то, что поскольку требование оплаты по договору подряда N 18-Р/П от 26.08.2014 перешло к ЖСК "Менделеевский" по договору уступки права требования долга от 09.04.2015, у ООО "Рантье" отсутствуют какие-либо права требовать оплаты долга по договору от 26.08.2014 N 18-Р/П. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что результаты работ, предъявленные истцом к оплате в рамках настоящего дела, фактически не были выполнены истцом.
Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу назначена строительно-техническая экспертиза; производство по делу приостановлено.
Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 производство по настоящему делу возобновлено, в судебном заседании удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением; рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика отложено на 03.08.2016 на 15 часов 00 минут.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
От ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание; ранее было заявлено ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств, а именно исполнительной документации, задания заказчика, графика производства работ, журнала производства работ и приобщении к материалам дела письма МУП "Центр недвижимости" о необходимости истребования исполнительной документации у общества "Рантье".
Судом апелляционной инстанции рассмотрены вышеуказанные ходатайства, оснований для их удовлетворения не установлено.
Возможность вызова эксперта в судебное заседание предусмотрена частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта ГУП институт "БашНИИстрой", представленное в суд в процессе исполнения определения от 25.02.2016, соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит исследовательскую часть, ссылки на исследуемые технические документы, отражены результаты непосредственного исследования объекта (визуальный осмотр и измерение объекта, отбор кернов из тела плит перекрытия, их лабораторные испытания, вскрытие фундаментной плиты, фотофиксация).
Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.
В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и вызове эксперта в судебное заседание.
Ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств, а именно исполнительной документации, задания заказчика, графика производства работ, журнала производства работ и приобщении к материалам дела письма МУП "Центр недвижимости" о необходимости истребования исполнительной документации у общества "Рантье" не подлежит удовлетворению, поскольку вышеуказанная документация предоставлена в распоряжение эксперта в процессе производства по делу судебной экспертизы, в связи с чем заявленное ходатайство на момент рассмотрения дела в порядке апелляционного производства утратило актуальность.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В ходе судебного заседания представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на то, что факт выполнения истцом работ на объекте ответчика подтвержден, в том числе, заключением эксперта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ЖСК "Менделеевский" (заказчик) и МУП "Центр недвижимости" (исполнитель) заключен договор на выполнение функций заказчика N 089-14 (т. 1, л.д. 124-131), согласно п. 2.1 заказчику поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение от имени, в интересах и за счет заказчика функции заказчика по строительству объекта.
Объектом на основании п. 1.4 названного договора являются секции Е, Ж, И - жилые дома (секционные) со встроенно-пристроенными помещениями, возводимые на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010807:0054.
В свою очередь, 26.08.2014 между ООО "Рантье" (генподрядчик) и ЖСК "Менделеевский" (заказчик) в лице директора МУП "Центр недвижимости", действующего на основании доверенности от 01.08.2014 и договора на выполнение функций заказчика от 01.08.2014 N 089-14, заключен договор N 18-Р/П (т. 1, л.д. 18-27), согласно п. 2.1 которого генподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, рабочей документацией выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству (возведению) жилого многоквартирного дома - "Жилой дом литер 2 (секция Е)" (объекта) со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом, расположенный на территории, ограниченной улицами Высотной, Кавказская, Менделеева, Караидельская в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ориентировочной общей площадью 5 754,10 кв. м (квартиры, встроенно-пристроенные помещения, парковочные места), а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой многоквартирный дом) и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.
Оплата выполненных работ производится за фактически выполненный объем работ на основании подписанных генподрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 5 (пяти) календарных дней, после подписания вышеуказанных актов и справок (п. 4.1 договора от 26.08.2014 N 18-Р/П).
Во исполнение условий договора от 26.08.2014 N 18-Р/П обществом "Рантье" выполнены работы по строительству жилого дома, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2014 N 1, от 31.10.2014 N 2/10, от 31.12.2014 N 3/12-14, от 30.01.2015 N 4/01-15, от 30.09.2014 N 1, а также справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 30.01.2015 N 4/01, от 31.12.2014 N 3, от 31.10.2014 N 2, от 19.09.2014 N 1 (т. 1, л.д. 29-60).
Договор от 26.08.2014 N 18-Р/П расторгнут с 08.04.2015 до завершения работ по строительству жилого многоквартирного дома.
Впоследствии 09.04.2015 между ООО "Рантье" (цедент) и ЖСК "Менделеевский" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования долга по договору подряда (т. 1, л.д. 62-63), согласно п. п. 1.1.1 и 1.1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает денежное право требования, вытекающее из договора от 26.08.2014 N 18-Р/П на сумму 13 304 128 руб. 10 коп., а также в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту как генеральному подрядчику строительства по договору от 26.08.2014 N 18-Р/П.
Наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 18-Р/П от 26.08.2014, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 30-31).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 18-Р/П от 26.08.2014, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора, исходя из положений статей 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных договором работ, и отсутствия со стороны ответчика оплаты принятого результата в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции признает верным квалификацию отношений, возникших между сторонами из заключенного договора подряда N 18-Р/П от 26.08.2014, а также вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для предъявления истцом вышеуказанных требований.
Так, в качестве фактического основания для предъявления требований истец ссылается на договор подряда N 18-Р/П от 26.08.2014, заключенный с истцом (т. 1, л.д. 18-28), в интересах которого при заключении договора выступало МУП "Центр недвижимости", действующее на основании договора N 089-14 от 01.08.2014 на выполнение функций заказчика и доверенности N 5 от 01.08.2014 (т. 2, л.д. 17-25).
Исходя из анализа прав и обязанностей сторон договора N 089-14 от 01.08.2014 на выполнение функций заказчика, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие по нему отношения как агентские.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из содержания договора подряда N 18-Р/П от 26.08.2014 следует, что МУП "Центр недвижимости" выступает от имени и в интересах ЖСК "Менделеевский", при этом все действия осуществляются за счет последнего (ЖСК "Менделеевский").
В силу требований пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из предмета и конструкции условий договора подряда N 18-Р/П от 26.08.2014, заключенного МУП "Центр недвижимости" в интересах ответчика, суд первой инстанции верно установил, что права и обязанности по указанному договору возникают непосредственно у сторон, в том числе у принципала (коим является ЖСК "Менделеевский").
Установленные выше обстоятельства подтверждаются фактом оплаты, произведенной ответчиком в адрес истца, с указанием назначения платежа в виде погашения долга по договору подряда N 18-Р/П от 26.08.2014 (т. 1, л.д. 64, 65).
Согласно статьям 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта выполнения истцом работ на объекте ответчика в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 18-Р/П от 26.08.2014 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 19.09.2014 на сумму 5 816 432 руб. 40 коп., N 3/12-14 от 31.12.2014 на сумму 11 254 716 руб., N 4/01-15 от 30.01.2015 на сумму 290 379 руб., N 1 от 30.09.2014 на сумму 170 896 руб. (данный акт составлен в ценах 2002 года) (т. 1, л.д. 29-30; 34-40), справки о стоимости выполненных работ N 4/01-15 от 30.01.2015 на сумму 290 379 руб. 12 коп., N 3 от 31.12.2014 на сумму 11 254 716 руб. 10 коп., N 2 от 31.10.2014 на сумму 1 021 568 руб. 48 коп. (по акту N 1 от 30.09.2014 на сумму 170 896 руб.) и N 1 от 19.09.2014 на сумму 5 816 432 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 41, 45, 53, 58), подписанные сторонами без замечаний; итого на сумму 18 383 096 руб. 10 коп.
Между тем, акт о приемке выполненных работ N 2/10 от 31.10.2014 на сумму 1 537 196 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 31-33) необоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства факта выполнения работ по договору подряда N 18-Р/П от 26.08.2014, ввиду его не относимости к правоотношениям, возникшим между сторонами.
Так, указанный акт содержит сведения о субподрядных отношениях, возникших из иного договора N 001/14 от 04.03.2014, где подрядчиком выступает ООО "Строй-Мастер", по поводу строительства объекта, не соответствующего предмету договора подряда N 18-Р/П от 26.08.2014, заключенного сторонами настоящего спора.
В силу изложенных обстоятельств, в соответствие с требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 2/10 от 31.10.2014 на сумму 1 537 196 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 31-33) в качестве доказательства, подтверждающего юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.
Относительно объема неисполненного ответчиком обязательства перед истцом по договору подряда N 18-Р/П от 26.08.2014 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В связи с наличием между сторонами спора относительно объемов работ, фактически выполненных истцом в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 18-Р/П от 26.08.2014, судом апелляционной инстанции в порядке требований пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления фактически выполненных истцом объемов работ.
Согласно заключению экспертизы от 17.07.2016 (ГУП институт "БашНИИстрой"; т. 3, л.д. 42-97) следует, что фактическая стоимость работ, принятых ответчиком по акту N 1 от 30.09.2014 составляет 869 400 руб., по акту N 1 от 19.09.2014 составляет 5 624 922 руб., по акту N 3/12-14 от 31.12.2014 составляет 11 151 209 руб. и по акту N 4/01-15 от 30.01.2015 составляет 290 379 руб.; таким образом, фактическая общая стоимость работ составляет 17 935 910 руб. (т. 3, л.д. 69).
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по март 2015 года, в котором отражены хозяйственные операции по предъявлению к оплате актов о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2014, N 1 от 19.09.2014, N 3/12-14 от 31.12.2014 и N 4/01-15 от 30.01.2015 на сумму 18 383 096 руб. 10 коп.; кроме того, в акте сверки отражена частичная оплата данных актов ответчиком на сумму 5 078 968 руб. (т. 1, л.д. 61). Иные хозяйственные операции сторон по исполнению обязательств по договору подряда N 18-Р/П от 26.08.2014 акт сверки не содержит.
Учитывая, что фактическая общая стоимость работ по актам N 1 от 30.09.2014, N 1 от 19.09.2014, N 3/12-14 от 31.12.2014 и N 4/01-15 от 30.01.2015 составляет 17 935 910 руб. (согласно заключению судебной экспертизы), а по состоянию на март 2015 года ответчиком произведена оплата в общей сумме 5 078 968 руб., следовательно, по состоянию на март 2015 года у ответчика имелась задолженность перед истцом на сумму 12 856 942 руб.
При формировании требований истец ссылается на факт частичной оплаты долга в период с 22.04.2015 по 22.05.2015 на общую сумму 1 702 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения (т. 1, л.д. 64-67). Таким образом, учитывая, что по состоянию на март 2015 года стоимость фактически выполненных и неоплаченных работ составляет 12 856 942 руб., следовательно, с учетом оплаты в размере 1 702 000 руб., долг ответчика перед истцом составляет 11 154 942 руб.
Договор подряда N 18-Р/П от 26.08.2014 расторгнут, что следует из содержания претензии (т. 1, л.д. 68); указанное обстоятельство не оспорено сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора.
Поскольку результат работ, выполненный истцом до прекращения договора, остался в распоряжении ответчика, следовательно, в силу требований статей 711, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате полученного результата.
В связи с изложенными выше фактическими обстоятельствами, а также отсутствием доказательств оплаты ответчиком полученного результата в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 11 154 942 руб.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, обжалуемое решение суда в части взыскания долга и, соответственно, государственной пошлины при подаче иска, подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.
В обоснование довода к отмене судебного акта податель жалобы ссылается на то, что поскольку требование оплаты по договору подряда перешло к ЖСК "Менделеевский" по договору уступки права требования долга от 09.04.2015, у ООО "Рантье" отсутствуют какие-либо права требовать оплаты работ по договору от 26.08.2014 N 18-Р/П.
Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствие с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В силу договора уступки права требования происходит замена прежнего кредитора в обязательстве, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора, т.е возникшее обязательство не прекращается.
Из представленного в материалы дела договора уступки права требования от 09.04.2015 следует, что в результате заключения вышеуказанного договора уступки от 09.04.2015 право требования по обязательству, возникшему из договора подряда от 26.08.2014 N 18-Р/П, перешло к должнику по этому обязательству. Между тем, указанные условия договора уступки права требования от 09.04.2015 противоречат существу сделки по уступке права требования (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу изложенных обстоятельств, учитывая требования статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 09.04.2015 является ничтожной сделкой не влекущей правовых последствий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 по делу N А07-15697/2015 в части взыскания долга и взыскания государственной пошлины изменить, резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рантье" удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Менделеевский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рантье" 11 154 942 руб. долга за выполненные работы.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Менделеевский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 77 888 руб. 21 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рантье" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 122 руб. 43 коп."
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Менделеевский" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рантье" в пользу жилищно-строительного кооператива "Менделеевский" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 6 937 руб. 82 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рантье" в пользу жилищно-строительного кооператива "Менделеевский" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)