Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик ссылается на длительное непроживание в жилом помещении и предъявление ко взысканию задолженности, образовавшейся до регистрации его права собственности на квартиру, принятую от застройщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело N 2-235/2016 по апелляционной жалобе К.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по иску ООО "Первая эксплуатирующая компания" к К.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика К.Н. - Р.А. (доверенность N 78 АА 8909222 от 11.11.2015 сроком на 5 лет), представителей истца ООО "Первая эксплуатирующая компания" - Х. (доверенность N 36 от 17.06.2015 сроком на 1 год), К.Р. (доверенность б/н от 17.11.2015 сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года с К.Н. в пользу ООО "Первая эксплуатирующая компания" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 309 196 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 947 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда от 25 января 2016 года отменить.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ООО "Первая эксплуатирующая компания" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
К.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 19).
24.02.2012 между ООО "Первая эксплуатирующая компания" и К.Н. заключен договор N ТО Л-11/3-112 на оказание услуг и выполнение работ (л.д. 4 - 8).
Истец ООО "Первая эксплуатирующая компания" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Н., в котором уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 309 196 руб. 38 коп., пени, расходы по оплате госпошлины в размере 4 947 руб. 06 коп. В обоснование заявленных требований указывая на то, что ответчик являясь собственником длительное время не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 1.05.2012 по 31.10.2015 образовалась указанная задолженность.
Возражая против заявленных требований ответчик К.Н. указала, что договор между сторонами перезаключен не был, полномочия истца не подтверждены. Факт наличия задолженности ответчик не отрицала, признала задолженность с июля 2014 года, поскольку право собственности до июля 2014 года оформлено не было, кроме того указала, что в спорный период в квартире не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, поскольку производился ремонт.
Рассматривая заявленные ООО "Первая эксплуатирующая компания" требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 30, ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что ответчик К.Н. является собственником квартиры <адрес>, в течение длительного периода не оплачивала за жилое помещение и коммунальные услуги в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2012 по 31.10.2015 в размере 309 196 руб. 38 коп., взыскал указанную сумму с ответчика.
Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что данная сумма складывается из задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени.
В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1.05.2012 по 31.10.2015 в размере 276 751 руб. 53 коп.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате за указанный период времени ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Ответчик обращалась с заявлением к истцу с просьбой предоставить рассрочку оплаты имеющейся задолженности за коммунальные услуги до декабря 2015 года, что косвенно подтверждает признание ответчиком задолженности.
На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Ввиду того, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи ответчиком в предусмотренный срок погашена не была, с нее в пользу истца подлежат взысканию пени за период с марта 2014 по октябрь 2015 в размере 32 444 руб. 85 коп.
В материалах дела содержатся надлежащим образом заверенные документы, свидетельствующие о полномочиях истца как управляющей организации, между тем доказательств неоказания истцом каких-либо коммунальных услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества, а также о непредоставлении истцом услуг согласно принятой им на себя хозяйственной деятельности, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу требований о взыскании задолженности не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, которые не могут расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения.
Доводы жалобы о том, что договор N ТО Л-11/3-112 на оказание услуг и выполнение работ от 24.02.2012, заключенный между ООО "Первая эксплуатирующая компания" и К.Н. расторгнут в одностороннем порядке истцом в связи с ошибками и опечатками в договоре, соответствующий договор перезаключен не был, не влечет отмену решения, поскольку отсутствие договора на оказание услуг, заключенного между сторонами в письменной форме, не является основанием для освобождения от оплаты потребленных коммунальных услуг.
Кроме того, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, истец оказывал ответчику услуги, которыми она пользовалась, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако ответчик от их оплаты уклонилась, и до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не оплатила.
Тот факт, что К.Н. не проживала в спорной квартире до июля 2014 г., не освобождает ее от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, поскольку ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции от 14.02.2015), при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренные соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания временного отсутствия потребителя (п. 91 Правил).
Как следует из материалов дела, ответчик в письменной форме в период образования задолженности за осуществлением перерасчета в обслуживающую организацию не обращался, в связи с чем оснований для освобождения от предусмотренной законом обязанности по оплате судебной коллегией не установлено.
Довод жалобы о том, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки расчета задолженности, однако суд отказал в отложении судебного заседания и не предоставил ответчику возможность реализовать свои процессуальные права на выводы суда не влияют и не влекут отмену решения.
Согласно протоколу судебного заседания от 23 ноября 2015 года истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем представил расчет задолженности и просил взыскать 309 196,38 руб.
Представитель ответчика Р.М. принимал участие в судебном заседании, по его ходатайству о предоставлении времени в связи с необходимостью свериться с расчетами истца, судебное заседание отложено на 17 декабря 2015 года в 16 час. 00 мин.
Судебное заседание, назначенное на 17 декабря 2015 года отложено на 25 января 2016 года в 12 час. 15 мин. в связи с истребованием у истца акта сверки расчетов.
Между тем, в ходе судебного разбирательства 25 января 2016 года представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как необходимо время, чтобы подготовить письменный расчет задолженности.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что с 23 ноября 2015 года у ответчика было достаточно времени для подготовки расчета задолженности и реализовать свои процессуальные права в суде, однако представитель ответчика не представил указанный расчет ни ходе судебного разбирательства 17.12.2015, ни 25.01.2016, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного разбирательства.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, не представил расчет задолженности суду апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате у ответчицы возникла только с июля 2012 года после регистрации права собственности не может быть признан состоятельным, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что акт приема-передачи подписан 29.05.2012 (л.д. 19).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец присвоил себе право требования оплаты за услуги, которые были предоставлены не им, а третьими лицами, такими как ГУП "ТЭК СПб", ГУП "Водоканал", ОАО "ПСК" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не предоставлено.
Не предоставлены доказательства и того, что ответчик напрямую заключил с указанными организациями договоры о предоставлении услуг и оплатил их.
Оснований для отмены решения суда предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с К.Н. в пользу ООО "Первая эксплуатирующая компания" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2012 по 31.10.2015 в размере 276 751 руб. 53 коп., пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 01.03.2014 по 31.10.2015 в размере 32 444 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 947 руб. 06 коп.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 33-8436/2016 ПО ДЕЛУ N 2-235/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней и судебных расходов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик ссылается на длительное непроживание в жилом помещении и предъявление ко взысканию задолженности, образовавшейся до регистрации его права собственности на квартиру, принятую от застройщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 33-8436/2016
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело N 2-235/2016 по апелляционной жалобе К.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по иску ООО "Первая эксплуатирующая компания" к К.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика К.Н. - Р.А. (доверенность N 78 АА 8909222 от 11.11.2015 сроком на 5 лет), представителей истца ООО "Первая эксплуатирующая компания" - Х. (доверенность N 36 от 17.06.2015 сроком на 1 год), К.Р. (доверенность б/н от 17.11.2015 сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года с К.Н. в пользу ООО "Первая эксплуатирующая компания" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 309 196 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 947 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда от 25 января 2016 года отменить.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ООО "Первая эксплуатирующая компания" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
К.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 19).
24.02.2012 между ООО "Первая эксплуатирующая компания" и К.Н. заключен договор N ТО Л-11/3-112 на оказание услуг и выполнение работ (л.д. 4 - 8).
Истец ООО "Первая эксплуатирующая компания" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Н., в котором уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 309 196 руб. 38 коп., пени, расходы по оплате госпошлины в размере 4 947 руб. 06 коп. В обоснование заявленных требований указывая на то, что ответчик являясь собственником длительное время не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 1.05.2012 по 31.10.2015 образовалась указанная задолженность.
Возражая против заявленных требований ответчик К.Н. указала, что договор между сторонами перезаключен не был, полномочия истца не подтверждены. Факт наличия задолженности ответчик не отрицала, признала задолженность с июля 2014 года, поскольку право собственности до июля 2014 года оформлено не было, кроме того указала, что в спорный период в квартире не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, поскольку производился ремонт.
Рассматривая заявленные ООО "Первая эксплуатирующая компания" требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 30, ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что ответчик К.Н. является собственником квартиры <адрес>, в течение длительного периода не оплачивала за жилое помещение и коммунальные услуги в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2012 по 31.10.2015 в размере 309 196 руб. 38 коп., взыскал указанную сумму с ответчика.
Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что данная сумма складывается из задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени.
В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1.05.2012 по 31.10.2015 в размере 276 751 руб. 53 коп.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате за указанный период времени ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Ответчик обращалась с заявлением к истцу с просьбой предоставить рассрочку оплаты имеющейся задолженности за коммунальные услуги до декабря 2015 года, что косвенно подтверждает признание ответчиком задолженности.
На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Ввиду того, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи ответчиком в предусмотренный срок погашена не была, с нее в пользу истца подлежат взысканию пени за период с марта 2014 по октябрь 2015 в размере 32 444 руб. 85 коп.
В материалах дела содержатся надлежащим образом заверенные документы, свидетельствующие о полномочиях истца как управляющей организации, между тем доказательств неоказания истцом каких-либо коммунальных услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества, а также о непредоставлении истцом услуг согласно принятой им на себя хозяйственной деятельности, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу требований о взыскании задолженности не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, которые не могут расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения.
Доводы жалобы о том, что договор N ТО Л-11/3-112 на оказание услуг и выполнение работ от 24.02.2012, заключенный между ООО "Первая эксплуатирующая компания" и К.Н. расторгнут в одностороннем порядке истцом в связи с ошибками и опечатками в договоре, соответствующий договор перезаключен не был, не влечет отмену решения, поскольку отсутствие договора на оказание услуг, заключенного между сторонами в письменной форме, не является основанием для освобождения от оплаты потребленных коммунальных услуг.
Кроме того, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, истец оказывал ответчику услуги, которыми она пользовалась, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако ответчик от их оплаты уклонилась, и до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не оплатила.
Тот факт, что К.Н. не проживала в спорной квартире до июля 2014 г., не освобождает ее от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, поскольку ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции от 14.02.2015), при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренные соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания временного отсутствия потребителя (п. 91 Правил).
Как следует из материалов дела, ответчик в письменной форме в период образования задолженности за осуществлением перерасчета в обслуживающую организацию не обращался, в связи с чем оснований для освобождения от предусмотренной законом обязанности по оплате судебной коллегией не установлено.
Довод жалобы о том, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки расчета задолженности, однако суд отказал в отложении судебного заседания и не предоставил ответчику возможность реализовать свои процессуальные права на выводы суда не влияют и не влекут отмену решения.
Согласно протоколу судебного заседания от 23 ноября 2015 года истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем представил расчет задолженности и просил взыскать 309 196,38 руб.
Представитель ответчика Р.М. принимал участие в судебном заседании, по его ходатайству о предоставлении времени в связи с необходимостью свериться с расчетами истца, судебное заседание отложено на 17 декабря 2015 года в 16 час. 00 мин.
Судебное заседание, назначенное на 17 декабря 2015 года отложено на 25 января 2016 года в 12 час. 15 мин. в связи с истребованием у истца акта сверки расчетов.
Между тем, в ходе судебного разбирательства 25 января 2016 года представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как необходимо время, чтобы подготовить письменный расчет задолженности.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что с 23 ноября 2015 года у ответчика было достаточно времени для подготовки расчета задолженности и реализовать свои процессуальные права в суде, однако представитель ответчика не представил указанный расчет ни ходе судебного разбирательства 17.12.2015, ни 25.01.2016, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного разбирательства.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, не представил расчет задолженности суду апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате у ответчицы возникла только с июля 2012 года после регистрации права собственности не может быть признан состоятельным, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что акт приема-передачи подписан 29.05.2012 (л.д. 19).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец присвоил себе право требования оплаты за услуги, которые были предоставлены не им, а третьими лицами, такими как ГУП "ТЭК СПб", ГУП "Водоканал", ОАО "ПСК" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не предоставлено.
Не предоставлены доказательства и того, что ответчик напрямую заключил с указанными организациями договоры о предоставлении услуг и оплатил их.
Оснований для отмены решения суда предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с К.Н. в пользу ООО "Первая эксплуатирующая компания" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2012 по 31.10.2015 в размере 276 751 руб. 53 коп., пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 01.03.2014 по 31.10.2015 в размере 32 444 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 947 руб. 06 коп.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)