Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.
при участии:
от истца (заявителя): Титова А.И. по доверенности от 01.01.2017
от ответчика (должника): Гункин В.В. по доверенности от 10.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19556/2017) ООО "КомСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2017 по делу N А56-17958/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению ООО "КомСервис"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
о признании недействительным предписания
Общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 26.12.2016 N 02/17623-р.
Решением суда от 10.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы полагает, что Общество законно выставило к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме плату за услугу электроснабжения в объеме, определенном по показаниям приборов учета и в объеме, выставленном ресурсоснабжающей организацией заявителю.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, На основании обращения собственника помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Геологическая, д. 44, корп. 1 Инспекцией, 23.12.2016 проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом обязательных требований Правил N 354.
В ходе проверки установлено, что в счетах-квитанциях за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, выставленных заявителем жильцам дома по указанному адресу, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленный на общедомовые нужды, превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления такой коммунальной услуги, что является нарушением пункта 44 Правил N 354.
По результатам проверки, Инспекцией выдано предписание N 02/17623-р, в соответствии с которым, Обществу до 15 марта 2017 года необходимо было устранить допущенные нарушения обязательных требований пункта 44 Правил N 354.
Данное предписание оспорено Обществом в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого предписания) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о распределении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды в размере превышения объема данной коммунальной услуги, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, между всеми жилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не принималось (доказательств иного суду не представлено).
Общество выступает исполнителем коммунальной услуги, однако, ресурсоснабжающей организацией не является, следовательно, начислять плату за коммунальную услугу электрическая энергия, предоставленную на общедомовые нужды, сверх нормативов потребления коммунальной услуги, права не имеет.
Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов.
Также, из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный многоквартирный дом общедомовым прибором учета электрической энергии не оборудован, противоречит материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по указанному адресу оборудован совокупностью средств измерения (счетчики мест общего пользования и индивидуальные счетчики), которые позволяют установить объем коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Более того, указанный объем коммунального ресурса ежемесячно отражается Обществом в квитанциях на оплату коммунальных услуг в разделе "Расход ОДПУ".
Кроме того, как следует из пояснений Общества, изложенных в письме от 21.12.2016 N 460 расчет платы за коммунальную услугу осуществляется им исходя из показаний общедомового прибора учета коммунальной услуги в соответствии с пунктом 44 Правил.
Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что предписание Инспекции от 26.12.2016 N 02/17623-р является обоснованным. Неустранимых неясностей и противоречий Оспариваемое предписание не содержит, а также не возлагает на Общество обязанности, не предусмотренной законодательством, которая являлась бы для заявителя неисполнимой.
Поскольку оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.07.2017 судом первой инстанции не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем госпошлина уплачена в сумме 1 000 руб., с ООО "КомСервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу N А56-17958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 13АП-19556/2017 ПО ДЕЛУ N А56-17958/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 13АП-19556/2017
Дело N А56-17958/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.
при участии:
от истца (заявителя): Титова А.И. по доверенности от 01.01.2017
от ответчика (должника): Гункин В.В. по доверенности от 10.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19556/2017) ООО "КомСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2017 по делу N А56-17958/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению ООО "КомСервис"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
о признании недействительным предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 26.12.2016 N 02/17623-р.
Решением суда от 10.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы полагает, что Общество законно выставило к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме плату за услугу электроснабжения в объеме, определенном по показаниям приборов учета и в объеме, выставленном ресурсоснабжающей организацией заявителю.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, На основании обращения собственника помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Геологическая, д. 44, корп. 1 Инспекцией, 23.12.2016 проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом обязательных требований Правил N 354.
В ходе проверки установлено, что в счетах-квитанциях за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, выставленных заявителем жильцам дома по указанному адресу, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленный на общедомовые нужды, превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления такой коммунальной услуги, что является нарушением пункта 44 Правил N 354.
По результатам проверки, Инспекцией выдано предписание N 02/17623-р, в соответствии с которым, Обществу до 15 марта 2017 года необходимо было устранить допущенные нарушения обязательных требований пункта 44 Правил N 354.
Данное предписание оспорено Обществом в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого предписания) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о распределении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды в размере превышения объема данной коммунальной услуги, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, между всеми жилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не принималось (доказательств иного суду не представлено).
Общество выступает исполнителем коммунальной услуги, однако, ресурсоснабжающей организацией не является, следовательно, начислять плату за коммунальную услугу электрическая энергия, предоставленную на общедомовые нужды, сверх нормативов потребления коммунальной услуги, права не имеет.
Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов.
Также, из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный многоквартирный дом общедомовым прибором учета электрической энергии не оборудован, противоречит материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по указанному адресу оборудован совокупностью средств измерения (счетчики мест общего пользования и индивидуальные счетчики), которые позволяют установить объем коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Более того, указанный объем коммунального ресурса ежемесячно отражается Обществом в квитанциях на оплату коммунальных услуг в разделе "Расход ОДПУ".
Кроме того, как следует из пояснений Общества, изложенных в письме от 21.12.2016 N 460 расчет платы за коммунальную услугу осуществляется им исходя из показаний общедомового прибора учета коммунальной услуги в соответствии с пунктом 44 Правил.
Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что предписание Инспекции от 26.12.2016 N 02/17623-р является обоснованным. Неустранимых неясностей и противоречий Оспариваемое предписание не содержит, а также не возлагает на Общество обязанности, не предусмотренной законодательством, которая являлась бы для заявителя неисполнимой.
Поскольку оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.07.2017 судом первой инстанции не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем госпошлина уплачена в сумме 1 000 руб., с ООО "КомСервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу N А56-17958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
И.В.ЮРКОВ
Н.И.ПРОТАС
И.В.ЮРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)