Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра" (г. Тула) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2016 по делу N А36-2909/2015 Арбитражного суда Липецкой области,
установил:
публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (с учетом изменения наименования, далее - ПАО "КВАДРА", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - управление, антимонопольный орган) от 14.05.2015 N 33.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение культуры "Липецкий областной выставочный зал" (далее - учреждение), Государственная жилищная инспекция Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.02.2016 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал. Публичное акционерное общество "Квадра" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, у учреждения в оперативном управлении находится нежилое встроенно-пристроенное помещение N 1 выставочного зала площадью 1209,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, дом N 9.
Между обществом и учреждением 28.07.2014 заключен договор N 10253 на поставку коммунального ресурса в виде отопления в отношении вышеуказанного помещения.
С июня 2014 года общество выставляло учреждению счета на горячую воду, в том числе на общедомовые нужды.
Подача тепловой энергии и теплоносителя в вышеуказанное помещение осуществляется через два тепловых ввода, оснащенных приборами учета. Горячее водоснабжение на индивидуальное потребление в помещении выставочного зала отсутствует.
В адрес антимонопольного органа поступило заявление учреждения по вопросу выставления обществом счетов на оплату за услугу горячего водоснабжения, поставленную на общедомовые нужды, в отношении АУК "Липецкий областной выставочный зал".
Рассмотрев дело N 33 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), управление 14.04.2015 приняло решение о признании наличия нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях общества в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем предъявления обществом в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" счетов на плату за услугу горячего водоснабжения, предоставленную на общедомовые нужды, в отношении объекта - нежилого встроенно-пристроенного помещения учреждения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, д. 9, в отсутствие законных оснований для таких начислений и выдало обществу в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
По мнению антимонопольного органа, поскольку учреждение не является потребителем коммунальной услуги "горячее водоснабжение" в нежилом встроенно-пристроенном помещении, то оно не должно вносить плату за коммунальную услугу горячего водоснабжения, предоставленную на общедомовые нужды, и соответственно, филиал общества незаконно выставляет учреждению счета на оплату за эту услугу.
Посчитав решение и предписание антимонопольного органа незаконными, общество оспорило их в арбитражном суде.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и признал обоснованными выводы антимонопольного о том, что учреждение, не являясь потребителем коммунальной услуги "горячее водоснабжение" в нежилом встроенно-пристроенном помещении, не должно вносить плату за коммунальную услугу горячего водоснабжения, предоставленную на общедомовые нужды, в связи с чем действия общества по предъявлению счетов на оплату услуг горячего водоснабжения в отсутствие законных оснований для таких начислений являются нарушением антимонопольного законодательства.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Квадра" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.05.2016 N 310-КГ16-4345 ПО ДЕЛУ N А36-2909/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными решения и предписания.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 310-КГ16-4345
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра" (г. Тула) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2016 по делу N А36-2909/2015 Арбитражного суда Липецкой области,
установил:
публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (с учетом изменения наименования, далее - ПАО "КВАДРА", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - управление, антимонопольный орган) от 14.05.2015 N 33.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение культуры "Липецкий областной выставочный зал" (далее - учреждение), Государственная жилищная инспекция Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.02.2016 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал. Публичное акционерное общество "Квадра" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, у учреждения в оперативном управлении находится нежилое встроенно-пристроенное помещение N 1 выставочного зала площадью 1209,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, дом N 9.
Между обществом и учреждением 28.07.2014 заключен договор N 10253 на поставку коммунального ресурса в виде отопления в отношении вышеуказанного помещения.
С июня 2014 года общество выставляло учреждению счета на горячую воду, в том числе на общедомовые нужды.
Подача тепловой энергии и теплоносителя в вышеуказанное помещение осуществляется через два тепловых ввода, оснащенных приборами учета. Горячее водоснабжение на индивидуальное потребление в помещении выставочного зала отсутствует.
В адрес антимонопольного органа поступило заявление учреждения по вопросу выставления обществом счетов на оплату за услугу горячего водоснабжения, поставленную на общедомовые нужды, в отношении АУК "Липецкий областной выставочный зал".
Рассмотрев дело N 33 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), управление 14.04.2015 приняло решение о признании наличия нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях общества в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем предъявления обществом в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" счетов на плату за услугу горячего водоснабжения, предоставленную на общедомовые нужды, в отношении объекта - нежилого встроенно-пристроенного помещения учреждения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, д. 9, в отсутствие законных оснований для таких начислений и выдало обществу в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
По мнению антимонопольного органа, поскольку учреждение не является потребителем коммунальной услуги "горячее водоснабжение" в нежилом встроенно-пристроенном помещении, то оно не должно вносить плату за коммунальную услугу горячего водоснабжения, предоставленную на общедомовые нужды, и соответственно, филиал общества незаконно выставляет учреждению счета на оплату за эту услугу.
Посчитав решение и предписание антимонопольного органа незаконными, общество оспорило их в арбитражном суде.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и признал обоснованными выводы антимонопольного о том, что учреждение, не являясь потребителем коммунальной услуги "горячее водоснабжение" в нежилом встроенно-пристроенном помещении, не должно вносить плату за коммунальную услугу горячего водоснабжения, предоставленную на общедомовые нужды, в связи с чем действия общества по предъявлению счетов на оплату услуг горячего водоснабжения в отсутствие законных оснований для таких начислений являются нарушением антимонопольного законодательства.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Квадра" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)