Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, войсковой части 6575,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 марта 2017 года (резолютивная часть вынесена 22 февраля 2017 года)
по делу N А71-17064/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Щетниковой Н.В.,
по иску Некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (ОГРН 1141800000671, ИНН 1831165469)
к войсковой части 6575 (ОГРН 1021801589039, ИНН 1834500605)
о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
установил:
некоммерческая унитарная организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Войсковой части 6575 (далее - ответчик) о взыскании 8 339 руб. 52 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорное жилое помещение является собственностью РФ, а за войсковой частью закреплено на праве оперативного управления. Оплата взносов на капитальный ремонт осуществляется за счет бюджетных ассигнований.
В 2015-2016 годах до войсковой части лимиты бюджетных обязательств на оплату взносов на капитальный ремонт не доводились, в связи с чем отсутствовало финансирование.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. им. Саброва, д. 13А на праве оперативного управления ответчику принадлежит жилое помещение (квартира N 23) общей площадью 54,4 кв. м, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-30516592 от 15.12.2016 (далее - выписка из ЕГРП) (л.д. 8) и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за капитальный ремонт МКД за период с февраля 2015 года по октябрь 2016 года в общей сумме 8 339 руб. 52 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 249, 296, 299 ГК РФ, ст. 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ и исходил из того, что факт задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт со стороны ответчика, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты не представлены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Судом первой инстанции верно применены нормы материального права в соответствии с которыми на ответчика как владельца помещения на праве оперативного управления возлагается обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Правильно в соответствии с установленными ставками и площадью помещения определен размер задолженности.
Приведенные в обоснование жалобы доводы аналогичны возражениям ответчика, обоснованно отклоненным судом первой инстанции.
Не доведение в 2015-2016 годах до войсковой части лимитов бюджетных обязательств на оплату взносов на капитальный ремонт не освобождают ответчика от обязанностей, возложенных на него в силу закона. К ответственности за нарушение обязательств в настоящем деле ответчик не привлекается.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года по делу N А71-17064/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с войсковой части 6575 (ОГРН 1021801589039, ИНН 1834500605) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 17АП-4699/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А71-17064/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 17АП-4699/2017-ГКу
Дело N А71-17064/2016
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, войсковой части 6575,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 марта 2017 года (резолютивная часть вынесена 22 февраля 2017 года)
по делу N А71-17064/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Щетниковой Н.В.,
по иску Некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (ОГРН 1141800000671, ИНН 1831165469)
к войсковой части 6575 (ОГРН 1021801589039, ИНН 1834500605)
о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
установил:
некоммерческая унитарная организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Войсковой части 6575 (далее - ответчик) о взыскании 8 339 руб. 52 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорное жилое помещение является собственностью РФ, а за войсковой частью закреплено на праве оперативного управления. Оплата взносов на капитальный ремонт осуществляется за счет бюджетных ассигнований.
В 2015-2016 годах до войсковой части лимиты бюджетных обязательств на оплату взносов на капитальный ремонт не доводились, в связи с чем отсутствовало финансирование.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. им. Саброва, д. 13А на праве оперативного управления ответчику принадлежит жилое помещение (квартира N 23) общей площадью 54,4 кв. м, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-30516592 от 15.12.2016 (далее - выписка из ЕГРП) (л.д. 8) и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за капитальный ремонт МКД за период с февраля 2015 года по октябрь 2016 года в общей сумме 8 339 руб. 52 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 249, 296, 299 ГК РФ, ст. 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ и исходил из того, что факт задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт со стороны ответчика, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты не представлены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Судом первой инстанции верно применены нормы материального права в соответствии с которыми на ответчика как владельца помещения на праве оперативного управления возлагается обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Правильно в соответствии с установленными ставками и площадью помещения определен размер задолженности.
Приведенные в обоснование жалобы доводы аналогичны возражениям ответчика, обоснованно отклоненным судом первой инстанции.
Не доведение в 2015-2016 годах до войсковой части лимитов бюджетных обязательств на оплату взносов на капитальный ремонт не освобождают ответчика от обязанностей, возложенных на него в силу закона. К ответственности за нарушение обязательств в настоящем деле ответчик не привлекается.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года по делу N А71-17064/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с войсковой части 6575 (ОГРН 1021801589039, ИНН 1834500605) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)