Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 N 10АП-11651/2017 по делу N А41-18608/17 исправлена опечатка: во вводной части и резолютивной части постановления правильно читать: "председательствующий судья Игнахина М.В., судьи Миришов Э.С., Юдина Н.С.".
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "Феникс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от ООО "ЖКХ Заречье" - представитель Жумабаева М.М. паспорт, доверенность от 09.01.2017
рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 по делу N А41-18608/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО "ЖКХ Заречье" к ООО "Феникс" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье" (далее - ООО "ЖКХ Заречье", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик) о взыскании 1 487 124 рублей 88 копеек задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в период с 01.01.2016 по 01.02.2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 по делу N А41-18608/17 заявленные требования удовлетворены (л.д. 147 - 148).
Не согласившись с принятым решением, ООО "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Феникс", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКХ Заречье" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКХ "Заречье" является управляющей компанией, ООО "Феникс" - собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
Между ООО "ЖКХ Заречье" и ООО "Феникс" заключены договоры на управление и эксплуатационное обслуживание многоквартирных домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенных по адресу: Московская область, город Звенигород, улица Садовая, квартал Заречье, а именно: договор N 2/неж/22-05-15 от 22.05.2015; договор N 3/неж/22-05-15 от 22.05.2015; договор N 4/неж/22-05-15 от 22.05.2015; договор N 5/неж/22.05-15 от 22.05.2015; договор N 6/неж/10-03-15 от 10.03.2015; договор N 6/неж/11-03-15 от 11.03.2015; договор N 6/неж/12-03-15 от 12.03.2015; договор N 6/неж/13-03-15 от 13.03.2015; договор N 6/неж/16-03-15 от 16.03.2015; договор N 6/неж/17-03-15 от 17.03.2015; договор N 6/неж/18-03-15 от 18.03.2015; договор N 6/неж/19-03-15 от 19.03.2015; договор N 6/неж/22-05-15 от 22.05.2015 (л.д. 10 - 87).
Согласно условиям данных договоров ООО "ЖКХ Заречье", как управляющая компания, обязалось осуществляет управление и обеспечение эксплуатационного обслуживания общего имущества многоквартирных домов, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение коммунальными услугами (ресурсами).
Согласно пунктам 2.2.2 договоров ООО "Феникс" обязалось оплачивать управляющей компании работы и услуги по управлению и обслуживанию общего имущества МКД, согласно выставленному счету и акту выполненных работ в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Письмами ООО "ЖКХ Заречье" от 11.10.2016 N 480, 09.11.2016 N 500, 06.12.2016 N 502, 03.02.2017 N 28, 13.01.2017 N 6 подтверждена передача счетов и актов сверки ООО "Феникс" (л.д. 88 - 92) а также счетов в 2015 году (л.д. 130 - 143).
В двусторонних актах сверки, составленных за спорный период, ООО "Феникс" подтвердило наличие задолженности перед ООО "ЖКХ Заречье" (л.д. 95 - 106).
Между тем принятые на себя обязательства в части оплаты оказанных услуг выполнялись ООО "Феникс" ненадлежащим образом, за период с 01.01.2016 по 01.02.2017 образовалась задолженность.
Поскольку претензия от 27.01.2017 N 19 (л.д. 8) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Феникс" без удовлетворения, ООО "ЖКХ Заречье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным ввиду следующего.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как справедливо установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения по оказанию и оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Анализ указанных норм права показывает, что обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии или, другими словами, нести бремя содержания относится, в том числе, к общему имуществу в многоквартирном доме.
При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник жилого (нежилого) помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число дней и месяцев.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту. Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные в период с 01.01.2016 по 01.02.2017 услуги составила 1 487 124 рубля 88 копеек.
Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, поскольку расчет произведен исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, норматива потребления коммунальных услуг, установленного условиями договоров управления, с применением обоснованных тарифов.
Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательства погашения долга, не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного требования и наличии оснований для его удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу N А41-18608/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 10АП-11651/2017 ПО ДЕЛУ N А41-18608/17
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N А41-18608/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 N 10АП-11651/2017 по делу N А41-18608/17 исправлена опечатка: во вводной части и резолютивной части постановления правильно читать: "председательствующий судья Игнахина М.В., судьи Миришов Э.С., Юдина Н.С.".
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "Феникс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от ООО "ЖКХ Заречье" - представитель Жумабаева М.М. паспорт, доверенность от 09.01.2017
рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 по делу N А41-18608/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО "ЖКХ Заречье" к ООО "Феникс" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье" (далее - ООО "ЖКХ Заречье", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик) о взыскании 1 487 124 рублей 88 копеек задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в период с 01.01.2016 по 01.02.2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 по делу N А41-18608/17 заявленные требования удовлетворены (л.д. 147 - 148).
Не согласившись с принятым решением, ООО "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Феникс", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКХ Заречье" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКХ "Заречье" является управляющей компанией, ООО "Феникс" - собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
Между ООО "ЖКХ Заречье" и ООО "Феникс" заключены договоры на управление и эксплуатационное обслуживание многоквартирных домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенных по адресу: Московская область, город Звенигород, улица Садовая, квартал Заречье, а именно: договор N 2/неж/22-05-15 от 22.05.2015; договор N 3/неж/22-05-15 от 22.05.2015; договор N 4/неж/22-05-15 от 22.05.2015; договор N 5/неж/22.05-15 от 22.05.2015; договор N 6/неж/10-03-15 от 10.03.2015; договор N 6/неж/11-03-15 от 11.03.2015; договор N 6/неж/12-03-15 от 12.03.2015; договор N 6/неж/13-03-15 от 13.03.2015; договор N 6/неж/16-03-15 от 16.03.2015; договор N 6/неж/17-03-15 от 17.03.2015; договор N 6/неж/18-03-15 от 18.03.2015; договор N 6/неж/19-03-15 от 19.03.2015; договор N 6/неж/22-05-15 от 22.05.2015 (л.д. 10 - 87).
Согласно условиям данных договоров ООО "ЖКХ Заречье", как управляющая компания, обязалось осуществляет управление и обеспечение эксплуатационного обслуживания общего имущества многоквартирных домов, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение коммунальными услугами (ресурсами).
Согласно пунктам 2.2.2 договоров ООО "Феникс" обязалось оплачивать управляющей компании работы и услуги по управлению и обслуживанию общего имущества МКД, согласно выставленному счету и акту выполненных работ в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Письмами ООО "ЖКХ Заречье" от 11.10.2016 N 480, 09.11.2016 N 500, 06.12.2016 N 502, 03.02.2017 N 28, 13.01.2017 N 6 подтверждена передача счетов и актов сверки ООО "Феникс" (л.д. 88 - 92) а также счетов в 2015 году (л.д. 130 - 143).
В двусторонних актах сверки, составленных за спорный период, ООО "Феникс" подтвердило наличие задолженности перед ООО "ЖКХ Заречье" (л.д. 95 - 106).
Между тем принятые на себя обязательства в части оплаты оказанных услуг выполнялись ООО "Феникс" ненадлежащим образом, за период с 01.01.2016 по 01.02.2017 образовалась задолженность.
Поскольку претензия от 27.01.2017 N 19 (л.д. 8) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Феникс" без удовлетворения, ООО "ЖКХ Заречье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным ввиду следующего.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как справедливо установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения по оказанию и оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Анализ указанных норм права показывает, что обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии или, другими словами, нести бремя содержания относится, в том числе, к общему имуществу в многоквартирном доме.
При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник жилого (нежилого) помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число дней и месяцев.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту. Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные в период с 01.01.2016 по 01.02.2017 услуги составила 1 487 124 рубля 88 копеек.
Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, поскольку расчет произведен исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, норматива потребления коммунальных услуг, установленного условиями договоров управления, с применением обоснованных тарифов.
Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательства погашения долга, не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного требования и наличии оснований для его удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу N А41-18608/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Э.С.МИРИШОВ
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)