Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" Петухова А.А. по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2017 года по делу N А05-13051/2016 (судья Быстров И.В.),
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (ОГРН 1102901001620, ИНН 2901200425; г. Архангельск, просп. Новгородский, д. 74, оф. 301а; далее - ООО "Жилкомплекс") о взыскании 566 929,66 руб., в том числе 512 719,34 руб. долга за электроэнергию за сентябрь 2016 года, 54 210,32 руб. пеней за период с 18.10.2016 по 03.05.2017, а также пеней с 04.05.2017 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2017 иск удовлетворен частично, с ООО "Жилкомплекс" в пользу ПАО "АСК" взыскано 552 359,02 руб., в том числе 498 148,70 руб. основного долга и 54 210,32 руб. пеней, а также пени с 04.05.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ООО "Жилкомплекс" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "Жилкомплекс" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
ПАО "АСК" в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя ООО "Жилкомплекс", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомплекс" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в г. Архангельске.
По договору договор энергоснабжения от 22.07.2010 N 1-01577 ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязалось продавать электроэнергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электроэнергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а ООО "Жилкомплекс" (покупатель) обязалось оплатить приобретаемую электроэнергию, услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены этим договором.
ПАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Жилкомплекс" долга за электроэнергию за сентябрь 2016 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также взысканная судом задолженность по ее оплате подтверждаются материалами дела.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из показаний приборов учета.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, подлежащей оплате ответчиком, должна определяться с учетом дифференциации тарифа по зонам суток.
Порядок начисления платы за коммунальные услуги определен статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила N 354 утверждены в соответствии со статьей 157 ЖК РФ и регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно пункту 44 Правил N 354 в случае, если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым этого пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому этого пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.
Доводы ответчика о том, что к его отношениям с истцом не могут применяться Правил N 354, являются необоснованными.
Так, согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, условия договоров, заключенных между управляющими и ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов, определяются с учетом Правил N 354. Поэтому нормы пункта 44 этих Правил распространяются на отношения между истцом (ПАО "АСК") и ответчиком (ООО "Жилкомплекс").
Кроме того, норма, аналогичная пункту 44 Правил 354, содержится ныне в подпункте "г" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не все квартиры оборудованы индивидуальными (квартирными) приборами учета с функциональной возможностью по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток.
Следовательно, истец при расчете стоимости электроэнергии, предоставленной за спорный период на общедомовые нужды, правомерно не учитывал дифференциацию поставленного объема электроэнергии по времени суток. Доводы ответчика о необходимости применения иной методики расчета стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, и о завышении истцом стоимости электроэнергии основаны на ошибочном толковании норм права.
Ответчик надлежащий контррасчет потребленной электроэнергии суду не представил. Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом расчета задолженности нормам законодательства, а также потребления электрической энергии в меньшем размере, чем указано истцом, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
На основании изложенного судом первой инстанции верно определен размер основного долга.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в силу закона (статьи 155, 161, 162 ЖК РФ) является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и именно ответчик является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. При этом законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Однако внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.
Следовательно, ответчик обязан оплатить весь объем электроэнергии, поставленной в управляемые им дома.
Решение суда в той части, в которой отказано в удовлетворении требований о взыскании части основного долга, не обжалуется.
При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в взысканной судом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 498 148,70 руб.
В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 54 210,32 руб. за период с 18.10.2016 по 03.05.2017, а также неустойки с 04.05.2017 по день фактической уплаты долга.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при определении срока исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии следует руководствоваться пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в соответствии с которым исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правомерным. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2017 года по делу N А05-13051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 ПО ДЕЛУ N А05-13051/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N А05-13051/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" Петухова А.А. по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2017 года по делу N А05-13051/2016 (судья Быстров И.В.),
установил:
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (ОГРН 1102901001620, ИНН 2901200425; г. Архангельск, просп. Новгородский, д. 74, оф. 301а; далее - ООО "Жилкомплекс") о взыскании 566 929,66 руб., в том числе 512 719,34 руб. долга за электроэнергию за сентябрь 2016 года, 54 210,32 руб. пеней за период с 18.10.2016 по 03.05.2017, а также пеней с 04.05.2017 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2017 иск удовлетворен частично, с ООО "Жилкомплекс" в пользу ПАО "АСК" взыскано 552 359,02 руб., в том числе 498 148,70 руб. основного долга и 54 210,32 руб. пеней, а также пени с 04.05.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ООО "Жилкомплекс" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "Жилкомплекс" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
ПАО "АСК" в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя ООО "Жилкомплекс", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомплекс" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в г. Архангельске.
По договору договор энергоснабжения от 22.07.2010 N 1-01577 ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязалось продавать электроэнергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электроэнергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а ООО "Жилкомплекс" (покупатель) обязалось оплатить приобретаемую электроэнергию, услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены этим договором.
ПАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Жилкомплекс" долга за электроэнергию за сентябрь 2016 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также взысканная судом задолженность по ее оплате подтверждаются материалами дела.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из показаний приборов учета.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, подлежащей оплате ответчиком, должна определяться с учетом дифференциации тарифа по зонам суток.
Порядок начисления платы за коммунальные услуги определен статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила N 354 утверждены в соответствии со статьей 157 ЖК РФ и регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно пункту 44 Правил N 354 в случае, если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым этого пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому этого пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.
Доводы ответчика о том, что к его отношениям с истцом не могут применяться Правил N 354, являются необоснованными.
Так, согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, условия договоров, заключенных между управляющими и ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов, определяются с учетом Правил N 354. Поэтому нормы пункта 44 этих Правил распространяются на отношения между истцом (ПАО "АСК") и ответчиком (ООО "Жилкомплекс").
Кроме того, норма, аналогичная пункту 44 Правил 354, содержится ныне в подпункте "г" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не все квартиры оборудованы индивидуальными (квартирными) приборами учета с функциональной возможностью по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток.
Следовательно, истец при расчете стоимости электроэнергии, предоставленной за спорный период на общедомовые нужды, правомерно не учитывал дифференциацию поставленного объема электроэнергии по времени суток. Доводы ответчика о необходимости применения иной методики расчета стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, и о завышении истцом стоимости электроэнергии основаны на ошибочном толковании норм права.
Ответчик надлежащий контррасчет потребленной электроэнергии суду не представил. Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом расчета задолженности нормам законодательства, а также потребления электрической энергии в меньшем размере, чем указано истцом, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
На основании изложенного судом первой инстанции верно определен размер основного долга.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в силу закона (статьи 155, 161, 162 ЖК РФ) является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и именно ответчик является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. При этом законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Однако внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.
Следовательно, ответчик обязан оплатить весь объем электроэнергии, поставленной в управляемые им дома.
Решение суда в той части, в которой отказано в удовлетворении требований о взыскании части основного долга, не обжалуется.
При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в взысканной судом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 498 148,70 руб.
В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 54 210,32 руб. за период с 18.10.2016 по 03.05.2017, а также неустойки с 04.05.2017 по день фактической уплаты долга.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при определении срока исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии следует руководствоваться пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в соответствии с которым исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правомерным. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2017 года по делу N А05-13051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.В.КУТУЗОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)