Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Орган местного самоуправления сослался на то, что регистрация гражданина в спорной квартире не подтверждает наличие у него права на данное помещение, ранее данная квартира была предоставлена на основании договора социального найма родственнику гражданина, который после получения другого жилья должен был сдать ордер на спорное помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к В.Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2016 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Г.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика П.О. и П.В., а также представителя третьего лица войсковой части <...> Г.С., полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что спорным жилым помещением является квартира N <...>, расположенная в доме N <...> по ул. <...>, которая отнесена к объектам муниципального жилищного фонда. Квартира ранее была предоставлена на основании ордера от <...> Г.Ю.А. и членам его семьи, в том числе В.Е.Ю. (ранее - Г.Е.Ю.). В 2000 году Г.Ю.А. и членам его семьи, в том числе и В.Е.В., было предоставлено другое жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 60 кв. м, расположенная по адресу: <...>, взамен спорного жилого помещения. В связи с этим Г.Ю.А., Г.О.А., Г.Е.Ю. (В.), Г.А.Ю. снялись с регистрационного учета по адресу: <...>, освободили данное жилое помещение и, соответственно, приобрели право пользования квартирой <...>, расположенной по адресу: <...>. Впоследствии указанные лица приобрели право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. В.Е.Ю., являясь собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>, обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, представив ордер и сведения о регистрации ее в спорном жилом помещении с <...>. Однако сам по себе факт регистрации заявителя в спорном жилом помещении является административным актом, не подтверждает и не порождает наличие у ответчика права на жилую площадь. Г.Ю.А., ранее выступавший нанимателем, должен был сдать ордер на спорное жилое помещение при получении другой квартиры. Ответчик не имеет законных оснований для пользования квартирой на условиях социального найма.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с данным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что анализ действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций позволяет говорить о том, что повторное предоставление жилого помещения предполагает в обязательном порядке освобождение первоначально выданного жилого помещения. В противном случае происходит необоснованное обогащение. Судом не учтено, что в соответствии со ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР норма жилой площади устанавливалась в размере 12 кв. м на одного человека. Г. предоставлено жилое помещение общей площадью 60 кв. м на семью из четырех человек для улучшения жилищных условий. Суд первой инстанции подменил понятия "повторное" на "дополнительное", что привело к неправильному толкованию норм материального права. Дочь ответчика военнослужащим не является, на нее, как члена семьи военнослужащего, распределено жилое помещение по адресу: <...>. Ответчик ввела в заблуждение органы регистрации по месту жительства, предоставив ордер, который ее отец, должен был сдать в связи с предоставлением другого жилого помещения. В суде первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы о том, что жилое помещение по <...>, было предоставлено в дополнение к спорному жилому помещению. Спорное жилое помещение являлось свободным от прав Г.Ю.А. и членов его семьи, в отношении него войсковая часть ходатайствовала о переводе в категорию служебного жилья. Судом не исследован подлинник протокола заседания ЦЖБК, не установлен факт его наличия.
Ответчик В.Е.Ю., третье лицо Г.Ю.А., представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.
Реализация права на обеспечение жилым помещением в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" не ставится законом в зависимость от принадлежности жилых помещений к государственному или муниципальному жилищному фонду. Независимо от того, в каком жилищном фонде находятся помещения, они не теряют своего целевого назначения по обеспечению права на жилище специальной категории граждан - "военнослужащих" и членов их семей.
Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 47 кв. м, находящаяся в муниципальной собственности г. Екатеринбурга.
Данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от <...> Г.Ю.А. и членам его семьи - Г.О.А., Г.А.Ю., <...> (В.) Е.Ю.
Согласно постановлению Главы администрации <...> от <...>, на основании ордера от <...> серии <...> Г.Ю.А., как военнослужащему войсковой части <...>, и членам его семьи предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 60 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
В соответствии с выпиской <...> из протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии войсковой части <...> от <...> комиссией было принято решение о выделении квартиры N <...> старшему лейтенанту Г.Ю.А., состав семьи - 4 человека, как имеющему право на получение жилья, в дополнение к имеющемуся жилому помещению, согласно общей очереди.
<...> Г.Ю.А., Г.О.А., Г.А.Ю., Г.Е.Ю. заключили с муниципальным образованием "город Екатеринбург" договор о приватизации квартиры N <...> по ул. <...>.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> указанная квартира принадлежит В.Е.Ю. на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли.
Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства Кировского района г. Екатеринбурга от <...>, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована В.Е.Ю. с <...>.
Доказательств отказа ответчика В.Е.Ю. от права пользования спорной квартирой в порядке ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом представлено не было и судом первой инстанции не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира N <...> была предоставлена в дополнение к имеющемуся у Г.Ю.А. и членов его семьи жилому помещению, В.Е.Ю. фактически не освобождала спорное жилое помещение, пользуется им как член семьи нанимателя, оснований для ее выселения из спорного жилого помещения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отмечает, что согласно выписке <...> из протокола заседания ЦЖБК войсковой части <...> от <...> квартира по адресу: <...>, предоставлена Г.Ю.А. на состав семьи 4 человека, как имеющему право на получение жилья в дополнение к имеющемуся, согласно общей очереди. Вопреки доводам апелляционной жалобы о неисследованности судом подлинника протокола заседания ЦЖБК войсковой части <...>, представленная в материалах дела копия надлежащим образом заверенной и исследованной судом выписки <...> из данного протокола не опорочена другими доказательствами, сомневаться в достоверности указанных в ней сведений оснований не имеется.
Ордер от <...>, предоставленный Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга, является актом органа исполнительной власти, выданным на основании выписки из протокола заседания ЦЖБК войсковой части <...>, поэтому не имеют правового значения указанные в данном ордере сведения о предоставлении жилой площади не в дополнение к имеющейся, поскольку они противоречат постановлению главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от <...> и вышеуказанной выписке от <...>.
Судебная коллегия отмечает несостоятельность ссылки Администрации г. Екатеринбурга на невозможность предоставления семье ответчика дополнительного жилого помещения в силу положений Жилищного кодекса РСФСР.
Действительно, как правильно указал автор апелляционной жалобы, ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР, в редакции от <...>, была установлена норма жилой площади в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.
В то же время, согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади (ст. 38), за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, но не менее размера, устанавливаемого в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
В соответствии с п. 42 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", жилое помещение предоставляется гражданам на одного человека в размере, установленном Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов, и не может быть менее социальной нормы площади жилья, эквивалентной минимальному размеру предоставления жилых помещений, который устанавливается органами государственной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в зависимости от достигнутого уровня жилищной обеспеченности, состава семьи, применяемых типов жилых помещений в домах жилищного фонда социального использования и других факторов.
В силу ч. 2 ст. 14 Областного закона от 08 июня 1995 года N 17-ОЗ "Об основах жилищной политики в Свердловской области", действовавшего на момент предоставления жилого помещения Г.Ю.А. в 2000 году, социальная норма площади жилья была установлена в размере 18 квадратных метров общей площади на одного члена семьи из двух и более человек и дополнительно 9 квадратных метров на семью.
Согласно ст. 30 Областного закона от 04 мая 1995 года N 14-ОЗ "О предоставлении жилища в Свердловской области", в редакции, действовавшей в тот же период, минимальный размер предоставляемого жилья должен быть не менее социальной нормы площади жилья, установленной Законом Свердловской области в размере 18 квадратных метров общей площади на одного члена семьи из двух и более человек, и дополнительно 9 квадратных метров на семью.
Жилые помещения, площадь которых меньше минимального размера предоставляемого жилья, могут быть предоставлены только с согласия граждан без снятия их с учета.
Органы местного самоуправления муниципального образования вправе предоставлять гражданам жилые помещения, площадь которых больше социальной нормы площади жилья, установленной Законом Свердловской области, с учетом уровня жилищной обеспеченности на территории муниципального образования.
Исходя из общей площади жилого помещения, предоставленного Г.Ю.А. и членам его семьи в 2000 году в размере 60 кв. м, при том, что указанные лица являлись нуждающимися в предоставлении жилья и не давали своего согласия на снятие их с жилищного учета, оно, само по себе, не отвечало требованиям вышеприведенных законодательных актов о социальной норме и норме предоставления жилого помещения.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, и в силу данного обстоятельства можно прийти к выводу о том, что квартира по адресу: <...>, была предоставлена Г.Ю.А. и членам его семьи в дополнение к имеющемуся жилому помещению по адресу: <...>.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о повторном (взамен имеющегося) предоставлении Г.Ю.А. и членам его семьи жилого помещения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали бы выводы судебного решения. Указанные доводы в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10302/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из данного помещения без предоставления другого жилья.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Орган местного самоуправления сослался на то, что регистрация гражданина в спорной квартире не подтверждает наличие у него права на данное помещение, ранее данная квартира была предоставлена на основании договора социального найма родственнику гражданина, который после получения другого жилья должен был сдать ордер на спорное помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N 33-10302/2016
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к В.Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2016 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Г.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика П.О. и П.В., а также представителя третьего лица войсковой части <...> Г.С., полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что спорным жилым помещением является квартира N <...>, расположенная в доме N <...> по ул. <...>, которая отнесена к объектам муниципального жилищного фонда. Квартира ранее была предоставлена на основании ордера от <...> Г.Ю.А. и членам его семьи, в том числе В.Е.Ю. (ранее - Г.Е.Ю.). В 2000 году Г.Ю.А. и членам его семьи, в том числе и В.Е.В., было предоставлено другое жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 60 кв. м, расположенная по адресу: <...>, взамен спорного жилого помещения. В связи с этим Г.Ю.А., Г.О.А., Г.Е.Ю. (В.), Г.А.Ю. снялись с регистрационного учета по адресу: <...>, освободили данное жилое помещение и, соответственно, приобрели право пользования квартирой <...>, расположенной по адресу: <...>. Впоследствии указанные лица приобрели право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. В.Е.Ю., являясь собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>, обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, представив ордер и сведения о регистрации ее в спорном жилом помещении с <...>. Однако сам по себе факт регистрации заявителя в спорном жилом помещении является административным актом, не подтверждает и не порождает наличие у ответчика права на жилую площадь. Г.Ю.А., ранее выступавший нанимателем, должен был сдать ордер на спорное жилое помещение при получении другой квартиры. Ответчик не имеет законных оснований для пользования квартирой на условиях социального найма.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с данным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что анализ действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций позволяет говорить о том, что повторное предоставление жилого помещения предполагает в обязательном порядке освобождение первоначально выданного жилого помещения. В противном случае происходит необоснованное обогащение. Судом не учтено, что в соответствии со ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР норма жилой площади устанавливалась в размере 12 кв. м на одного человека. Г. предоставлено жилое помещение общей площадью 60 кв. м на семью из четырех человек для улучшения жилищных условий. Суд первой инстанции подменил понятия "повторное" на "дополнительное", что привело к неправильному толкованию норм материального права. Дочь ответчика военнослужащим не является, на нее, как члена семьи военнослужащего, распределено жилое помещение по адресу: <...>. Ответчик ввела в заблуждение органы регистрации по месту жительства, предоставив ордер, который ее отец, должен был сдать в связи с предоставлением другого жилого помещения. В суде первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы о том, что жилое помещение по <...>, было предоставлено в дополнение к спорному жилому помещению. Спорное жилое помещение являлось свободным от прав Г.Ю.А. и членов его семьи, в отношении него войсковая часть ходатайствовала о переводе в категорию служебного жилья. Судом не исследован подлинник протокола заседания ЦЖБК, не установлен факт его наличия.
Ответчик В.Е.Ю., третье лицо Г.Ю.А., представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.
Реализация права на обеспечение жилым помещением в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" не ставится законом в зависимость от принадлежности жилых помещений к государственному или муниципальному жилищному фонду. Независимо от того, в каком жилищном фонде находятся помещения, они не теряют своего целевого назначения по обеспечению права на жилище специальной категории граждан - "военнослужащих" и членов их семей.
Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 47 кв. м, находящаяся в муниципальной собственности г. Екатеринбурга.
Данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от <...> Г.Ю.А. и членам его семьи - Г.О.А., Г.А.Ю., <...> (В.) Е.Ю.
Согласно постановлению Главы администрации <...> от <...>, на основании ордера от <...> серии <...> Г.Ю.А., как военнослужащему войсковой части <...>, и членам его семьи предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 60 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
В соответствии с выпиской <...> из протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии войсковой части <...> от <...> комиссией было принято решение о выделении квартиры N <...> старшему лейтенанту Г.Ю.А., состав семьи - 4 человека, как имеющему право на получение жилья, в дополнение к имеющемуся жилому помещению, согласно общей очереди.
<...> Г.Ю.А., Г.О.А., Г.А.Ю., Г.Е.Ю. заключили с муниципальным образованием "город Екатеринбург" договор о приватизации квартиры N <...> по ул. <...>.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> указанная квартира принадлежит В.Е.Ю. на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли.
Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства Кировского района г. Екатеринбурга от <...>, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована В.Е.Ю. с <...>.
Доказательств отказа ответчика В.Е.Ю. от права пользования спорной квартирой в порядке ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом представлено не было и судом первой инстанции не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира N <...> была предоставлена в дополнение к имеющемуся у Г.Ю.А. и членов его семьи жилому помещению, В.Е.Ю. фактически не освобождала спорное жилое помещение, пользуется им как член семьи нанимателя, оснований для ее выселения из спорного жилого помещения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отмечает, что согласно выписке <...> из протокола заседания ЦЖБК войсковой части <...> от <...> квартира по адресу: <...>, предоставлена Г.Ю.А. на состав семьи 4 человека, как имеющему право на получение жилья в дополнение к имеющемуся, согласно общей очереди. Вопреки доводам апелляционной жалобы о неисследованности судом подлинника протокола заседания ЦЖБК войсковой части <...>, представленная в материалах дела копия надлежащим образом заверенной и исследованной судом выписки <...> из данного протокола не опорочена другими доказательствами, сомневаться в достоверности указанных в ней сведений оснований не имеется.
Ордер от <...>, предоставленный Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга, является актом органа исполнительной власти, выданным на основании выписки из протокола заседания ЦЖБК войсковой части <...>, поэтому не имеют правового значения указанные в данном ордере сведения о предоставлении жилой площади не в дополнение к имеющейся, поскольку они противоречат постановлению главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от <...> и вышеуказанной выписке от <...>.
Судебная коллегия отмечает несостоятельность ссылки Администрации г. Екатеринбурга на невозможность предоставления семье ответчика дополнительного жилого помещения в силу положений Жилищного кодекса РСФСР.
Действительно, как правильно указал автор апелляционной жалобы, ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР, в редакции от <...>, была установлена норма жилой площади в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.
В то же время, согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади (ст. 38), за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, но не менее размера, устанавливаемого в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
В соответствии с п. 42 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", жилое помещение предоставляется гражданам на одного человека в размере, установленном Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов, и не может быть менее социальной нормы площади жилья, эквивалентной минимальному размеру предоставления жилых помещений, который устанавливается органами государственной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в зависимости от достигнутого уровня жилищной обеспеченности, состава семьи, применяемых типов жилых помещений в домах жилищного фонда социального использования и других факторов.
В силу ч. 2 ст. 14 Областного закона от 08 июня 1995 года N 17-ОЗ "Об основах жилищной политики в Свердловской области", действовавшего на момент предоставления жилого помещения Г.Ю.А. в 2000 году, социальная норма площади жилья была установлена в размере 18 квадратных метров общей площади на одного члена семьи из двух и более человек и дополнительно 9 квадратных метров на семью.
Согласно ст. 30 Областного закона от 04 мая 1995 года N 14-ОЗ "О предоставлении жилища в Свердловской области", в редакции, действовавшей в тот же период, минимальный размер предоставляемого жилья должен быть не менее социальной нормы площади жилья, установленной Законом Свердловской области в размере 18 квадратных метров общей площади на одного члена семьи из двух и более человек, и дополнительно 9 квадратных метров на семью.
Жилые помещения, площадь которых меньше минимального размера предоставляемого жилья, могут быть предоставлены только с согласия граждан без снятия их с учета.
Органы местного самоуправления муниципального образования вправе предоставлять гражданам жилые помещения, площадь которых больше социальной нормы площади жилья, установленной Законом Свердловской области, с учетом уровня жилищной обеспеченности на территории муниципального образования.
Исходя из общей площади жилого помещения, предоставленного Г.Ю.А. и членам его семьи в 2000 году в размере 60 кв. м, при том, что указанные лица являлись нуждающимися в предоставлении жилья и не давали своего согласия на снятие их с жилищного учета, оно, само по себе, не отвечало требованиям вышеприведенных законодательных актов о социальной норме и норме предоставления жилого помещения.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, и в силу данного обстоятельства можно прийти к выводу о том, что квартира по адресу: <...>, была предоставлена Г.Ю.А. и членам его семьи в дополнение к имеющемуся жилому помещению по адресу: <...>.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о повторном (взамен имеющегося) предоставлении Г.Ю.А. и членам его семьи жилого помещения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали бы выводы судебного решения. Указанные доводы в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)