Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1672/2016) акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2015 по делу N А42-8299/2015 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северный город" (183025, г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д. 13, кв. 3, ОГРН 1145190005256, ИНН 5190032913) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Агентство Мурманнедвижимость" (183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 87, ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853) о взыскании 172720,68 рубля долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 227, статьей 228 АПК РФ.
Решением суда от 24.11.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик возражает против удовлетворения иска, так как нежилое помещение передано в аренду предпринимателю Парейко П.А. Арендатор обязался заключить договоры с поставщиками коммунальных ресурсов и управляющей организацией.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в собственности акционерного общества находится нежилое помещение, общей площадью 276,6 м2, условный номер 51-51-01/037/2010-757, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 5 на ул. Старостина в г. Мурманске. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права от 31.10.2012.
В соответствии с договором от 22.07.2008 N 38/Ф2222/17602 указанное помещение предоставлено в аренду предпринимателю Парейко П.А.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.11.2014 выбран способ управления и управляющая организация - общество "Северный город", утвержден договор управления. Общество "Северный город" приступило к управлению домом с 01.01.2015. Стоимость содержания общего имущества 27,36 рубля в месяц за 1 м2 общей площади дома.
В связи с тем, что акционерное общество не оплатило содержание и ремонт общего имущества дома, отопление помещения, горячее водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды с 1 января до 31 июля 2015, общество "Северный город" обратилось в суд.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей нести издержки на содержание и сохранение общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, общество "Агентство Мурманнедвижимость", являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на его содержание, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.
Плата за отопление помещения составляет 117340,54 рубля, рассчитана исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, норматива потребления коммунальной услуги "отопление", утвержденного приказом Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 N 34 (в редакции приказа от 31.05.2013 N 71), утвержденными тарифами (постановление УТР Мурманской области от 19.12.2014 N 62/6).
Стоимость подогрева воды на общедомовые нужды определена в соответствии с нормативами, предусмотренными приказами Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 31.05.2013 N 72, от 22.04.2015 N 78 и составляет 1951,28 рубля.
Стоимость электрической энергии на общедомовые нужды составила 454,4 рубля, рассчитана в соответствии с показаниями прибора учета, пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения.
Долг за содержание и ремонт общего имущества дома составляет 52974,46 рубля.
Расчет не оспаривается ответчиком, проверен судом, признан правильным.
Судом рассмотрено и обоснованно отклонено возражение ответчика о том, что нежилое помещение передано в аренду предпринимателю Парейко П.А. и он должен нести расходы на содержание имущества.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность оплачивать такие услуги лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку между управляющей компанией и арендатором нежилого помещения прямой договор об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, доказательств заключения арендатором договора теплоснабжения помещения также не представлено, иск законно удовлетворен за счет собственника нежилого помещения.
Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462.
В этой связи, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Парейко П.А.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из анализа статьи 51 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная правовая норма не является императивной и привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является правом, а не обязанностью суда.
При этом основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
Судебный акт не повлияет на права или обязанности Парейко П.А. по отношению к одной из сторон.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2015 по делу N А42-8299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 13АП-1672/2016 ПО ДЕЛУ N А42-8299/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу N А42-8299/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1672/2016) акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2015 по делу N А42-8299/2015 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северный город" (183025, г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д. 13, кв. 3, ОГРН 1145190005256, ИНН 5190032913) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Агентство Мурманнедвижимость" (183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 87, ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853) о взыскании 172720,68 рубля долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 227, статьей 228 АПК РФ.
Решением суда от 24.11.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик возражает против удовлетворения иска, так как нежилое помещение передано в аренду предпринимателю Парейко П.А. Арендатор обязался заключить договоры с поставщиками коммунальных ресурсов и управляющей организацией.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в собственности акционерного общества находится нежилое помещение, общей площадью 276,6 м2, условный номер 51-51-01/037/2010-757, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 5 на ул. Старостина в г. Мурманске. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права от 31.10.2012.
В соответствии с договором от 22.07.2008 N 38/Ф2222/17602 указанное помещение предоставлено в аренду предпринимателю Парейко П.А.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.11.2014 выбран способ управления и управляющая организация - общество "Северный город", утвержден договор управления. Общество "Северный город" приступило к управлению домом с 01.01.2015. Стоимость содержания общего имущества 27,36 рубля в месяц за 1 м2 общей площади дома.
В связи с тем, что акционерное общество не оплатило содержание и ремонт общего имущества дома, отопление помещения, горячее водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды с 1 января до 31 июля 2015, общество "Северный город" обратилось в суд.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей нести издержки на содержание и сохранение общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, общество "Агентство Мурманнедвижимость", являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на его содержание, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.
Плата за отопление помещения составляет 117340,54 рубля, рассчитана исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, норматива потребления коммунальной услуги "отопление", утвержденного приказом Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 N 34 (в редакции приказа от 31.05.2013 N 71), утвержденными тарифами (постановление УТР Мурманской области от 19.12.2014 N 62/6).
Стоимость подогрева воды на общедомовые нужды определена в соответствии с нормативами, предусмотренными приказами Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 31.05.2013 N 72, от 22.04.2015 N 78 и составляет 1951,28 рубля.
Стоимость электрической энергии на общедомовые нужды составила 454,4 рубля, рассчитана в соответствии с показаниями прибора учета, пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения.
Долг за содержание и ремонт общего имущества дома составляет 52974,46 рубля.
Расчет не оспаривается ответчиком, проверен судом, признан правильным.
Судом рассмотрено и обоснованно отклонено возражение ответчика о том, что нежилое помещение передано в аренду предпринимателю Парейко П.А. и он должен нести расходы на содержание имущества.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность оплачивать такие услуги лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку между управляющей компанией и арендатором нежилого помещения прямой договор об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, доказательств заключения арендатором договора теплоснабжения помещения также не представлено, иск законно удовлетворен за счет собственника нежилого помещения.
Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462.
В этой связи, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Парейко П.А.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из анализа статьи 51 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная правовая норма не является императивной и привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является правом, а не обязанностью суда.
При этом основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
Судебный акт не повлияет на права или обязанности Парейко П.А. по отношению к одной из сторон.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2015 по делу N А42-8299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)