Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Потерпевший указал, что травма получена по вине управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Стешовиковой И.Г.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3199/2015 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по иску З. к ТСЖ <...> о возмещении вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца З., его представителей - <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - <...> возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда, подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
З. обратился в Приморский районный суд с иском к Товариществу собственников жилья <...> (далее - ТСЖ <...>) о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, расходов на лечение, транспортных расходов, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что проживает по адресу: <...>, управление домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ <...> <...>, возвращаясь домой около <...>, он получил травму в виде оскольчатого перелома ногтевой фаланги первого пальца левой стопы при попадании ноги в вентиляционный проем между дверьми, с которого была снята решетка.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года исковые требования З. удовлетворены частично, с ТСЖ <...> в пользу З. в счет возмещения вреда здоровью взысканы <...>, денежная компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...>.
В удовлетворении требований в части возмещения транспортных расходов, расходов на гипсовую иммобилизацию, приобретение препарата "Детралекс" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с решением суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда истцу и действиями ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, находит основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ТСЖ "Шуваловское" является управляющей многоквартирным домом по адресу: <...> организацией, осуществляющей его техническое обслуживание.
Истец указал, что травма была получена им <...> вследствие того, что при входе в подъезд дома по адресу: <...> его нога попала в незакрытый вентиляционный проем на полу между двумя дверьми, металлическая решетка для чистки обуви была снята с проема, освещение отсутствовало.
В качестве доказательств причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчика, суд первой инстанции принял в качестве допустимых и достоверных доказательств: пояснения истца; копию медицинской карты истца <...> в которой со слов истца указан адрес и время несчастного случая, а также в описании несчастного случая указано "упал, в решетке для чистки обуви"; заключение эксперта N <...> которым, как указал суд, был подтвержден установленный истцу диагноз, поскольку экспертом указано, что получение травмы по рентгенологической картине не исключается при изложенных истцом обстоятельствах.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о виновности в причинении вреда здоровью истца ТСЖ "Шуваловское", которое ненадлежащим образом осуществляло контроль за исполнением обязательств по содержанию тамбура при входе в подъезд.
Указанные обстоятельства представитель ответчика оспаривал, ходатайствовал в суде первой инстанции о допросе в качестве свидетелей, в том числе <...> однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе в качестве свидетелей указанных представителем ответчика лиц, в связи с чем ходатайство о допросе свидетелей удовлетворяет.
Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля <...>, принимавший участие в составлении акта, пояснил, что в тот вечер, выйдя покурить на лестничную клетку, услышал не мужской, а женский крик. Перед происшествием заходя домой, <...> видел, что решетка была на месте, и свет в тамбуре горел; акт подписал на следующий день по просьбе истца, текст читал невнимательно.
Допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетелей <...> проживающие в одной парадной с истцом, подтвердили, что решетка в момент происшествия была на месте, как и свет в тамбуре подъезда горел.
Оснований не доверять показаниям допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей судебной коллегией не усматривается, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в правдивости данных показаний.
Акт, составленный истцом на следующий день, без приглашения представителей обслуживающей организации, опровергнутый показаниями свидетеля <...> судебная коллегия не принимает как допустимое доказательство, подтверждающее причинение вреда при изложенных истцом обстоятельствах.
Не является и таковым заключение эксперта N <...>, так как выводы, изложенные в нем о возможности при изложенных истцом обстоятельствах получить указанные повреждения, носят вероятностный характер.
Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства причинно-следственной связи между вредом здоровью истца и действиями ответчика, сведения, отраженные в копии медицинской карты истца травматологического отделения поликлинического отделения N <...> поскольку обстоятельства, при которых была получена травма, записаны со слов истца, опровергаются показаниями свидетелей.
Судебная коллегия полагает, что в обязанности ответчика постоянный ежеминутный контроль за нахождением решетки для очистки обуви на месте не входит; свет в парадной дома в период, на которой указывает истец, был, что подтверждается показаниями свидетелей; обращение истца от <...> о ремонте напольной плитки, ремонте входных дверей, установке фонаря и освещения возле подъезда и в подъезде, представленное им в копии и не содержащее доказательств его направления ответчику, показания свидетелей не опровергает и факт происшествия <...> не подтверждает. При этом судебная коллегия учитывает, что обращение истца с иском о возмещении вреда, имевшего место в 2012 году, поступило в суд в <...> году, после взыскания с истца задолженности по коммунальным платежам в пользу ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств не установлен факт получения истцом повреждений при изложенных им обстоятельствах, как и причинно-следственная связь между полученной травмой истца и бездействием ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных З. в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет отмену состоявшегося решения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых и встречных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований З. к ТСЖ "Шуваловское" о возмещении вреда здоровью - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 33-4373/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3199/2015
Требование: О возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, расходов на лечение, транспортных расходов, взыскании денежной компенсации морального вреда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Потерпевший указал, что травма получена по вине управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-4373/2016
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Стешовиковой И.Г.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3199/2015 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по иску З. к ТСЖ <...> о возмещении вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца З., его представителей - <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - <...> возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда, подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратился в Приморский районный суд с иском к Товариществу собственников жилья <...> (далее - ТСЖ <...>) о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, расходов на лечение, транспортных расходов, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что проживает по адресу: <...>, управление домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ <...> <...>, возвращаясь домой около <...>, он получил травму в виде оскольчатого перелома ногтевой фаланги первого пальца левой стопы при попадании ноги в вентиляционный проем между дверьми, с которого была снята решетка.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года исковые требования З. удовлетворены частично, с ТСЖ <...> в пользу З. в счет возмещения вреда здоровью взысканы <...>, денежная компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...>.
В удовлетворении требований в части возмещения транспортных расходов, расходов на гипсовую иммобилизацию, приобретение препарата "Детралекс" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с решением суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда истцу и действиями ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, находит основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ТСЖ "Шуваловское" является управляющей многоквартирным домом по адресу: <...> организацией, осуществляющей его техническое обслуживание.
Истец указал, что травма была получена им <...> вследствие того, что при входе в подъезд дома по адресу: <...> его нога попала в незакрытый вентиляционный проем на полу между двумя дверьми, металлическая решетка для чистки обуви была снята с проема, освещение отсутствовало.
В качестве доказательств причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчика, суд первой инстанции принял в качестве допустимых и достоверных доказательств: пояснения истца; копию медицинской карты истца <...> в которой со слов истца указан адрес и время несчастного случая, а также в описании несчастного случая указано "упал, в решетке для чистки обуви"; заключение эксперта N <...> которым, как указал суд, был подтвержден установленный истцу диагноз, поскольку экспертом указано, что получение травмы по рентгенологической картине не исключается при изложенных истцом обстоятельствах.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о виновности в причинении вреда здоровью истца ТСЖ "Шуваловское", которое ненадлежащим образом осуществляло контроль за исполнением обязательств по содержанию тамбура при входе в подъезд.
Указанные обстоятельства представитель ответчика оспаривал, ходатайствовал в суде первой инстанции о допросе в качестве свидетелей, в том числе <...> однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе в качестве свидетелей указанных представителем ответчика лиц, в связи с чем ходатайство о допросе свидетелей удовлетворяет.
Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля <...>, принимавший участие в составлении акта, пояснил, что в тот вечер, выйдя покурить на лестничную клетку, услышал не мужской, а женский крик. Перед происшествием заходя домой, <...> видел, что решетка была на месте, и свет в тамбуре горел; акт подписал на следующий день по просьбе истца, текст читал невнимательно.
Допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетелей <...> проживающие в одной парадной с истцом, подтвердили, что решетка в момент происшествия была на месте, как и свет в тамбуре подъезда горел.
Оснований не доверять показаниям допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей судебной коллегией не усматривается, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в правдивости данных показаний.
Акт, составленный истцом на следующий день, без приглашения представителей обслуживающей организации, опровергнутый показаниями свидетеля <...> судебная коллегия не принимает как допустимое доказательство, подтверждающее причинение вреда при изложенных истцом обстоятельствах.
Не является и таковым заключение эксперта N <...>, так как выводы, изложенные в нем о возможности при изложенных истцом обстоятельствах получить указанные повреждения, носят вероятностный характер.
Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства причинно-следственной связи между вредом здоровью истца и действиями ответчика, сведения, отраженные в копии медицинской карты истца травматологического отделения поликлинического отделения N <...> поскольку обстоятельства, при которых была получена травма, записаны со слов истца, опровергаются показаниями свидетелей.
Судебная коллегия полагает, что в обязанности ответчика постоянный ежеминутный контроль за нахождением решетки для очистки обуви на месте не входит; свет в парадной дома в период, на которой указывает истец, был, что подтверждается показаниями свидетелей; обращение истца от <...> о ремонте напольной плитки, ремонте входных дверей, установке фонаря и освещения возле подъезда и в подъезде, представленное им в копии и не содержащее доказательств его направления ответчику, показания свидетелей не опровергает и факт происшествия <...> не подтверждает. При этом судебная коллегия учитывает, что обращение истца с иском о возмещении вреда, имевшего место в 2012 году, поступило в суд в <...> году, после взыскания с истца задолженности по коммунальным платежам в пользу ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств не установлен факт получения истцом повреждений при изложенных им обстоятельствах, как и причинно-следственная связь между полученной травмой истца и бездействием ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных З. в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет отмену состоявшегося решения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых и встречных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований З. к ТСЖ "Шуваловское" о возмещении вреда здоровью - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)