Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З.А., З.О., З.П., З.К., поступившую 26 апреля 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района города Москвы от 13 июля 2015 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу по иску САО "ВСК" к З.А., З.О., З.К., З.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом,
установил:
Истец САО "ВСК" обратился в суд с иском к З.А., З.К., З.О., З.П., уточнив который, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24.06.2012 г. по вине ответчиков произошла авария систем водоснабжения по адресу: <...> д. ***, кв. ***, в результате чего была частично повреждена квартира N *** по указанному адресу, ранее застрахованная от ущерба САО "ВСК". Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя, составил *** руб. *** коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района города Москвы постановлено:
Взыскать с З.А. в пользу САО "ВСК" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с З.О., в пользу САО "ВСК" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. ** коп.
Взыскать с З.К. в пользу САО "ВСК" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.
Взыскать с З.П. в пользу САО "ВСК" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района города Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З.А., З.О., З.П., З.К. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 945 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Судом установлено, что 24.06.2012 г. произошел залив квартиры *** по адресу: <...> д. ***, вследствие лопнувшей гибкой подводки в ванной квартиры N *** на 7 этаже по указанному адресу, что подтверждается актом ТСЖ "***" от 27.06.2012 г.
В результате залива квартире причинены следующие повреждения: в коридоре - изменение цвета и частичное отслоение окрасочного слоя по русту на потолке (водоэмульсионная краска), частично отслоились обои от стены по шву вниз и вдоль стыка с потолком площадью 1,5 кв. м, вздутие паркета по всей площади коридора (6 кв. м), в маленькой комнате площадью 14 кв. м - изменение цвета окрасочного слоя и трещина по русту L 6,5 м и по стыку потолка со стеной L 3,2 м п. на потолке, выявлено частичное отслоение обоев на участке стены площадью 1,5 кв. м, вздутие паркета на площади 6 кв. м, в большой комнате площадью 24 кв. м - изменение цвета окрасочного слоя и трещина на стыке со стеной L 2,0 м п. и по стыку потолка со стеной L 3,2 м п., выявлено частичное отслоение обоев на участке стены площадью 0.5 кв. м.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры от 27.06.2012 г., актом о страховом событии, заключением по расследованию страхового события, заявлением о наступлении страхового события. Акт осмотра квартиры от 27.06.2012 г. составлялся комиссией с участием Председателя Правления ТСЖ "***", собственника квартиры М.С.В., в присутствии представителя обслуживающей организации ООО "РЭУ МДК", что подтверждается Единым жилищным документом.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик З.К. не отрицал факт повреждения гибкой подводки в квартире ***.
Квартира *** по адресу: <...> д. *** находится в общей долевой собственности ответчиков (по 1/4 доли у каждого), что подтверждается копиями свидетельств о регистрации собственности, копией договора об установлении долей от 01.12.2012 г.
Согласно свидетельству о собственности на жилище М.С.В. является собственником квартиры *** дома ** по Ленинскому проспекту г. Москвы. Им заключен договор страхования имущества - квартиры по указанному адресу, оплачена страховая премия.
Согласно платежному поручению N 37447 от 12.07.2012 г. САО "ВСК" М.С.В. выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Учитывая положения ст. 945 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчикам в пределах выплаченного страхового возмещения.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, исходил из того, что ответчиками в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих как факт залива, так и размер причиненного в связи с заливом вреда, представлено не было, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ущерба в размере *** руб. в равных долях, то есть по *** руб. с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в размере *** руб. за счет каждого из ответчиков.
Апелляционная инстанция с выводами мирового судьи согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.А., З.О., З.П., З.К. на решение мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района города Москвы от 13 июля 2015 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу по иску САО "ВСК" к З.А., З.О., З.К., З.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 4Г-5169/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 4г/8-5169
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З.А., З.О., З.П., З.К., поступившую 26 апреля 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района города Москвы от 13 июля 2015 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу по иску САО "ВСК" к З.А., З.О., З.К., З.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом,
установил:
Истец САО "ВСК" обратился в суд с иском к З.А., З.К., З.О., З.П., уточнив который, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24.06.2012 г. по вине ответчиков произошла авария систем водоснабжения по адресу: <...> д. ***, кв. ***, в результате чего была частично повреждена квартира N *** по указанному адресу, ранее застрахованная от ущерба САО "ВСК". Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя, составил *** руб. *** коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района города Москвы постановлено:
Взыскать с З.А. в пользу САО "ВСК" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с З.О., в пользу САО "ВСК" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. ** коп.
Взыскать с З.К. в пользу САО "ВСК" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.
Взыскать с З.П. в пользу САО "ВСК" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района города Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З.А., З.О., З.П., З.К. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 945 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Судом установлено, что 24.06.2012 г. произошел залив квартиры *** по адресу: <...> д. ***, вследствие лопнувшей гибкой подводки в ванной квартиры N *** на 7 этаже по указанному адресу, что подтверждается актом ТСЖ "***" от 27.06.2012 г.
В результате залива квартире причинены следующие повреждения: в коридоре - изменение цвета и частичное отслоение окрасочного слоя по русту на потолке (водоэмульсионная краска), частично отслоились обои от стены по шву вниз и вдоль стыка с потолком площадью 1,5 кв. м, вздутие паркета по всей площади коридора (6 кв. м), в маленькой комнате площадью 14 кв. м - изменение цвета окрасочного слоя и трещина по русту L 6,5 м и по стыку потолка со стеной L 3,2 м п. на потолке, выявлено частичное отслоение обоев на участке стены площадью 1,5 кв. м, вздутие паркета на площади 6 кв. м, в большой комнате площадью 24 кв. м - изменение цвета окрасочного слоя и трещина на стыке со стеной L 2,0 м п. и по стыку потолка со стеной L 3,2 м п., выявлено частичное отслоение обоев на участке стены площадью 0.5 кв. м.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры от 27.06.2012 г., актом о страховом событии, заключением по расследованию страхового события, заявлением о наступлении страхового события. Акт осмотра квартиры от 27.06.2012 г. составлялся комиссией с участием Председателя Правления ТСЖ "***", собственника квартиры М.С.В., в присутствии представителя обслуживающей организации ООО "РЭУ МДК", что подтверждается Единым жилищным документом.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик З.К. не отрицал факт повреждения гибкой подводки в квартире ***.
Квартира *** по адресу: <...> д. *** находится в общей долевой собственности ответчиков (по 1/4 доли у каждого), что подтверждается копиями свидетельств о регистрации собственности, копией договора об установлении долей от 01.12.2012 г.
Согласно свидетельству о собственности на жилище М.С.В. является собственником квартиры *** дома ** по Ленинскому проспекту г. Москвы. Им заключен договор страхования имущества - квартиры по указанному адресу, оплачена страховая премия.
Согласно платежному поручению N 37447 от 12.07.2012 г. САО "ВСК" М.С.В. выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Учитывая положения ст. 945 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчикам в пределах выплаченного страхового возмещения.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, исходил из того, что ответчиками в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих как факт залива, так и размер причиненного в связи с заливом вреда, представлено не было, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ущерба в размере *** руб. в равных долях, то есть по *** руб. с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в размере *** руб. за счет каждого из ответчиков.
Апелляционная инстанция с выводами мирового судьи согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.А., З.О., З.П., З.К. на решение мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района города Москвы от 13 июля 2015 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу по иску САО "ВСК" к З.А., З.О., З.К., З.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)