Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Вега"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 г.
по делу N А40-253334/16
принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-2246)
по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к Товариществу собственников жилья "Вега" (ОГРН 1027700155636)
о взыскании денежных средств и признании недействительным одностороннего зачета
при участии в судебном заседании:
от истца: Зайчиков Д.Ю. по доверенности от 29.08.2016,
Аушева Х.М. по доверенности от 04.09.2017,
от ответчика: Соковых Ю.Ю. по протоколу от 25.04.2016,
установил:
ПАО "МОЭК", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Вега" задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 9.00564 от 01.06.2004 года за период с января по май 2016 года, с июля по август 2016 года, по договору N 01.004313-ТЭ от 01.01.2012 года за сентябрь 2016 года, по договору N 01.004312ГВС от 01.01.2012 года за сентябрь 2016 года в общем сумме 465 610 руб. 03 коп., неустойки в сумме 72 238 руб. 75 коп., а также неустойки с 30.11.2016 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 217 руб. 74 коп., а также о признании недействительным зачета встречных однородных требований, выраженных ТСЖ "Вега" в письме от 03.10.2016 года исх. N 512/2-2016.
Решением суда от 26.05.2017 года требования ПАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ТСЖ "Вега" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.
ПАО "МОЭК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, во исполнение условий договора энергоснабжения N 9.00564-ТЭ от 01.06.2004 года, договора теплоснабжения N 01.004312-ТЭ от 01.01.2012 года и договора поставки горячей воды N 01.004312ГВС от 01.01.2012 года, заключенного между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Вега", истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия и не оплачена, по договору энергоснабжения N 9.00564-ТЭ за период с января по май 2016 года и с июля по август 2016 года, по договору теплоснабжения N 01.004312-ТЭ от 01.01.2012 года за сентябрь 2016 года, по договору N 01.004312ГВС от 01.01.2012 года за сентябрь 2016 года на общую сумму 465 610 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов.
Пунктом 2.3.2 договора N 9.00564-ТЭ, пунктом 5.1.1 договора N 01.004312-ТЭ, установлена обязанность ответчика надлежащим образом производить оплату потребленных энергоресурсов с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
По условиям пункта 5.1.1 договора N 01.004312ГВС, ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребленного объема горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
Как установлено судом, истцом произведен расчет количества потребленной тепловой энергии по тарифам соответствующих групп потребления, в соответствии с условиями спорных договоров и положениями ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений об ином количестве потребления заявитель апелляционной жалобы не представляет и расчет истца документально не опровергает.
Истцом ответчику направлялись претензии N 78407 от 08.11.2016 года, N 78411 от 08.11.2016 года, N 78405 от 08.11.2016 года с требованием в 10-дневный срок оплатить образовавшуюся сумму задолженности за поставленные энергоресурсы, которые до настоящего времени ответчиком оставлены без удовлетворения.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, в редакции от 29.06.2016 года "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями) проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований закона, в том числе и путем направления заявления одной стороны.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Как следует из материалов дела, заявление ответчика о зачете встречных требований от 03.10.2016 года исх. N 512/2-2016 (от 05.10.2016 года вх. N АП/06-6015/16) основано на несении ТСЖ "Вега" расходов по ремонту и техническому обслуживанию ИТП, принадлежащего ПАО "МОЭК", расположенного в подвальном помещении по адресу: г. Москва, ул. Погорельский переулок, д. 5 стр. 2, в период с августа 2012 года по сентябрь 2015 года.
Между тем ответчиком не представлены доказательства существования встречных обязательств истца, и бесспорности заявленного к зачету обязательства.
Предъявление ПАО "МОЭК" в суд исковых требований к ответчику, свидетельствует о несостоявшемся и не имеющим правовых последствий зачете взаимных требований, оформленных заявлением от 03.10.2016 года.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства состоявшегося зачета взаимных требований между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Вега" в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства, указывающие на неосновательное обогащение истца в пределах заявленного требования, то удовлетворение исковых требований, правомерно.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. по делу N А40-253334/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Вега" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 09АП-36980/2017 ПО ДЕЛУ N А40-253334/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N А40-253334/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Вега"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 г.
по делу N А40-253334/16
принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-2246)
по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к Товариществу собственников жилья "Вега" (ОГРН 1027700155636)
о взыскании денежных средств и признании недействительным одностороннего зачета
при участии в судебном заседании:
от истца: Зайчиков Д.Ю. по доверенности от 29.08.2016,
Аушева Х.М. по доверенности от 04.09.2017,
от ответчика: Соковых Ю.Ю. по протоколу от 25.04.2016,
установил:
ПАО "МОЭК", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Вега" задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 9.00564 от 01.06.2004 года за период с января по май 2016 года, с июля по август 2016 года, по договору N 01.004313-ТЭ от 01.01.2012 года за сентябрь 2016 года, по договору N 01.004312ГВС от 01.01.2012 года за сентябрь 2016 года в общем сумме 465 610 руб. 03 коп., неустойки в сумме 72 238 руб. 75 коп., а также неустойки с 30.11.2016 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 217 руб. 74 коп., а также о признании недействительным зачета встречных однородных требований, выраженных ТСЖ "Вега" в письме от 03.10.2016 года исх. N 512/2-2016.
Решением суда от 26.05.2017 года требования ПАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ТСЖ "Вега" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.
ПАО "МОЭК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, во исполнение условий договора энергоснабжения N 9.00564-ТЭ от 01.06.2004 года, договора теплоснабжения N 01.004312-ТЭ от 01.01.2012 года и договора поставки горячей воды N 01.004312ГВС от 01.01.2012 года, заключенного между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Вега", истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия и не оплачена, по договору энергоснабжения N 9.00564-ТЭ за период с января по май 2016 года и с июля по август 2016 года, по договору теплоснабжения N 01.004312-ТЭ от 01.01.2012 года за сентябрь 2016 года, по договору N 01.004312ГВС от 01.01.2012 года за сентябрь 2016 года на общую сумму 465 610 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов.
Пунктом 2.3.2 договора N 9.00564-ТЭ, пунктом 5.1.1 договора N 01.004312-ТЭ, установлена обязанность ответчика надлежащим образом производить оплату потребленных энергоресурсов с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
По условиям пункта 5.1.1 договора N 01.004312ГВС, ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребленного объема горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
Как установлено судом, истцом произведен расчет количества потребленной тепловой энергии по тарифам соответствующих групп потребления, в соответствии с условиями спорных договоров и положениями ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений об ином количестве потребления заявитель апелляционной жалобы не представляет и расчет истца документально не опровергает.
Истцом ответчику направлялись претензии N 78407 от 08.11.2016 года, N 78411 от 08.11.2016 года, N 78405 от 08.11.2016 года с требованием в 10-дневный срок оплатить образовавшуюся сумму задолженности за поставленные энергоресурсы, которые до настоящего времени ответчиком оставлены без удовлетворения.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, в редакции от 29.06.2016 года "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями) проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований закона, в том числе и путем направления заявления одной стороны.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Как следует из материалов дела, заявление ответчика о зачете встречных требований от 03.10.2016 года исх. N 512/2-2016 (от 05.10.2016 года вх. N АП/06-6015/16) основано на несении ТСЖ "Вега" расходов по ремонту и техническому обслуживанию ИТП, принадлежащего ПАО "МОЭК", расположенного в подвальном помещении по адресу: г. Москва, ул. Погорельский переулок, д. 5 стр. 2, в период с августа 2012 года по сентябрь 2015 года.
Между тем ответчиком не представлены доказательства существования встречных обязательств истца, и бесспорности заявленного к зачету обязательства.
Предъявление ПАО "МОЭК" в суд исковых требований к ответчику, свидетельствует о несостоявшемся и не имеющим правовых последствий зачете взаимных требований, оформленных заявлением от 03.10.2016 года.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства состоявшегося зачета взаимных требований между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Вега" в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства, указывающие на неосновательное обогащение истца в пределах заявленного требования, то удовлетворение исковых требований, правомерно.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. по делу N А40-253334/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Вега" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)