Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с заключенными договорами на эксплуатацию, техническое обслуживание владелец квартиры принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию и возмещать коммунальные платежи, однако обязательство не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика **** на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО РЭУ "Русский Монолит" к **** о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам - удовлетворить.
Взыскать с **** в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" расходы по техническому обслуживанию и задолженность по коммунальным услугам в размере **** копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере **** копейки.
Истец ООО РЭУ "Русский Монолит" обратился в суд с иском к ответчику **** о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
В соответствии с заключенными договорами N 2/270 от 04.06.2007 года на эксплуатацию, техническое обслуживание владелец квартиры N 313, расположенной по адресу: ****, **** принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию и возмещать коммунальные платежи. По состоянию на май 2014 года за ответчиком **** числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи квартиры в размере **** копеек, образовавшаяся за период с марта 2013 года по май 2014 года включительно и которая до настоящего времени не погашена.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за техническое обслуживание и оплате коммунальных платежей в размере **** копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере **** копейки.
В судебном заседании представитель истца **** исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что ответчику неоднократно предлагалось погасить образовавшуюся задолженность. Также указал на тот факт, что неуплата **** расходов по эксплуатации и техническому обслуживанию нарушает права других собственников комплекса. Пояснил, что ООО РЭУ "Русский Монолит" является эксплуатирующей организацией. На основании договора N 19-11/2004, застройщик ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" передал ООО "РЭУ "Русский Монолит" объект, расположенный по адресу: ****, для дальнейшей его эксплуатации. Жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, путем заключения договоров с ООО "РЭУ "Русский Монолит", был избран способ управления домом - заключение договора с управляющей компанией. Собственники помещений, расположенных по адресу: г. ****, без проведения общего собрания самостоятельно приняли решение об установлении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, который был установлен в размере, предусмотренном договором с ООО "РЭУ "Русский Монолит", заключенным с каждым из собственников. Размер стоимости за содержание, ремонт помещений и общего имущества многоквартирного жилого дома определен управляющей компанией ООО "РЭУ "Русский Монолит" на основе сметы доходов и расходов на содержание общего имущества, исходя из фактических затрат на управление и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома. ООО "РЭУ "Русский Монолит" осуществляет эксплуатацию указанного дома на основании договоров, заключенных с различными организациями. По условиям данных договоров ежемесячно отчисляются необходимые платежи соответствующим коммунальным службам, а также предприятиям и организациям, оказывающим услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества данного жилого дома.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика **** по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик **** не явился, его представитель **** в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "РЭУ "Русский Монолит" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что **** является владельцем квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ****.
04 июня 2007 года между ООО "РЭУ "Русский Монолит" и **** был заключен Договор N 2/270 на эксплуатацию и техническое обслуживание указанного дома, в том числе квартиры N 313.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, и признал, что в силу ст. 155 ЖК РФ и п. 4.4 договора N 2/270 на эксплуатацию, техническое обслуживание, заключенного между истцом и ответчиком, **** взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию, и возмещать коммунальные платежи.
Суд согласился с расчетом задолженности, представленным представителем истца, согласно которому за период с марта 2013 года по май 2014 года за ответчиком числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере **** коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно материалам дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года с ответчика **** за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года взыскана задолженность по техническому обслуживанию и коммунальным услугам в размере **** коп.
Из представленного представителем истца расчета следует, что в задолженность в размере **** коп., образовавшуюся за период с марта 2013 года по май 2014 года, включена сумма **** коп., уже взысканная с ответчика решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года.
Таким образом, истец в расчет задолженности ответчика включил сумму, не подлежащую включению.
25 июня 2014 года ответчик произвел оплату по лицевому счету N 21060313 по квартире N ***, расположенной по адресу: ****, **** руб. ** коп. и **** коп., указав в квитанциях - долг за 2013 год, оплата с февраля по май 2014 года (л.д. 78, 79).
Общая сумма оплаты, произведенной 25 июня 2014 года, составила **** коп. Эту сумму истец в своих расчетах задолженности не учел.
Указанная сумма превышает размер задолженности, заявленный в исковом заявлении, с учетом суммы, не подлежащей включению в расчет задолженности за период с марта 2013 г. по май 2014 года (**** коп. - **** коп. = **** коп.).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения суда у ответчика отсутствовала задолженность за период с марта 2013 года по май 2014 года.
Судебная коллегия учитывает, что фактическое исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере **** руб. ** коп. за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года, осуществляется в порядке исполнения судебного акта, а не путем включения этой задолженности в задолженность за другой период.
По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере **** коп., в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в заявленных исковых требованиях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В исковых требованиях ООО РЭУ "Русский Монолит" к **** о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18356/2016
Требование: О взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с заключенными договорами на эксплуатацию, техническое обслуживание владелец квартиры принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию и возмещать коммунальные платежи, однако обязательство не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18356
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика **** на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО РЭУ "Русский Монолит" к **** о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам - удовлетворить.
Взыскать с **** в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" расходы по техническому обслуживанию и задолженность по коммунальным услугам в размере **** копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере **** копейки.
установила:
Истец ООО РЭУ "Русский Монолит" обратился в суд с иском к ответчику **** о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
В соответствии с заключенными договорами N 2/270 от 04.06.2007 года на эксплуатацию, техническое обслуживание владелец квартиры N 313, расположенной по адресу: ****, **** принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию и возмещать коммунальные платежи. По состоянию на май 2014 года за ответчиком **** числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи квартиры в размере **** копеек, образовавшаяся за период с марта 2013 года по май 2014 года включительно и которая до настоящего времени не погашена.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за техническое обслуживание и оплате коммунальных платежей в размере **** копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере **** копейки.
В судебном заседании представитель истца **** исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что ответчику неоднократно предлагалось погасить образовавшуюся задолженность. Также указал на тот факт, что неуплата **** расходов по эксплуатации и техническому обслуживанию нарушает права других собственников комплекса. Пояснил, что ООО РЭУ "Русский Монолит" является эксплуатирующей организацией. На основании договора N 19-11/2004, застройщик ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" передал ООО "РЭУ "Русский Монолит" объект, расположенный по адресу: ****, для дальнейшей его эксплуатации. Жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, путем заключения договоров с ООО "РЭУ "Русский Монолит", был избран способ управления домом - заключение договора с управляющей компанией. Собственники помещений, расположенных по адресу: г. ****, без проведения общего собрания самостоятельно приняли решение об установлении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, который был установлен в размере, предусмотренном договором с ООО "РЭУ "Русский Монолит", заключенным с каждым из собственников. Размер стоимости за содержание, ремонт помещений и общего имущества многоквартирного жилого дома определен управляющей компанией ООО "РЭУ "Русский Монолит" на основе сметы доходов и расходов на содержание общего имущества, исходя из фактических затрат на управление и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома. ООО "РЭУ "Русский Монолит" осуществляет эксплуатацию указанного дома на основании договоров, заключенных с различными организациями. По условиям данных договоров ежемесячно отчисляются необходимые платежи соответствующим коммунальным службам, а также предприятиям и организациям, оказывающим услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества данного жилого дома.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика **** по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик **** не явился, его представитель **** в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "РЭУ "Русский Монолит" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что **** является владельцем квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ****.
04 июня 2007 года между ООО "РЭУ "Русский Монолит" и **** был заключен Договор N 2/270 на эксплуатацию и техническое обслуживание указанного дома, в том числе квартиры N 313.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, и признал, что в силу ст. 155 ЖК РФ и п. 4.4 договора N 2/270 на эксплуатацию, техническое обслуживание, заключенного между истцом и ответчиком, **** взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию, и возмещать коммунальные платежи.
Суд согласился с расчетом задолженности, представленным представителем истца, согласно которому за период с марта 2013 года по май 2014 года за ответчиком числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере **** коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно материалам дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года с ответчика **** за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года взыскана задолженность по техническому обслуживанию и коммунальным услугам в размере **** коп.
Из представленного представителем истца расчета следует, что в задолженность в размере **** коп., образовавшуюся за период с марта 2013 года по май 2014 года, включена сумма **** коп., уже взысканная с ответчика решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года.
Таким образом, истец в расчет задолженности ответчика включил сумму, не подлежащую включению.
25 июня 2014 года ответчик произвел оплату по лицевому счету N 21060313 по квартире N ***, расположенной по адресу: ****, **** руб. ** коп. и **** коп., указав в квитанциях - долг за 2013 год, оплата с февраля по май 2014 года (л.д. 78, 79).
Общая сумма оплаты, произведенной 25 июня 2014 года, составила **** коп. Эту сумму истец в своих расчетах задолженности не учел.
Указанная сумма превышает размер задолженности, заявленный в исковом заявлении, с учетом суммы, не подлежащей включению в расчет задолженности за период с марта 2013 г. по май 2014 года (**** коп. - **** коп. = **** коп.).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения суда у ответчика отсутствовала задолженность за период с марта 2013 года по май 2014 года.
Судебная коллегия учитывает, что фактическое исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере **** руб. ** коп. за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года, осуществляется в порядке исполнения судебного акта, а не путем включения этой задолженности в задолженность за другой период.
По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере **** коп., в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в заявленных исковых требованиях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В исковых требованиях ООО РЭУ "Русский Монолит" к **** о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)