Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Тула, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Нефедова М.Н. (доверенность от 21.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (Тульская область, г. Ефремов, ОГРН 1087154022603, ИНН 7113500511) - Тамояна М.Т. (доверенность от 26.06.2015), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2015 по делу N А68-7730/2013 (судья Дохоян И.Р.),
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", ответчик) о взыскании задолженности в размере 544 169 рублей 26 копеек, процентов в сумме 10 079 рублей 23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 084 рублей 97 копеек. Делу присвоен номер А68-5770/2014.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Наш дом" о взыскании суммы основного долга 272 666 рублей 69 копеек. Делу присвоен номер А68-7730/2013.
ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Наш дом" о взыскании задолженности в сумме 1 242 314 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 961 рублей 24 копейки. Делу присвоен номер А68-12059/2013.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2014 дела N А68-7730/2013 и N А68-12059/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015 дела N А68-7730/2013 и N А68-5770/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, ответчик обращает внимание на отсутствие договорных отношений между ним и истцом и наличие прямых договоров энергоснабжения с жителями многоквартирных домов.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Наш дом", а также их фактического наличия. По мнению ответчика, приборы учета, примененные истцом, не являются коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами отсутствует заключенный договор на энергоснабжение мест общего пользования. Вместе с тем в период с июня по декабрь 2013 года включительно истец произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Отсутствие со стороны ООО "Наш Дом" добровольного исполнения обязательства по оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Как установлено судом, ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, следовательно, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.
Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний ОПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного жилого дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено, в связи с чем, истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.
В связи с произведенным отпуском электроэнергии на энергоснабжение мест общего пользования истцом выставлены счета на оплату, счет-фактуры и акты выполненных работ за период с июня по декабрь 2013 года включительно на общую сумму 2 059 149 рублей 95 копеек. Указанная сумма задолженности подтверждается представленными истцом актами ввода коллективных (общедомовых) приборов учета в эксплуатацию по каждому многоквартирному дому, актами снятия показаний общедомовых приборов учета по каждому многоквартирному дому в спорный период.
Судом установлено, что расчет с населением, собственниками и нанимателями жилых помещений в указанных многоквартирных домах, осуществляется непосредственно истцом по показаниям индивидуальных приборов учета. В показания индивидуальных приборов учета не включено количество электрической энергии поставляемой для общедомовых нужд.
Между тем доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, контррасчет задолженности также не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в названном выше размере.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов проверен судебной коллегией, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, размер процентов не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что ООО "Наш дом" не заключал с истцом договора на поставку электроэнергии в обслуживаемые им многоквартирные жилые дома, и что собственники помещений самостоятельно оплачивают энергоснабжающим организациям за потребленную энергию, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как отмечалось выше, ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил N 307 и Правил N 354, в связи с чем, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.
Поскольку надлежащих доказательств подтверждающих отсутствие факта потребления электрической энергии на предъявленную сумму, либо иные доказательства необоснованности заявленных требований ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2015 по делу N А68-7730/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 20АП-7912/2015 ПО ДЕЛУ N А68-7730/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А68-7730/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Тула, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Нефедова М.Н. (доверенность от 21.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (Тульская область, г. Ефремов, ОГРН 1087154022603, ИНН 7113500511) - Тамояна М.Т. (доверенность от 26.06.2015), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2015 по делу N А68-7730/2013 (судья Дохоян И.Р.),
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", ответчик) о взыскании задолженности в размере 544 169 рублей 26 копеек, процентов в сумме 10 079 рублей 23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 084 рублей 97 копеек. Делу присвоен номер А68-5770/2014.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Наш дом" о взыскании суммы основного долга 272 666 рублей 69 копеек. Делу присвоен номер А68-7730/2013.
ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Наш дом" о взыскании задолженности в сумме 1 242 314 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 961 рублей 24 копейки. Делу присвоен номер А68-12059/2013.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2014 дела N А68-7730/2013 и N А68-12059/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015 дела N А68-7730/2013 и N А68-5770/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, ответчик обращает внимание на отсутствие договорных отношений между ним и истцом и наличие прямых договоров энергоснабжения с жителями многоквартирных домов.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Наш дом", а также их фактического наличия. По мнению ответчика, приборы учета, примененные истцом, не являются коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами отсутствует заключенный договор на энергоснабжение мест общего пользования. Вместе с тем в период с июня по декабрь 2013 года включительно истец произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Отсутствие со стороны ООО "Наш Дом" добровольного исполнения обязательства по оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Как установлено судом, ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, следовательно, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.
Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний ОПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного жилого дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено, в связи с чем, истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.
В связи с произведенным отпуском электроэнергии на энергоснабжение мест общего пользования истцом выставлены счета на оплату, счет-фактуры и акты выполненных работ за период с июня по декабрь 2013 года включительно на общую сумму 2 059 149 рублей 95 копеек. Указанная сумма задолженности подтверждается представленными истцом актами ввода коллективных (общедомовых) приборов учета в эксплуатацию по каждому многоквартирному дому, актами снятия показаний общедомовых приборов учета по каждому многоквартирному дому в спорный период.
Судом установлено, что расчет с населением, собственниками и нанимателями жилых помещений в указанных многоквартирных домах, осуществляется непосредственно истцом по показаниям индивидуальных приборов учета. В показания индивидуальных приборов учета не включено количество электрической энергии поставляемой для общедомовых нужд.
Между тем доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, контррасчет задолженности также не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в названном выше размере.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов проверен судебной коллегией, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, размер процентов не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что ООО "Наш дом" не заключал с истцом договора на поставку электроэнергии в обслуживаемые им многоквартирные жилые дома, и что собственники помещений самостоятельно оплачивают энергоснабжающим организациям за потребленную энергию, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как отмечалось выше, ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил N 307 и Правил N 354, в связи с чем, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.
Поскольку надлежащих доказательств подтверждающих отсутствие факта потребления электрической энергии на предъявленную сумму, либо иные доказательства необоснованности заявленных требований ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2015 по делу N А68-7730/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)