Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2015 года
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Махневой Марины Васильевны (ИНН 660502739336)
к обществу с ограниченной ответственностью "АятьКоммуналСервис" (ИНН 6621014494, ОГРН 1086621000047)
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Невьянского городского округа,
об устранении нарушений прав собственника,
при участии в судебном заседании
от истца: Чеснокова Л.А., представитель по доверенности от 02.07.2015, паспорт; Махнева М.В., паспорт.
от ответчика: Арипов Е.Н., представитель по доверенности от 15.01.2015, удостоверение; Зозуля Т.А., представитель по доверенности от 31.10.2014, паспорт.
Третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Махнева Марина Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АятьКоммуналСервис" (далее - ответчик) о признании действий ООО "АятьКоммуналСервис" по реконструкции системы отопления и холодного водоснабжения в нежилом помещении N 24 в доме под N 17 по ул. Ленина п. Аять Невьянского района Свердловской области незаконными, нарушающими права и законные интересы собственника Махневой Марины Васильевны; обязании ООО "АятьКоммуналСервис" устранить нарушения путем восстановления системы отопления и холодного водоснабжения включающую в себя: запорную арматуру, стояки разводящих сетей отопления, холодного водоснабжения и канализации путем демонтажа и переноса на прежнее место в техническое подполье, с восстановлением полового покрытия и части стены нежилого помещения N 17 в доме под N 24 по ул. Ленина в п. Аять Невьянского района Свердловской области; об обязании ООО "АятьКоммуналСервис" установить в нежилом помещении N 17 в доме под N 24 по ул. Ленина в п. Аять Невьянского района Свердловской области вентиляционное оборудование.
Определением от 04 сентября 2015 исковое заявление принято к производству.
09 ноября 2015 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика. Возражение суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, удостоверения. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля - Ложкиной В.Г. и специалиста - Баталова А.И. Ходатайство судом удовлетворено. В судебное заседание явились свидетель Ложкина В.Г., специалист Баталов А.И.
Свидетель и специалист были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, опрошены судом.
Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию Невьянского городского округа.
Определением от 19 ноября 2015 года суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию Невьянского городского округа.
14 декабря 2015 года от Администрации Невьянского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда. Указанное ходатайство суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. Текст ходатайства с приложенным к нему документом суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
На основании постановления Главы Невьянского городского округа N 535-п от 05.03.2009 г., ООО "АятьКоммуналСервис" является управляющей компанией по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также доме N 17 по ул. Ленина, п. Аять Невьянского р-на Свердловской области.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2013 г. N 66АЕ709727 Махневой М.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 144,7 кв. м. (назначение помещения - торговое) по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п. Аять, ул. Ленина, д. 17, пом. 24 (кадастровый номер: 66-66-12/011/2008-218).
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2012 года, без получения согласия собственника нежилого помещения N 24 в доме под N 17 по ул. Ленина п. Аять, силами ООО "АятьКоммуналСервис" в указанном помещении произведена реконструкция системы отопления и холодного водоснабжения с установкой приборов учета тепловой энергии и холодной воды. Система отопления, включающая в себя: запорную арматуру, стояки разводящих сетей отопления, холодного водоснабжения и канализации была реконструирована, чему сопутствовал демонтаж: вскрытие технического подполья путем разрушения полового покрытия и части стены, означенного выше помещения, вся сантехническая система была поднята из технического подполья и смонтирована в данном помещении на расстоянии 0,5 м. над уровнем полов, что занимает практически всю площадь помещения N 5 (план помещения 24 по адресу: ул. Ленина, 17 - Заключение УСЭ-326 ООО "Уральская строительная экспертиза" от 18.03.2014 г.) общей площадью 29,7 кв. м. и исключает его использование истцом в своих целях.
По мнению истца, реконструкция произведена ответчиком без учета Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - ПиН), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354; Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации; п. 4.4.4 Строительных норм и правил РФ СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (принятых постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 г. N 115) согласно которым: тепловую изоляцию отопительно-вентиляционного оборудования, трубопроводов систем внутреннего теплоснабжения, воздуховодов, дымоотводов и дымоходов следует предусматривать: для предупреждения ожогов; для обеспечения потерь теплоты менее допустимых; для исключения конденсации влаги и т.д. Теплоизоляционные конструкции следует предусматривать согласно СНиП 41-03.
Истец в исковом заявлении указывает, что от конденсации, на обозначенной выше системе отопления и аварий, сопряженных с большой влажностью, страдают несущие конструкции торгового помещения Махневой М.В., что сопровождается сыростью, плесенью, образованию вспучиваний и разрушений поверхностного слоя стен и потолка, гниль досок на полу, в данном помещении отсутствуют окна и т.п.
Истец в обосновании своего искового заявления ссылается на следующие нормы закона.
Прокладка трубопроводов должна предусматриваться скрытой: в полу (техническое подполье), плинтусах, за экранами, в штробах, шахтах и каналах; допускается открытая прокладка в местах, где исключается их механическое, термическое повреждение и прямое воздействие ультрафиолетового излучения на трубы (п. 6.4.3 Строительных норм и правил РФ СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (принятых постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 г. N 115) (далее - строительные нормы и правила).
Согласно п. 7.1.2 строительных норм и правил вентиляцию с механическим побуждением (далее - механическая вентиляция) следует предусматривать:
а) если метеорологические условия и чистота воздуха не могут быть обеспечены вентиляцией с естественным побуждением (далее - естественной вентиляцией);
б) для помещений и зон без естественного проветривания.
Допускается проектировать смешанную вентиляцию с частичным использованием систем естественной вентиляции для притока или удаления воздуха. В помещениях с естественным освещением их световыми проемами в наружных ограждениях с объемом на каждого работающего 20 или 40 (для общественных или производственных помещений соответственно) допускается использовать периодически действующую естественную вентиляцию через фрамуги, форточки.
В соответствии с п. 7.5.6 строительных норм и правил, в помещениях со значительными влаговыделениями при тепловлажностном отношении 4000 кДж/кг и менее следует, подавать часть приточного воздуха в зоны возможной конденсации влаги на ограждающих конструкциях здания.
В силу п. 7.10.1 строительных норм и правил при проектировании помещений, в том числе технических этажей, для размещения вентиляционного оборудования в жилых, общественных, административно-бытовых и производственных зданиях следует соблюдать требования СНиП 2.08.02, СНиП 31-01, СНиП 31-03 и СНиП 31-05.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственником помещения в таком многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
При этом согласно п. 1.1, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: 4) соблюдение прав и законных интересов собственника помещения в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления N 10/22 от 29.04.2010).
Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" установлено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.
Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные препятствия возникли в результате неправомерных действий ответчика.
Подвальное цокольное помещение N 24 по ул. Ленина, 17 п. Аять находится в жилом многоквартирном доме (22 квартиры).
Как указывает ответчик, замена труб теплоснабжения и водоснабжения производились МП ЖКХ пос. Аять в сентябре 2010 года от ул. Техническая, 1 до ул. Ленина дома N 17 через помещение N 24 до спортзала. МП ЖКХ п. Аять находилось под управлением конкурсного управляющего до ноября 2010 года в связи с банкротством предприятия. Реконструкции системы отопления и водопровода не производилось.
Дом N 17 по ул. Ленина 1979 года постройки. Магистральный трубопровод проходит через подвал этого дома и проходит дальше еще к четырем многоквартирным домам Ленина, 19, 21, 21а, 23.
В декабре 2012 года устанавливались общедомовые приборы учета отопления и водоснабжения, представляющие из себя врезки по 1 метру трубы. Замена или реконструкция отопления в декабре месяце сама по себе работа недопустимая в разгар отопительного сезона и в самый холодный месяц в году, когда минусовые температуры достигают до -35 °C, В мае 2013 года приборы учета были выведены из строя, так в помещении произошел пожар, что подтверждается актом от 13.05.2013 г. В сентябре 2015 года приборы учета перенесены на улицу при вводе в дом и не находятся в помещении N 24.
Тепловые и водопроводные сети принадлежат Администрации Невьянского городского округа, арендуются ООО "АятьКоммуналСервис" с 2013 года, что подтверждается договорами аренды N 30/аи-13 от 04.07.2013 г., N 9/аи-14 от 07.05.2015 г.
Махнева М.В. в сентябре 2010 года, в декабре 2012 года не являлась собственником помещения.
Махнева М.В. приобрела данное помещение площадью 114,7 кв. метров 22 февраля 2013 года: свидетельство N 66АЕ709727 от 25.03.2013 г. В качестве индивидуального предпринимателя Махнева М.В. зарегистрировалась 04.03.2015 года.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Приобретая помещение, истец знал о всех недостатках указанного помещения. Данное обстоятельство подтверждается самим истцом и опрошенным в судебном заседанием свидетелем, бывшим собственником помещения Ложкиной В.Г.
ООО "АКС" считает, что приватизация данного помещения N 24 произведена незаконно, так как в этом помещении находится общедомовое имущество: стояки разводящих сетей отопления, водоснабжения, водоотведения, запорная арматура. Нет согласия собственников на приватизацию данного помещения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, суд рассматривает заявление ответчика о взыскании с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "АКС" и представленные в его обоснование документы арбитражный суд полагает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на другую сторону.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. ответчиком представлена квитанция N 39 от 05.10.2015 г. на сумму 20000 руб.
Договор об оказании юридических услуг или какие-либо иные документы ответчиком не представлены, указав, что данные документы являются адвокатской тайной.
Доказательств несоразмерности указанной суммы истцом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, заявление ООО "АКС" о возмещении судебных расходов за счет истца подлежит удовлетворению в сумме 20000 руб. 00 коп.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., согласно чек-ордеру 26.08.2015 года, расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в сумме 5700 руб. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Махневой Марины Васильевны (ИНН 660502739336) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Махневой Марины Васильевны (ИНН 660502739336) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АятьКоммуналСервис" (ИНН 6621014494, ОГРН 1086621000047) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.12.2015 ПО ДЕЛУ N А60-41432/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А60-41432/2015
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2015 года
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Махневой Марины Васильевны (ИНН 660502739336)
к обществу с ограниченной ответственностью "АятьКоммуналСервис" (ИНН 6621014494, ОГРН 1086621000047)
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Невьянского городского округа,
об устранении нарушений прав собственника,
при участии в судебном заседании
от истца: Чеснокова Л.А., представитель по доверенности от 02.07.2015, паспорт; Махнева М.В., паспорт.
от ответчика: Арипов Е.Н., представитель по доверенности от 15.01.2015, удостоверение; Зозуля Т.А., представитель по доверенности от 31.10.2014, паспорт.
Третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Махнева Марина Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АятьКоммуналСервис" (далее - ответчик) о признании действий ООО "АятьКоммуналСервис" по реконструкции системы отопления и холодного водоснабжения в нежилом помещении N 24 в доме под N 17 по ул. Ленина п. Аять Невьянского района Свердловской области незаконными, нарушающими права и законные интересы собственника Махневой Марины Васильевны; обязании ООО "АятьКоммуналСервис" устранить нарушения путем восстановления системы отопления и холодного водоснабжения включающую в себя: запорную арматуру, стояки разводящих сетей отопления, холодного водоснабжения и канализации путем демонтажа и переноса на прежнее место в техническое подполье, с восстановлением полового покрытия и части стены нежилого помещения N 17 в доме под N 24 по ул. Ленина в п. Аять Невьянского района Свердловской области; об обязании ООО "АятьКоммуналСервис" установить в нежилом помещении N 17 в доме под N 24 по ул. Ленина в п. Аять Невьянского района Свердловской области вентиляционное оборудование.
Определением от 04 сентября 2015 исковое заявление принято к производству.
09 ноября 2015 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика. Возражение суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, удостоверения. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля - Ложкиной В.Г. и специалиста - Баталова А.И. Ходатайство судом удовлетворено. В судебное заседание явились свидетель Ложкина В.Г., специалист Баталов А.И.
Свидетель и специалист были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, опрошены судом.
Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию Невьянского городского округа.
Определением от 19 ноября 2015 года суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию Невьянского городского округа.
14 декабря 2015 года от Администрации Невьянского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда. Указанное ходатайство суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. Текст ходатайства с приложенным к нему документом суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
На основании постановления Главы Невьянского городского округа N 535-п от 05.03.2009 г., ООО "АятьКоммуналСервис" является управляющей компанией по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также доме N 17 по ул. Ленина, п. Аять Невьянского р-на Свердловской области.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2013 г. N 66АЕ709727 Махневой М.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 144,7 кв. м. (назначение помещения - торговое) по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п. Аять, ул. Ленина, д. 17, пом. 24 (кадастровый номер: 66-66-12/011/2008-218).
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2012 года, без получения согласия собственника нежилого помещения N 24 в доме под N 17 по ул. Ленина п. Аять, силами ООО "АятьКоммуналСервис" в указанном помещении произведена реконструкция системы отопления и холодного водоснабжения с установкой приборов учета тепловой энергии и холодной воды. Система отопления, включающая в себя: запорную арматуру, стояки разводящих сетей отопления, холодного водоснабжения и канализации была реконструирована, чему сопутствовал демонтаж: вскрытие технического подполья путем разрушения полового покрытия и части стены, означенного выше помещения, вся сантехническая система была поднята из технического подполья и смонтирована в данном помещении на расстоянии 0,5 м. над уровнем полов, что занимает практически всю площадь помещения N 5 (план помещения 24 по адресу: ул. Ленина, 17 - Заключение УСЭ-326 ООО "Уральская строительная экспертиза" от 18.03.2014 г.) общей площадью 29,7 кв. м. и исключает его использование истцом в своих целях.
По мнению истца, реконструкция произведена ответчиком без учета Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - ПиН), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354; Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации; п. 4.4.4 Строительных норм и правил РФ СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (принятых постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 г. N 115) согласно которым: тепловую изоляцию отопительно-вентиляционного оборудования, трубопроводов систем внутреннего теплоснабжения, воздуховодов, дымоотводов и дымоходов следует предусматривать: для предупреждения ожогов; для обеспечения потерь теплоты менее допустимых; для исключения конденсации влаги и т.д. Теплоизоляционные конструкции следует предусматривать согласно СНиП 41-03.
Истец в исковом заявлении указывает, что от конденсации, на обозначенной выше системе отопления и аварий, сопряженных с большой влажностью, страдают несущие конструкции торгового помещения Махневой М.В., что сопровождается сыростью, плесенью, образованию вспучиваний и разрушений поверхностного слоя стен и потолка, гниль досок на полу, в данном помещении отсутствуют окна и т.п.
Истец в обосновании своего искового заявления ссылается на следующие нормы закона.
Прокладка трубопроводов должна предусматриваться скрытой: в полу (техническое подполье), плинтусах, за экранами, в штробах, шахтах и каналах; допускается открытая прокладка в местах, где исключается их механическое, термическое повреждение и прямое воздействие ультрафиолетового излучения на трубы (п. 6.4.3 Строительных норм и правил РФ СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (принятых постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 г. N 115) (далее - строительные нормы и правила).
Согласно п. 7.1.2 строительных норм и правил вентиляцию с механическим побуждением (далее - механическая вентиляция) следует предусматривать:
а) если метеорологические условия и чистота воздуха не могут быть обеспечены вентиляцией с естественным побуждением (далее - естественной вентиляцией);
б) для помещений и зон без естественного проветривания.
Допускается проектировать смешанную вентиляцию с частичным использованием систем естественной вентиляции для притока или удаления воздуха. В помещениях с естественным освещением их световыми проемами в наружных ограждениях с объемом на каждого работающего 20 или 40 (для общественных или производственных помещений соответственно) допускается использовать периодически действующую естественную вентиляцию через фрамуги, форточки.
В соответствии с п. 7.5.6 строительных норм и правил, в помещениях со значительными влаговыделениями при тепловлажностном отношении 4000 кДж/кг и менее следует, подавать часть приточного воздуха в зоны возможной конденсации влаги на ограждающих конструкциях здания.
В силу п. 7.10.1 строительных норм и правил при проектировании помещений, в том числе технических этажей, для размещения вентиляционного оборудования в жилых, общественных, административно-бытовых и производственных зданиях следует соблюдать требования СНиП 2.08.02, СНиП 31-01, СНиП 31-03 и СНиП 31-05.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственником помещения в таком многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
При этом согласно п. 1.1, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: 4) соблюдение прав и законных интересов собственника помещения в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления N 10/22 от 29.04.2010).
Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" установлено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.
Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные препятствия возникли в результате неправомерных действий ответчика.
Подвальное цокольное помещение N 24 по ул. Ленина, 17 п. Аять находится в жилом многоквартирном доме (22 квартиры).
Как указывает ответчик, замена труб теплоснабжения и водоснабжения производились МП ЖКХ пос. Аять в сентябре 2010 года от ул. Техническая, 1 до ул. Ленина дома N 17 через помещение N 24 до спортзала. МП ЖКХ п. Аять находилось под управлением конкурсного управляющего до ноября 2010 года в связи с банкротством предприятия. Реконструкции системы отопления и водопровода не производилось.
Дом N 17 по ул. Ленина 1979 года постройки. Магистральный трубопровод проходит через подвал этого дома и проходит дальше еще к четырем многоквартирным домам Ленина, 19, 21, 21а, 23.
В декабре 2012 года устанавливались общедомовые приборы учета отопления и водоснабжения, представляющие из себя врезки по 1 метру трубы. Замена или реконструкция отопления в декабре месяце сама по себе работа недопустимая в разгар отопительного сезона и в самый холодный месяц в году, когда минусовые температуры достигают до -35 °C, В мае 2013 года приборы учета были выведены из строя, так в помещении произошел пожар, что подтверждается актом от 13.05.2013 г. В сентябре 2015 года приборы учета перенесены на улицу при вводе в дом и не находятся в помещении N 24.
Тепловые и водопроводные сети принадлежат Администрации Невьянского городского округа, арендуются ООО "АятьКоммуналСервис" с 2013 года, что подтверждается договорами аренды N 30/аи-13 от 04.07.2013 г., N 9/аи-14 от 07.05.2015 г.
Махнева М.В. в сентябре 2010 года, в декабре 2012 года не являлась собственником помещения.
Махнева М.В. приобрела данное помещение площадью 114,7 кв. метров 22 февраля 2013 года: свидетельство N 66АЕ709727 от 25.03.2013 г. В качестве индивидуального предпринимателя Махнева М.В. зарегистрировалась 04.03.2015 года.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Приобретая помещение, истец знал о всех недостатках указанного помещения. Данное обстоятельство подтверждается самим истцом и опрошенным в судебном заседанием свидетелем, бывшим собственником помещения Ложкиной В.Г.
ООО "АКС" считает, что приватизация данного помещения N 24 произведена незаконно, так как в этом помещении находится общедомовое имущество: стояки разводящих сетей отопления, водоснабжения, водоотведения, запорная арматура. Нет согласия собственников на приватизацию данного помещения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, суд рассматривает заявление ответчика о взыскании с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "АКС" и представленные в его обоснование документы арбитражный суд полагает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на другую сторону.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. ответчиком представлена квитанция N 39 от 05.10.2015 г. на сумму 20000 руб.
Договор об оказании юридических услуг или какие-либо иные документы ответчиком не представлены, указав, что данные документы являются адвокатской тайной.
Доказательств несоразмерности указанной суммы истцом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, заявление ООО "АКС" о возмещении судебных расходов за счет истца подлежит удовлетворению в сумме 20000 руб. 00 коп.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., согласно чек-ордеру 26.08.2015 года, расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в сумме 5700 руб. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Махневой Марины Васильевны (ИНН 660502739336) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Махневой Марины Васильевны (ИНН 660502739336) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АятьКоммуналСервис" (ИНН 6621014494, ОГРН 1086621000047) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ПШЕНИЧНИКОВА
И.В.ПШЕНИЧНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)