Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Евдокимова И.В., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глазуновой М.М., при участии представителя от Товарищества собственников жилья "Батурина 44А" - Поляковой О.Н., по доверенности от 09.02.2017 N б/н, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2017 года по делу N А83-8525/2016 (судья Титков С.Я.) по заявлению Службы финансового надзора Республики Крым к Товариществу собственников жилья "Батурина 44А", заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ялте Республики Крым, о взыскании задолженности в бюджет Республики Крым по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года,
Служба финансового надзора Республики Крым (далее - Служба финнадзора, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Товариществу собственников жилья "Батурина 44А" (далее - Товарищество, налогоплательщик, ТСЖ "Батурина 44А") о взыскании задолженности в бюджет Республики Крым по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года, в размере 586,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтверждено документально наличие у Товарищества заявленной к взысканию задолженности, образовавшейся в переходный период.
Не согласившись с принятым судебным актом, Служба финнадзора подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное установление обстоятельств по делу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что во исполнение норм Закона Республики Крым от 29.12.2014 N 56-ЗРК/2014 "Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым" ему был передан реестр налогоплательщиков, имеющих задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты по состоянию на 1 января 2015 года, где за налогоплательщиком ТСЖ "Батурина 44А" числится задолженность перед бюджетом Республики Крым в размере 586,00 руб.
При этом, переданный реестр был сформирован Налоговой инспекцией в г. Ялта Налоговой службы Республики Крым в разрезе налогоплательщиков, с указанием общих сумм задолженности и переплаты, без указания видов налогов, сборов и обязательных платежей, а также без предоставления Службе финнадзора расчетов и документов (налоговые декларации, отчетности, карточки лицевого счета, налоговое дело), на основании которых сумма задолженности была включена в реестр. Единственным доказательством в подтверждение задолженности ТСЖ "Батурина 44А" перед бюджетом, которым располагает заявитель, является переданный реестр. При этом сам заявитель указывает, что какими-либо иными доказательствами в обоснование заявленных требований с расшифровкой суммы задолженности, кроме переданного реестра не располагает, в связи с чем, в своем заявлении о взыскании задолженности, как заинтересованных лиц указал Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС России по Республике Крым), а также Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ялте Республики Крым (далее - ИФНС России по г. Ялте Республики Крым), которые, в понимании положений Закона Республики Крым от 14.08.2014 N 50-ЗРК "Об архивном деле" являются хранителями информации, и располагают информацией по суммам, включенным в переданном реестр.
Также заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности налогоплательщика не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на счета по соответствующим кодам бюджетной классификации, отнесенным к Крымфиннадзору, денежные средства от налогоплательщика не поступали.
До начала судебного заседания от ТСЖ "Батурина 44А" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, а также указано, что у ТСЖ "Батурина 44А" отсутствует задолженность, что подтверждается предоставленным в Арбитражный суд Республики Крым платежным поручением об уплате денежных обязательств в сумме 586,00 руб.
В судебном заседании представитель Товарищества, возражая против доводов апелляционной жалобы, поддержала правовую позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, возразила против доводов апелляционной жалобы и считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют ввиду полного погашения имевшейся задолженности. Кроме того, указала, что после получения предписания Службы финансового надзора Республики Крым представитель ТСЖ "Батурина 44А" на личном приеме представлял документы, подтверждающие уплату задолженности в сумме 586,00 руб. Тем не менее, заявитель не проверил представленную информацию и обратился в Арбитражный суд Республики Крым на основании устаревших сведений из реестра налогоплательщиков, имеющих задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты по состоянию на 01.01.2015, сформированного 31.12.2014.
Надлежаще извещенные Служба финансового надзора Республики Крым, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ялте Республики Крым, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым поступило заявление, в котором сообщается о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Батурина 44А" состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ялте Республики Крым с 19.11.2014, до приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации ТСЖ "Батурина 44А" было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц как Объединение совладельцев многоквартирного дома "Батурина 44А" (далее - ОСМД "Батурина 44А").
Налоговой инспекцией в г. Ялта Налоговой службы Республики Крым 30.01.2015 Службе финансового надзора Республики Крым был передан реестр налогоплательщиков, имеющих задолженность по налогам и сборам, обязательным платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты по состоянию на 1 января 2015 года (за исключением единого социального взноса и арендной платы за землю), согласно которому за ТСЖ "Батурина 44А" числится задолженность перед бюджетом Республики Крым в размере 586,00 руб.
В этой связи в адрес Товарищества было направлено предписание от 19.05.2015 N 05-14/2043 о необходимости в течение 20 рабочих дней возместить сумму задолженности в бюджет Республики Крым.
Ссылаясь на то, что в соответствии с реестром, принятым от Налоговой инспекцией в г. Ялта Налоговой службы Республики Крым, за ТСЖ "Батурина 44А" числится задолженность перед бюджетом Республики Крым в размере 586,00 руб., ввиду отсутствия информации об уплате указанной суммы задолженности, Служба финнадзора обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из содержания Закона Республики Крым от 29.12.2014 N 56-ЗРК "Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым" и принятого в его развитие постановления Совета министров Республики Крым от 12.05.2015 N 254 "Об утверждении Порядка зачета переплаты или уплаты задолженности по налогам сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года" (далее - Порядок N 254) следует, что на Службу финансового надзора Республики Крым возложена обязанность принять не только реестр налогоплательщиков с данными о задолженности по состоянию на 31.12.2014, но и получить учетные и отчетные данные о начислениях и уплате налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет, а также о состоянии расчетов и обязательств.
Между тем, доказательств исполнения такой обязанности Службой финнадзора суду не представлено.
Реализовать предоставленные законом полномочия на взыскание налоговой задолженности в судебном порядке Служба финнадзора может только выполнив установленную пунктами 9 - 11 названного Порядка процедуру взыскания.
Так, согласно пункту 9 Порядка N 254, Служба финансового надзора на основании полученных реестров в соответствии с Законом N 56-ЗРК по каждому отдельному налогоплательщику определяет единое сальдо расчетов с бюджетом Республики Крым путем суммирования общей суммы задолженности и общей суммы переплаты, а также сумм перечисленных налогоплательщиком самостоятельно с 1 января 2015 года до даты определения сальдо.
В случае если единое сальдо расчетов с бюджетом по налогоплательщику имеет отрицательное значение, такое сальдо является задолженностью перед бюджетом и подлежит взысканию (пункт 10 Порядка).
Определив такое отрицательное сальдо, Служба финансового надзора направляет налогоплательщику соответствующее предписание, неисполнение которого в указанные в нем сроки дает право на обращение в суд о взыскании налоговой задолженности (пункт 11 Порядка).
При этом, учитывая положения пунктов 9 и 10 Порядка N 254, предписание об уплате задолженности должно отражать реальную налоговую обязанность налогоплательщика по состоянию на 1 января 2015 года.
Таким образом, в силу названных законоположений основанием для взыскания налоговой задолженности является наличие у налогоплательщика отрицательного сальдо расчетов с бюджетом по всем видам налогов, сборов и обязательных платежей (за исключением арендной платы за землю и единого социального взноса).
Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. В свою очередь, частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возложена на заявителя.
Основываясь на установленных процессуальным законом правилах распределения бремени доказывания, Служба финнадзора, как заявитель, должна доказать наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, обязательным платежам соответствующего вида, подлежащей взысканию.
Обращаясь с заявленными требованиями и настаивая на наличии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом Республики Крым в общей сумме 586, 00 руб., Служба финнадзора в обоснование требований ссылалась на единственное имеющееся доказательство - реестр налогоплательщиков, переданный Налоговой инспекцией в г. Ялта Налоговой службы Республики Крым с указанием общих сумм задолженности и переплаты, без указания видов налогов и сборов и обязательных платежей, а также без предоставления службе расчетов и документов (налоговые декларации, отчетности, карточки лицевого счета, налоговое дело должника), на основании которых сумма задолженности была включена в реестр.
Таким образом, в нарушение требований части 4 статьи 215 АПК РФ, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма является задолженностью ТСЖ "Батурина 44А" перед бюджетом, образовавшейся в переходный период, ни налоговой инспекцией, ни Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым не представлено, как и не представлен расчет этой суммы задолженности, не указано, какой конкретно вид налога, сбора или обязательного платежа просит взыскать заявитель. Основания включения в реестр в качестве задолженности Товарищества перед бюджетом Республики Крым заинтересованными лицами указаны не были.
Между тем, как следует из материалов дела, основанием включения указанной задолженности в реестр явилось налоговое уведомление-решение формы "Р" N 0005702203, принятое 09.12.2014 в отношении Объединения совладельцев многоквартирного дома "Батурина 44А" (далее - ОСМД "Батурина 44А") по доначислению штрафных санкций, с 19.11.2014 прошедшего процедуру приведения своих учредительных документов в соответствие с нормами законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с платежным поручением N 15 от 12.12.2014 на основании уведомления - решения от 09.12.2014 N 0005702203, направленного в адрес ОСМД "Батурина 44А", была произведена оплата денежных обязательств в сумме 586, 00 руб.
Кроме того, Товарищество в письменных пояснениях суду первой инстанции возражало против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие указанной суммы задолженности ввиду ее своевременного погашения, о чем указывало в обращениях, направленных в адрес Службы финансового надзора Республики Крым и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ялте Республики Крым, в которых просило устранить допущенную ошибку по необоснованному включению в переданный реестр налогоплательщиков, имеющих задолженность.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание исполнение 12.12.2014 уведомления - решения от 09.12.2014 N 0005702203 по оплате денежных обязательств ОСМД "Батурина 44А" (ТСЖ "Батурина 44А"), обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания заявленной суммы как задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам по состоянию на 01.01.2015.
При таких обстоятельствах спора, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Службы финнадзора является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем основания для отмены апелляционной инстанцией оспариваемого судебного акта отсутствуют.
Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.
Доводы Службы финнадзора, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, доказательств в подтверждение доводов о наличии задолженности не представлено, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2017 года по делу N А83-8525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 21АП-786/2017 ПО ДЕЛУ N А83-8525/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А83-8525/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Евдокимова И.В., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глазуновой М.М., при участии представителя от Товарищества собственников жилья "Батурина 44А" - Поляковой О.Н., по доверенности от 09.02.2017 N б/н, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2017 года по делу N А83-8525/2016 (судья Титков С.Я.) по заявлению Службы финансового надзора Республики Крым к Товариществу собственников жилья "Батурина 44А", заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ялте Республики Крым, о взыскании задолженности в бюджет Республики Крым по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года,
установил:
Служба финансового надзора Республики Крым (далее - Служба финнадзора, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Товариществу собственников жилья "Батурина 44А" (далее - Товарищество, налогоплательщик, ТСЖ "Батурина 44А") о взыскании задолженности в бюджет Республики Крым по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года, в размере 586,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтверждено документально наличие у Товарищества заявленной к взысканию задолженности, образовавшейся в переходный период.
Не согласившись с принятым судебным актом, Служба финнадзора подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное установление обстоятельств по делу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что во исполнение норм Закона Республики Крым от 29.12.2014 N 56-ЗРК/2014 "Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым" ему был передан реестр налогоплательщиков, имеющих задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты по состоянию на 1 января 2015 года, где за налогоплательщиком ТСЖ "Батурина 44А" числится задолженность перед бюджетом Республики Крым в размере 586,00 руб.
При этом, переданный реестр был сформирован Налоговой инспекцией в г. Ялта Налоговой службы Республики Крым в разрезе налогоплательщиков, с указанием общих сумм задолженности и переплаты, без указания видов налогов, сборов и обязательных платежей, а также без предоставления Службе финнадзора расчетов и документов (налоговые декларации, отчетности, карточки лицевого счета, налоговое дело), на основании которых сумма задолженности была включена в реестр. Единственным доказательством в подтверждение задолженности ТСЖ "Батурина 44А" перед бюджетом, которым располагает заявитель, является переданный реестр. При этом сам заявитель указывает, что какими-либо иными доказательствами в обоснование заявленных требований с расшифровкой суммы задолженности, кроме переданного реестра не располагает, в связи с чем, в своем заявлении о взыскании задолженности, как заинтересованных лиц указал Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС России по Республике Крым), а также Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ялте Республики Крым (далее - ИФНС России по г. Ялте Республики Крым), которые, в понимании положений Закона Республики Крым от 14.08.2014 N 50-ЗРК "Об архивном деле" являются хранителями информации, и располагают информацией по суммам, включенным в переданном реестр.
Также заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности налогоплательщика не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на счета по соответствующим кодам бюджетной классификации, отнесенным к Крымфиннадзору, денежные средства от налогоплательщика не поступали.
До начала судебного заседания от ТСЖ "Батурина 44А" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, а также указано, что у ТСЖ "Батурина 44А" отсутствует задолженность, что подтверждается предоставленным в Арбитражный суд Республики Крым платежным поручением об уплате денежных обязательств в сумме 586,00 руб.
В судебном заседании представитель Товарищества, возражая против доводов апелляционной жалобы, поддержала правовую позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, возразила против доводов апелляционной жалобы и считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют ввиду полного погашения имевшейся задолженности. Кроме того, указала, что после получения предписания Службы финансового надзора Республики Крым представитель ТСЖ "Батурина 44А" на личном приеме представлял документы, подтверждающие уплату задолженности в сумме 586,00 руб. Тем не менее, заявитель не проверил представленную информацию и обратился в Арбитражный суд Республики Крым на основании устаревших сведений из реестра налогоплательщиков, имеющих задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты по состоянию на 01.01.2015, сформированного 31.12.2014.
Надлежаще извещенные Служба финансового надзора Республики Крым, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ялте Республики Крым, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым поступило заявление, в котором сообщается о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Батурина 44А" состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ялте Республики Крым с 19.11.2014, до приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации ТСЖ "Батурина 44А" было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц как Объединение совладельцев многоквартирного дома "Батурина 44А" (далее - ОСМД "Батурина 44А").
Налоговой инспекцией в г. Ялта Налоговой службы Республики Крым 30.01.2015 Службе финансового надзора Республики Крым был передан реестр налогоплательщиков, имеющих задолженность по налогам и сборам, обязательным платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты по состоянию на 1 января 2015 года (за исключением единого социального взноса и арендной платы за землю), согласно которому за ТСЖ "Батурина 44А" числится задолженность перед бюджетом Республики Крым в размере 586,00 руб.
В этой связи в адрес Товарищества было направлено предписание от 19.05.2015 N 05-14/2043 о необходимости в течение 20 рабочих дней возместить сумму задолженности в бюджет Республики Крым.
Ссылаясь на то, что в соответствии с реестром, принятым от Налоговой инспекцией в г. Ялта Налоговой службы Республики Крым, за ТСЖ "Батурина 44А" числится задолженность перед бюджетом Республики Крым в размере 586,00 руб., ввиду отсутствия информации об уплате указанной суммы задолженности, Служба финнадзора обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из содержания Закона Республики Крым от 29.12.2014 N 56-ЗРК "Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым" и принятого в его развитие постановления Совета министров Республики Крым от 12.05.2015 N 254 "Об утверждении Порядка зачета переплаты или уплаты задолженности по налогам сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года" (далее - Порядок N 254) следует, что на Службу финансового надзора Республики Крым возложена обязанность принять не только реестр налогоплательщиков с данными о задолженности по состоянию на 31.12.2014, но и получить учетные и отчетные данные о начислениях и уплате налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет, а также о состоянии расчетов и обязательств.
Между тем, доказательств исполнения такой обязанности Службой финнадзора суду не представлено.
Реализовать предоставленные законом полномочия на взыскание налоговой задолженности в судебном порядке Служба финнадзора может только выполнив установленную пунктами 9 - 11 названного Порядка процедуру взыскания.
Так, согласно пункту 9 Порядка N 254, Служба финансового надзора на основании полученных реестров в соответствии с Законом N 56-ЗРК по каждому отдельному налогоплательщику определяет единое сальдо расчетов с бюджетом Республики Крым путем суммирования общей суммы задолженности и общей суммы переплаты, а также сумм перечисленных налогоплательщиком самостоятельно с 1 января 2015 года до даты определения сальдо.
В случае если единое сальдо расчетов с бюджетом по налогоплательщику имеет отрицательное значение, такое сальдо является задолженностью перед бюджетом и подлежит взысканию (пункт 10 Порядка).
Определив такое отрицательное сальдо, Служба финансового надзора направляет налогоплательщику соответствующее предписание, неисполнение которого в указанные в нем сроки дает право на обращение в суд о взыскании налоговой задолженности (пункт 11 Порядка).
При этом, учитывая положения пунктов 9 и 10 Порядка N 254, предписание об уплате задолженности должно отражать реальную налоговую обязанность налогоплательщика по состоянию на 1 января 2015 года.
Таким образом, в силу названных законоположений основанием для взыскания налоговой задолженности является наличие у налогоплательщика отрицательного сальдо расчетов с бюджетом по всем видам налогов, сборов и обязательных платежей (за исключением арендной платы за землю и единого социального взноса).
Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. В свою очередь, частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возложена на заявителя.
Основываясь на установленных процессуальным законом правилах распределения бремени доказывания, Служба финнадзора, как заявитель, должна доказать наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, обязательным платежам соответствующего вида, подлежащей взысканию.
Обращаясь с заявленными требованиями и настаивая на наличии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом Республики Крым в общей сумме 586, 00 руб., Служба финнадзора в обоснование требований ссылалась на единственное имеющееся доказательство - реестр налогоплательщиков, переданный Налоговой инспекцией в г. Ялта Налоговой службы Республики Крым с указанием общих сумм задолженности и переплаты, без указания видов налогов и сборов и обязательных платежей, а также без предоставления службе расчетов и документов (налоговые декларации, отчетности, карточки лицевого счета, налоговое дело должника), на основании которых сумма задолженности была включена в реестр.
Таким образом, в нарушение требований части 4 статьи 215 АПК РФ, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма является задолженностью ТСЖ "Батурина 44А" перед бюджетом, образовавшейся в переходный период, ни налоговой инспекцией, ни Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым не представлено, как и не представлен расчет этой суммы задолженности, не указано, какой конкретно вид налога, сбора или обязательного платежа просит взыскать заявитель. Основания включения в реестр в качестве задолженности Товарищества перед бюджетом Республики Крым заинтересованными лицами указаны не были.
Между тем, как следует из материалов дела, основанием включения указанной задолженности в реестр явилось налоговое уведомление-решение формы "Р" N 0005702203, принятое 09.12.2014 в отношении Объединения совладельцев многоквартирного дома "Батурина 44А" (далее - ОСМД "Батурина 44А") по доначислению штрафных санкций, с 19.11.2014 прошедшего процедуру приведения своих учредительных документов в соответствие с нормами законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с платежным поручением N 15 от 12.12.2014 на основании уведомления - решения от 09.12.2014 N 0005702203, направленного в адрес ОСМД "Батурина 44А", была произведена оплата денежных обязательств в сумме 586, 00 руб.
Кроме того, Товарищество в письменных пояснениях суду первой инстанции возражало против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие указанной суммы задолженности ввиду ее своевременного погашения, о чем указывало в обращениях, направленных в адрес Службы финансового надзора Республики Крым и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ялте Республики Крым, в которых просило устранить допущенную ошибку по необоснованному включению в переданный реестр налогоплательщиков, имеющих задолженность.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание исполнение 12.12.2014 уведомления - решения от 09.12.2014 N 0005702203 по оплате денежных обязательств ОСМД "Батурина 44А" (ТСЖ "Батурина 44А"), обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания заявленной суммы как задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам по состоянию на 01.01.2015.
При таких обстоятельствах спора, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Службы финнадзора является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем основания для отмены апелляционной инстанцией оспариваемого судебного акта отсутствуют.
Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.
Доводы Службы финнадзора, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, доказательств в подтверждение доводов о наличии задолженности не представлено, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2017 года по делу N А83-8525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ПРИВАЛОВА
А.В.ПРИВАЛОВА
Судьи
И.В.ЕВДОКИМОВ
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
И.В.ЕВДОКИМОВ
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)