Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, в которой произошел залив, в результате чего повреждено имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей Демидовой Э.Э., фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Академический" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать,
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Академический" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Услуги по ремонту и содержанию общего имущества в доме оказывает ГБУ "Жилищник района Академический". 30 мая 2016 года по адресу: адрес ответчиком проводились работы по опрессовке системы теплоснабжения (гидравлические испытания), о проведении которых жильцы дома заблаговременно извещены не были. 30 мая 2016 года в квартире истца и квартире N 277 прорвало радиаторы системы отопления. 07 июня 2016 года по обращению истца сотрудниками ответчика был составлен акт о заливе, в который не были включены все повреждения, полученные квартирой истца. Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения причины повреждения радиатора в квартире истца и определения размера причиненного материального ущерба. Проведенной экспертизой было установлено, что причиной аварии в системе центрального отопления квартиры истца явился гидравлический удар в системе отопления, в результате которого радиатор вышел из строя. Установленный в квартире истца радиатор отопления отвечает нормативно-техническим требованиям. Размер причиненного истцу материального ущерба составил сумма. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость причиненного материального ущерба в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма.
В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности фио требования иска поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ОАО "МОЭСК" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции истец фио и представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от представителя ответчика поступили письменные возражения по существу иска.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебном заседании установлено, что истец фио является собственником квартиры N 257, расположенной по адресу: адрес.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ГБУ "Жилищник района Академический".
30 мая 2016 года в квартире истца прорвало радиатор системы отопления, установленный в 2006 году, в результате чего помещениям квартиры истца причинены повреждения.
По факту залива квартиры сотрудниками ГБУ "Жилищник района Академический" 07 июня 2016 года на основании заявки истца составлен акт (л.д. N 39).
Факт залива 30 мая 2016 года стороной ответчика оспорен не был и с достоверностью подтвержден материалами дела.
Для определения причины разрыва радиатора и размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", сотрудниками которого был произведен осмотр квартиры истца и составлены отчет о причинах повреждения радиатора и локальная смета на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений и о стоимости поврежденного заливом имущества.
Согласно техническому заключению ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", причиной аварии в системе центрального отопления в квартире истца, приведшей к разрыву радиатора, явилось значительное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе, который пришелся на радиатор отопления.
Согласно локальной смете, стоимость поврежденного заливом имущества с учетом износа составила сумма, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила сумма.
За составление технического заключения и сметы истец уплатил общую сумму в размере сумма.
Возражая против заявленных исковых требований, в представленных письменных возражений на иск представитель ответчика ссылался на то, что гидравлический удар 30 мая 2016 года места не имел, тогда как радиатор в квартире истца не относится к общедомовому имуществу и ответственность за его надлежащее техническое состояние должен нести собственник квартиры.
При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал, что 30 мая 2016 года ответчиком проводились работы по опрессовки системы отопления в доме.
Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции отверг техническое заключение о причинах аварии, представленное истцом в качестве доказательства, усомнившись в его достоверности, и пришел к выводу о том, что разрыв радиатора в квартире истца произошел в зоне ответственности собственника, который самостоятельно установил данный радиатор, в связи с чем ответственность за причинение ущерба не может быть возложена на ответчика.
С названным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что он на фактических обстоятельствах дела, имеющих правовое значение для разрешения спора, и собранных по делу доказательствах не основан.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 14 названного Закона установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1).
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2).
Отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме по мотивам отсутствия вины ответчика в причиненном истцу материальном ущербе, данные требования закона судом приняты во внимание не были, суд не дал надлежащей правовой оценке тому факту, что разрыв радиатора в квартире истца произошел 30 мая 2016 года в день проведения ответчиком работ по опрессовке системы отопления в доме, в этот же день, что следует из журнала регистрации заявок ОДС, произошел разрыв радиатора, установленного в квартире N 277, при этом, никаких доказательств и данных, свидетельствующих о том, что радиаторы в квартире истца и в квартире N 277 имели какие-либо дефекты, наличие которых могло привести к их разрыву, материалы дела не содержат. В суде первой и апелляционной инстанций истец пояснял, что никаких претензий к работе радиатора, никаких дефектов при его эксплуатации с момента его установки не было. Указанные объяснения истца со стороны ответчика ничем не опорочены.
Сам по себе тот факт, что произошел разрыв радиатора, установленного в квартире истца, не может явиться основанием для возложения ответственности за ущерб на собственника квартиры.
Отвергая в качестве доказательства техническое заключение ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" о причинах разрыва радиатора, суд первой инстанции, между тем, не учел, что никаких доказательств, с достоверностью опровергающих выводы технического заключения, и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, последним, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", представлено не было.
Ссылка в постановленном судебном решении на акт готовности системы отопления здания на 2016 - 2017 года от 01 июня 2016 года, согласно которому гидравлические испытания пройдены, давление при испытаниях составило 7, 0 ати (л.д. N 104), как на доказательство отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, состоятельной признана быть не может, так как достоверность данных, указанных в этом акте относительно показаний давления при гидравлическом испытании, с учетом бесспорного факта одновременного разрыва радиатора в двух жилых помещениях в доме в день проведения гидравлического испытания и выводов технического заключения о причинах разрыва радиатора в квартире истца, вызывает у судебной коллегии сомнения.
К тому же, никаких иных письменных доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе проведения гидравлических испытаний 30 мая 2016 года давление оставалось на одном показателе 7, 0 ати, как указано в акте, ни стороной ответчика, ни представителем ОАО "МОЭСК" представлено не было, в связи с чем к показаниям свидетеля фио, указавшего в акте, что гидравлические испытания пройдены, давление составляло 7, 0 ати, суду первой инстанции также следовало отнестись критически.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы истца, положенные в основу иска, о причинах разрыва радиатора и, соответственно, причинах залива его квартиры, опровергнуты представителем ответчика с достоверностью не были, основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не получивших свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, в связи с чем решение суда об отказе истцу фио в иске нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного постановления о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает возможным руководствоваться локальной сметой, составленной сотрудниками ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", согласно которой общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила сумма.
Размер материального ущерба представителем ответчика оспорен ни в ходе суда первой, ни в ходе суда апелляционной инстанций не был, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба, представителем ответчика в материалы дела представлено не было.
Поскольку возникшие правоотношения, наряду с положениями ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, подлежат урегулированию и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", право истца как потребителя на оказание ответчиком безопасной и качественной услуги по управлению домом было нарушено 30 мая 2016 года, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет ко взысканию истцу компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((718515 + 5000) : 2).
В то же время, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, предусмотренных вышеприведенной статьей, баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства дела, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа в сумме сумма последствиям нарушения прав истца, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" в размере сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу закона, в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 марта 2017 года отменить.
Постановить новое судебное решение, которым исковые требования фио удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Академический" в пользу фио в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Академический" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24726/2017
Требование: О возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, в которой произошел залив, в результате чего повреждено имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24726/17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей Демидовой Э.Э., фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Академический" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Академический" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Услуги по ремонту и содержанию общего имущества в доме оказывает ГБУ "Жилищник района Академический". 30 мая 2016 года по адресу: адрес ответчиком проводились работы по опрессовке системы теплоснабжения (гидравлические испытания), о проведении которых жильцы дома заблаговременно извещены не были. 30 мая 2016 года в квартире истца и квартире N 277 прорвало радиаторы системы отопления. 07 июня 2016 года по обращению истца сотрудниками ответчика был составлен акт о заливе, в который не были включены все повреждения, полученные квартирой истца. Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения причины повреждения радиатора в квартире истца и определения размера причиненного материального ущерба. Проведенной экспертизой было установлено, что причиной аварии в системе центрального отопления квартиры истца явился гидравлический удар в системе отопления, в результате которого радиатор вышел из строя. Установленный в квартире истца радиатор отопления отвечает нормативно-техническим требованиям. Размер причиненного истцу материального ущерба составил сумма. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость причиненного материального ущерба в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма.
В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности фио требования иска поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ОАО "МОЭСК" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции истец фио и представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от представителя ответчика поступили письменные возражения по существу иска.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебном заседании установлено, что истец фио является собственником квартиры N 257, расположенной по адресу: адрес.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ГБУ "Жилищник района Академический".
30 мая 2016 года в квартире истца прорвало радиатор системы отопления, установленный в 2006 году, в результате чего помещениям квартиры истца причинены повреждения.
По факту залива квартиры сотрудниками ГБУ "Жилищник района Академический" 07 июня 2016 года на основании заявки истца составлен акт (л.д. N 39).
Факт залива 30 мая 2016 года стороной ответчика оспорен не был и с достоверностью подтвержден материалами дела.
Для определения причины разрыва радиатора и размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", сотрудниками которого был произведен осмотр квартиры истца и составлены отчет о причинах повреждения радиатора и локальная смета на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений и о стоимости поврежденного заливом имущества.
Согласно техническому заключению ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", причиной аварии в системе центрального отопления в квартире истца, приведшей к разрыву радиатора, явилось значительное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе, который пришелся на радиатор отопления.
Согласно локальной смете, стоимость поврежденного заливом имущества с учетом износа составила сумма, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила сумма.
За составление технического заключения и сметы истец уплатил общую сумму в размере сумма.
Возражая против заявленных исковых требований, в представленных письменных возражений на иск представитель ответчика ссылался на то, что гидравлический удар 30 мая 2016 года места не имел, тогда как радиатор в квартире истца не относится к общедомовому имуществу и ответственность за его надлежащее техническое состояние должен нести собственник квартиры.
При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал, что 30 мая 2016 года ответчиком проводились работы по опрессовки системы отопления в доме.
Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции отверг техническое заключение о причинах аварии, представленное истцом в качестве доказательства, усомнившись в его достоверности, и пришел к выводу о том, что разрыв радиатора в квартире истца произошел в зоне ответственности собственника, который самостоятельно установил данный радиатор, в связи с чем ответственность за причинение ущерба не может быть возложена на ответчика.
С названным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что он на фактических обстоятельствах дела, имеющих правовое значение для разрешения спора, и собранных по делу доказательствах не основан.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 14 названного Закона установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1).
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2).
Отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме по мотивам отсутствия вины ответчика в причиненном истцу материальном ущербе, данные требования закона судом приняты во внимание не были, суд не дал надлежащей правовой оценке тому факту, что разрыв радиатора в квартире истца произошел 30 мая 2016 года в день проведения ответчиком работ по опрессовке системы отопления в доме, в этот же день, что следует из журнала регистрации заявок ОДС, произошел разрыв радиатора, установленного в квартире N 277, при этом, никаких доказательств и данных, свидетельствующих о том, что радиаторы в квартире истца и в квартире N 277 имели какие-либо дефекты, наличие которых могло привести к их разрыву, материалы дела не содержат. В суде первой и апелляционной инстанций истец пояснял, что никаких претензий к работе радиатора, никаких дефектов при его эксплуатации с момента его установки не было. Указанные объяснения истца со стороны ответчика ничем не опорочены.
Сам по себе тот факт, что произошел разрыв радиатора, установленного в квартире истца, не может явиться основанием для возложения ответственности за ущерб на собственника квартиры.
Отвергая в качестве доказательства техническое заключение ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" о причинах разрыва радиатора, суд первой инстанции, между тем, не учел, что никаких доказательств, с достоверностью опровергающих выводы технического заключения, и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, последним, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", представлено не было.
Ссылка в постановленном судебном решении на акт готовности системы отопления здания на 2016 - 2017 года от 01 июня 2016 года, согласно которому гидравлические испытания пройдены, давление при испытаниях составило 7, 0 ати (л.д. N 104), как на доказательство отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, состоятельной признана быть не может, так как достоверность данных, указанных в этом акте относительно показаний давления при гидравлическом испытании, с учетом бесспорного факта одновременного разрыва радиатора в двух жилых помещениях в доме в день проведения гидравлического испытания и выводов технического заключения о причинах разрыва радиатора в квартире истца, вызывает у судебной коллегии сомнения.
К тому же, никаких иных письменных доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе проведения гидравлических испытаний 30 мая 2016 года давление оставалось на одном показателе 7, 0 ати, как указано в акте, ни стороной ответчика, ни представителем ОАО "МОЭСК" представлено не было, в связи с чем к показаниям свидетеля фио, указавшего в акте, что гидравлические испытания пройдены, давление составляло 7, 0 ати, суду первой инстанции также следовало отнестись критически.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы истца, положенные в основу иска, о причинах разрыва радиатора и, соответственно, причинах залива его квартиры, опровергнуты представителем ответчика с достоверностью не были, основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не получивших свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, в связи с чем решение суда об отказе истцу фио в иске нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного постановления о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает возможным руководствоваться локальной сметой, составленной сотрудниками ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", согласно которой общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила сумма.
Размер материального ущерба представителем ответчика оспорен ни в ходе суда первой, ни в ходе суда апелляционной инстанций не был, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба, представителем ответчика в материалы дела представлено не было.
Поскольку возникшие правоотношения, наряду с положениями ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, подлежат урегулированию и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", право истца как потребителя на оказание ответчиком безопасной и качественной услуги по управлению домом было нарушено 30 мая 2016 года, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет ко взысканию истцу компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((718515 + 5000) : 2).
В то же время, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, предусмотренных вышеприведенной статьей, баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства дела, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа в сумме сумма последствиям нарушения прав истца, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" в размере сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу закона, в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 марта 2017 года отменить.
Постановить новое судебное решение, которым исковые требования фио удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Академический" в пользу фио в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Академический" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)