Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что произошел залив квартиры, в результате которого имуществу был причинен ущерб, что подтверждается выводами независимого эксперта, ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, поскольку залив произошел в результате протекания в системе воздухоотведения горячего водоснабжения в санузле вышерасположенной квартиры, указанная система, по мнению истицы, относится к общему имуществу многоквартирного дома, претензия была оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Некряч А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре: И.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней генерального директора наименование организации фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма".
фио обратилась в суд с иском к наименование организации и наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 623.275,сумма, штрафа в размере 311.637,сумма, неустойки в размере 691.835,сумма, компенсации морального вреда в размере 20.000,сумма, расходов по проведению оценки в размере 8.000,сумма.
В обоснование указала, что фио на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 72,9 кв. м по адресу: адрес. 13.05.2016 произошел залив квартиры, в результате которого имуществу фио был причинен ущерб на общую сумму сумма, сумма, что подтверждается выводами независимого эксперта. 15.06.2016 фио в адрес наименование организации была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, поскольку залив произошел в результате протекания в системе воздухоотведения горячего водоснабжения в санузле вышерасположенной квартиры. Указанная система, по мнению фио, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Претензия была оставлена наименование организации без удовлетворения.
фио в судебном заседании участия не принимала.
Представитель фио - фио, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители наименование организации фио и наименование организации фио и фио, представитель третьего лица наименование организации фио исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснили, что воздухоотводчики предназначены для индивидуального пользования и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе генеральный директор наименование организации фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
фио, фио, фио, представитель наименование организации участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав генерального директора наименование организации фио, представителя наименование организации фио, представителя наименование организации фио, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, представителя фио - фио, согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующем.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 8, 15, 210, 307, 309, 310, 330, 393, 401, 1064, 1082 ГК РФ, статей 4, 30, 161, 162 ЖК РФ, положения Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", положения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", учтены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отражена правовая позиция Конституционного Суда РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы наименование организации на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В силу статьи 4 Жилищного кодекса РФ, вопросы содержания и ремонта жилых помещений, создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг относятся к правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фио является собственником квартиры, общей площадью 72,9 кв. м по адресу: адрес. Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет наименование организации.
13.05.2016 произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры, что также зафиксировано в комиссионном акте от 13.05.2016 и наименование организации не оспорено.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта фио обратилась к независимому эксперту наименование организации, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 623.275,сумма.
Учитывая необходимость специальных знаний в определении причины повреждения квартиры фио и действительной стоимости восстановительного ремонта, 21.11.2016 судом назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам наименование организации.
Согласно заключения эксперта наименование организации N 2423/16 от 01.03.2017 причиной повреждения квартиры фио является протечка в системе воздухоудаления горячего водоснабжения в санузле квартиры N 46 на третьем этаже дома N 15, установленного после запорной арматуры. Воздухоотводчик в системе воздухоудаления горячего водоснабжения в санузле квартиры по адресу: адрес, - относится к общему имуществу многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 549.323,сумма.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе отчет наименование организации N А16-0525/8-1 от 25.05.2016, заключение специалиста (рецензию) по анализу заключения эксперта наименование организации без номера и даты, заключение судебной экспертизы наименование организации N 2423/16 от 01.03.2017, допросив эксперта наименование организации П., суд правильно принял как допустимое и достаточное доказательство заключение эксперта наименование организации N 2423/16 от 01.03.2017, поскольку выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, экспертиза проводилась экспертной группой в составе двух специалистов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Частично удовлетворяя требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд правильно пришел к выводу о том, что наименование организации не осуществило надлежащим образом содержание и ремонт дома.
фио в результате залива квартиры, причинен ущерб на сумму сумма, сумма в результате протечки в системе воздухоудаления горячего водоснабжения через воздухоотводчик, расположенный в санузле квартиры N 46, который относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: адрес.
При таких обстоятельствах суд правильно установил вину наименование организации как управляющей компании в причинении ущерба.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки в сумме сумма, сумма, судом учтены возражения относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения, правовые принципы обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерность ответственности, правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение управляющей компанией прав фио как потребителя, суд правильно счел необходимым взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в размере 10.000,сумма.
Частично удовлетворяя требования о взыскании штрафа в размере 50% взысканной суммы, суд правильно, руководствуясь положениями статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 304.661,сумма, поскольку претензия фио о возмещении причиненного ущерба, направленная в адрес наименование организации в порядке досудебного разрешения спора, была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд принял воздухоотводчик как доказательство, но не идентифицировал его и воздухоотводчик не был опломбирован, судебной коллегией отклоняется, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом был проведен натурный осмотр квартир N 30 и N 46, расположенных по адресу: адрес, зафиксированы выявленные повреждения, произведена фотофиксация, в том числе и в сантехническом шкафу, где расположен воздухоотводчик.
Указание в жалобе на то, что не указаны причины разрушения автоматического воздухоотводчика, и суд не дал оценку актам обследования системы горячего водоснабжения, в которых указаны нарушения, выразившееся в незаконном изменении системы горячего водоснабжения со стороны жильцов дома, не может послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку предметом рассмотрения являлся залив квартиры, судом установлена причина залива и размер ущерба. Допустимых и достаточных доказательств того, что собственником квартиры N 46 произведено незаконное изменение системы горячего водоснабжения, в материалах дела нет.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не являются основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней генерального директора наименование организации фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27402/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что произошел залив квартиры, в результате которого имуществу был причинен ущерб, что подтверждается выводами независимого эксперта, ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, поскольку залив произошел в результате протекания в системе воздухоотведения горячего водоснабжения в санузле вышерасположенной квартиры, указанная система, по мнению истицы, относится к общему имуществу многоквартирного дома, претензия была оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27402/2017
Судья: Некряч А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре: И.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней генерального директора наименование организации фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма".
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации и наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 623.275,сумма, штрафа в размере 311.637,сумма, неустойки в размере 691.835,сумма, компенсации морального вреда в размере 20.000,сумма, расходов по проведению оценки в размере 8.000,сумма.
В обоснование указала, что фио на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 72,9 кв. м по адресу: адрес. 13.05.2016 произошел залив квартиры, в результате которого имуществу фио был причинен ущерб на общую сумму сумма, сумма, что подтверждается выводами независимого эксперта. 15.06.2016 фио в адрес наименование организации была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, поскольку залив произошел в результате протекания в системе воздухоотведения горячего водоснабжения в санузле вышерасположенной квартиры. Указанная система, по мнению фио, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Претензия была оставлена наименование организации без удовлетворения.
фио в судебном заседании участия не принимала.
Представитель фио - фио, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители наименование организации фио и наименование организации фио и фио, представитель третьего лица наименование организации фио исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснили, что воздухоотводчики предназначены для индивидуального пользования и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе генеральный директор наименование организации фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
фио, фио, фио, представитель наименование организации участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав генерального директора наименование организации фио, представителя наименование организации фио, представителя наименование организации фио, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, представителя фио - фио, согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующем.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 8, 15, 210, 307, 309, 310, 330, 393, 401, 1064, 1082 ГК РФ, статей 4, 30, 161, 162 ЖК РФ, положения Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", положения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", учтены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отражена правовая позиция Конституционного Суда РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы наименование организации на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В силу статьи 4 Жилищного кодекса РФ, вопросы содержания и ремонта жилых помещений, создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг относятся к правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фио является собственником квартиры, общей площадью 72,9 кв. м по адресу: адрес. Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет наименование организации.
13.05.2016 произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры, что также зафиксировано в комиссионном акте от 13.05.2016 и наименование организации не оспорено.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта фио обратилась к независимому эксперту наименование организации, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 623.275,сумма.
Учитывая необходимость специальных знаний в определении причины повреждения квартиры фио и действительной стоимости восстановительного ремонта, 21.11.2016 судом назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам наименование организации.
Согласно заключения эксперта наименование организации N 2423/16 от 01.03.2017 причиной повреждения квартиры фио является протечка в системе воздухоудаления горячего водоснабжения в санузле квартиры N 46 на третьем этаже дома N 15, установленного после запорной арматуры. Воздухоотводчик в системе воздухоудаления горячего водоснабжения в санузле квартиры по адресу: адрес, - относится к общему имуществу многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 549.323,сумма.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе отчет наименование организации N А16-0525/8-1 от 25.05.2016, заключение специалиста (рецензию) по анализу заключения эксперта наименование организации без номера и даты, заключение судебной экспертизы наименование организации N 2423/16 от 01.03.2017, допросив эксперта наименование организации П., суд правильно принял как допустимое и достаточное доказательство заключение эксперта наименование организации N 2423/16 от 01.03.2017, поскольку выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, экспертиза проводилась экспертной группой в составе двух специалистов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Частично удовлетворяя требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд правильно пришел к выводу о том, что наименование организации не осуществило надлежащим образом содержание и ремонт дома.
фио в результате залива квартиры, причинен ущерб на сумму сумма, сумма в результате протечки в системе воздухоудаления горячего водоснабжения через воздухоотводчик, расположенный в санузле квартиры N 46, который относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: адрес.
При таких обстоятельствах суд правильно установил вину наименование организации как управляющей компании в причинении ущерба.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки в сумме сумма, сумма, судом учтены возражения относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения, правовые принципы обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерность ответственности, правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение управляющей компанией прав фио как потребителя, суд правильно счел необходимым взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в размере 10.000,сумма.
Частично удовлетворяя требования о взыскании штрафа в размере 50% взысканной суммы, суд правильно, руководствуясь положениями статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 304.661,сумма, поскольку претензия фио о возмещении причиненного ущерба, направленная в адрес наименование организации в порядке досудебного разрешения спора, была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд принял воздухоотводчик как доказательство, но не идентифицировал его и воздухоотводчик не был опломбирован, судебной коллегией отклоняется, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом был проведен натурный осмотр квартир N 30 и N 46, расположенных по адресу: адрес, зафиксированы выявленные повреждения, произведена фотофиксация, в том числе и в сантехническом шкафу, где расположен воздухоотводчик.
Указание в жалобе на то, что не указаны причины разрушения автоматического воздухоотводчика, и суд не дал оценку актам обследования системы горячего водоснабжения, в которых указаны нарушения, выразившееся в незаконном изменении системы горячего водоснабжения со стороны жильцов дома, не может послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку предметом рассмотрения являлся залив квартиры, судом установлена причина залива и размер ущерба. Допустимых и достаточных доказательств того, что собственником квартиры N 46 произведено незаконное изменение системы горячего водоснабжения, в материалах дела нет.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не являются основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней генерального директора наименование организации фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)