Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 ПО ДЕЛУ N А05-8777/2015

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А05-8777/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года по делу N А05-8777/2015 (судья Ипаев С.Г.),
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-3" (место нахождения: 163071, город Архангельск, проезд Приорова, дом 4; ОГРН 1112901010100, ИНН 2901219497; далее - общество, ООО "Новый Уютный Дом-3") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2015 N 01-10/603.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года по делу N А05-8777/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на вынесение определения без учета объяснений представителя общества. В обоснование жалобы также ссылается на то, что в деле нет информации об изготовлении полного текста постановления ранее 27.07.2015, поэтому общество привлечено к ответственности с пропуском двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.
Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей дома N 3 по пр. Дзержинского в г. Архангельске и распоряжения от 22.05.2015 N А-03/01-15/1829 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).
В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:
- - ненадлежащее содержание кровли (отслоение рулонных материалов, образование прогибов, воздушных мешков) в районе IV подъезда и машинных отделений лифтов с I по IV подъезды, что является нарушением пункта 7 Минимального перечня;
- - ненадлежащее содержание фасада (нарушение защитного слоя бетона, оголение арматуры) козырька лоджии квартиры <...>, что является нарушением пункта 9 Минимального перечня;
- - ненадлежащее содержание фасада (неисправность гидроизоляции козырьков лоджий) квартир <...>, что является нарушением пункта 9 Минимального перечня;
- - ненадлежащее содержание фасада (нарушение защитного слоя бетона) стены ограждения лоджии квартир <...>, что является нарушением пункта 9 Минимального перечня;
- - ненадлежащее содержание трубопроводов отопления (частично отсутствует тепловая изоляция) в техподполье дома в районе с I по IV подъезды, что является нарушением пункта 19 Минимального перечня;
- - ненадлежащее содержание трубопроводов горячего водоснабжения (отсутствует тепловая изоляция) в техподполье и техническом этаже дома в районе с I по IV подъезды, что является нарушением пункта 19 Минимального перечня;
- - ненадлежащее содержание помещений входящих в состав общего имущества (захламленность кровли и технического этажа мусором) в районе с I по IV подъезды, что является нарушением пункта 23 Минимального перечня;
- - ненадлежащее содержание электрооборудования (отсутствуют приборы освещения) при входе в мусорокамеры с I по IV подъезды, что является нарушением пункта 20 Минимального перечня;
- - ненадлежащее содержание электрооборудования (отсутствуют крышки на электроразветвительных коробках) в лестничной клетке I подъезд (в тамбуре входа, 1 этаж), что является нарушением пункта 20 Минимального перечня;
- - ненадлежащее содержание помещений мусорокамер (неисправность подвода горячего и холодного водоснабжения в помещения мусорокамер для проведения промывки мусоросборника и помещений мусорокамер) с I по IV подъезды, что является нарушением пунктов 14, 18 Минимального перечня;
- - неисправность ограждения лестничных маршей на лестничной клетке II подъезд (7, 8 этажи), что является нарушением пункта 8 Минимального перечня;
- - неисправность металлического ограждения оконного проема на лестничной клетке II подъезд (3 этаж), что является нарушением пункта 8 Минимального перечня.
По результатам проверки жилищной инспекцией составлен акт от 28.05.2015 N А-03/02-06/850, в котором отражены вышеперечисленные нарушения. Названный акт вручен представителю общества Гусеву В.А., уполномоченного на получение акта, доверенностью от 26.05.2015.
Инспекция 28.05.2015 уведомлением N А-03/02-21/327 известила общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенному на 29.05.2015 в 15 час. 00 мин. Названное уведомление направлено в адрес общества посредством факсимильной связи и получено Милковой.
Должностным лицом инспекции, в присутствии представителя общества Гусева В.А. имеющего доверенность от 26.05.2014, в 15 час. 00 мин. 29.05.2015 составлен протокол N А-03/02-08/318 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ. Также выдано предписание от 29.05.2015 N А-03/02-12/850 об устранении выявленных нарушений в срок до 24.08.2015.
Исполняющим обязанности руководителя инспекции в 15 час. 15 мин. 29.05.2015 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, назначенному на 04.06.2015 на 11 час. 15 мин. Копия протокола об административном правонарушении и определения вручена представителю общества Гусеву В.А., имеющего доверенность от 26.05.2014.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в присутствии представителя общества Ниденфюр В.В., уполномоченной доверенностью от 03.04.2015 на представление интересов общества, заместителем руководителя инспекции вынесено постановление от 04.06.2015 N 01-10/603, которым ООО "Новый Уютный Дом-3" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 41 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях общества установлен состав административного правонарушения и отсутствие каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа.
Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, общество согласно договору от 01.01.2014 N б/н приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом N 3 по пр. Дзержинского в г. Архангельске.
Таким образом, общество на момент проведения проверки 29.05.2015 являлось лицом ответственным за надлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома управляющей компанией дома N 3 по пр. Дзержинского в г. Архангельске.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") (далее - Постановление N 290) и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление N 491), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что общество, являясь лицом, ответственным за содержание дома N 3 по пр. Дзержинского в г. Архангельске, допустило нарушения пунктов 7, 8, 9, 14, 18, 19, 20, 23 Постановления N 290, а также пунктов 10, 11 Постановления N 491, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае обществом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер для соблюдения установленных нормативными актами правил и норм при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не усматривается, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом 04.06.2015 в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок, который как правомерно указывает общество, истек 27.07.2015.
Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что текст постановления в полном объеме был изготовлен по истечении срока давности привлечения к ответственности. Направления оспариваемого постановления в адрес общества только 27.07.2015 не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, так как не повлияло на право общества на его обжалование.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и снижения размера штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.
Размер штрафа определен административным органом в пределах санкции статьи с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ и наличия отягчающего ответственность обстоятельства - постановления от 22.01.2015 N 01-10/64.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года по делу N А05-8777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.И.СМИРНОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)