Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Тетериной Н.В.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9153/2016) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мемфис" на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2016 года о взыскании судебных издержек по делу N А46-9405/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Куйбышевец-29" (ИНН 5504215438, ОГРН 1095543035334) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мемфис" (ИНН 5504046540, ОГРН 1025500989865) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., убытки в размере 10 000 руб.,
при участии в качестве третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мемфис" - Прянзерского С.Н. (паспорт, доверенность б/н от 20.04.2015 сроком действия три года),
товарищество собственников жилья "Куйбышевец-29" (далее по тексту - ТСЖ "Куйбышевец-29", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мемфис" (далее - ООО "ТД "Мемфис", ответчик, податель жалобы) судебных расходов в размере 6 678 руб. 37 коп. по делу N А46-9405/2015.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2016 года по делу N А46-9405/2015 заявленные требования удовлетворены: с ООО "ТД "Мемфис" в пользу ТСЖ "Куйбышевец-29" взысканы судебные расходы в размере 6 678 руб. 37 коп.
ООО "ТД "Мемфис" не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2016 года по делу N А46-9405/2015 и разрешить вопрос по существу отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что спор был вынесен на рассмотрение суда без должных оснований и мог быть разрешен в досудебном порядке.
ТСЖ "Куйбышевец-29" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.
Представитель ООО "ТД "Мемфис" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Куйбышевец-29" подано исковое заявление к ООО "ТД "Мемфис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., убытков в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 исковое заявление ТСЖ "Куйбышевец-29" о взыскании убытков в размере 10 000 руб., оставлено без удовлетворения. В части требования ТСЖ "Куйбышевец-29" к ООО "ТД "Мемфис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. отказ от иска судом принят. Производство по делу А46-9405/2015 в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. прекращено.
На стадии апелляционного обжалования истцом также заявлен отказ от иска в оставшейся части, а именно от взыскания 10 000 руб. убытков.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 отказ ТСЖ "Куйбышевец-29" от иска принят, решение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2015 года по делу N А46-9405/2015 отменено, производство по делу и апелляционной жалобе прекращено.
В связи с тем, что заявителем понесены почтовые расходы, а также расходы, на представителя, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением о взыскании с ООО "ТД "Мемфис" судебных расходов в общей сумме 6678 руб. 37 коп., рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд апелляционной инстанции приходит к заключению об обоснованности обжалуемого определения на основании следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, отказ ТСЖ "Куйбышевец-29" от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. (и, как следствие, прекращение судом производства по делу) обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком требований истца путем перечисления денежных средств в указанной сумме после принятия настоящего искового заявления к производству Арбитражного суда Омской области.
В остальной части - взыскание убытков в размере 10 000 руб. отказ от иска таким обстоятельством не обусловлен. Мотивов отказа от иска в данной части истец не указал.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что итоговый судебный акт по настоящему спору вынесен как в пользу истца (прекращение производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.), так и в пользу ответчика (прекращение производства по делу в части взыскания убытков в размере 10 000 руб.).
Следовательно, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.
Как указывает истец, всего им понесены судебные расходы в рамках настоящего спора в размере 1 130 руб. 62 коп., из которых 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 130 руб. 62 коп. - почтовые расходы.
Требование о взыскании судебных расходов заявлено с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает данные обстоятельства доказанными со стороны истца, поскольку факт несения судебных расходов, их связь с настоящим делом и размер подтверждается следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 10.08.2015, платежным поручением от 05.10.2015 N 149 на сумму 10 000 руб., актом выполненных работ от 25.02.2016, постовыми квитанциями.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку расходы по оказанию юридических услуг в заявленном размере не являются явно неразумными (чрезмерными), в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания того, что данные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер лежит на подателе жалобы (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
ООО "ТД "Мемфис" ни в суде первой инстанции, нив апелляционной жалобе не оспаривает размер судебных расходов, о их чрезмерности не заявлял.
Следовательно, судебные издержки в заявленной сумме (6678 руб. 37 коп.) обоснованно взысканы с ООО "ТД "Мемфис".
Доводы подателя жалобы сводятся к нецелесообразности обращения истца за судебной защитой, поскольку конфликт можно было урегулировать в досудебном порядке, в то время как истец с претензией к ответчику до подачи иска в рамках настоящего дела не обращался. В этом ответчик усматривает злоупотребление правом со стороны истца.
Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные ответчиком доводы по следующим причинам.
Так, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с данной императивной нормой частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
При этом частью 3 той же статьи установлено, что отказ от права на обращение в суд недействителен.
Иными словами право истцом было реализовано его конституционное право, ограничение которого законодательством не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ, предусматривающих отнесение на участника спора, которым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, независимо от результатов рассмотрения дела всех судебных расходов, вопреки позиции подателя жалобы, не имеется.
Ни гражданским, ни законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования аналогичных споров, связанных с вопросами исполнения судебных актов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ТСЖ "Куйбышевец-29" о компенсации судебных издержек является правильным.
Доводы подателя жалобы относительно ареста расчетного счета ответчика и списания с него денежных средств в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем без уведомления ООО "ТД "Мемфис" не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку относятся к существу спора, а соответственно правового значения для возмещения судебных расходов не имеют.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2016 года по делу N А46-9405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 08АП-9153/2016 ПО ДЕЛУ N А46-9405/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. N 08АП-9153/2016
Дело N А46-9405/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Тетериной Н.В.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9153/2016) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мемфис" на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2016 года о взыскании судебных издержек по делу N А46-9405/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Куйбышевец-29" (ИНН 5504215438, ОГРН 1095543035334) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мемфис" (ИНН 5504046540, ОГРН 1025500989865) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., убытки в размере 10 000 руб.,
при участии в качестве третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мемфис" - Прянзерского С.Н. (паспорт, доверенность б/н от 20.04.2015 сроком действия три года),
установил:
товарищество собственников жилья "Куйбышевец-29" (далее по тексту - ТСЖ "Куйбышевец-29", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мемфис" (далее - ООО "ТД "Мемфис", ответчик, податель жалобы) судебных расходов в размере 6 678 руб. 37 коп. по делу N А46-9405/2015.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2016 года по делу N А46-9405/2015 заявленные требования удовлетворены: с ООО "ТД "Мемфис" в пользу ТСЖ "Куйбышевец-29" взысканы судебные расходы в размере 6 678 руб. 37 коп.
ООО "ТД "Мемфис" не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2016 года по делу N А46-9405/2015 и разрешить вопрос по существу отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что спор был вынесен на рассмотрение суда без должных оснований и мог быть разрешен в досудебном порядке.
ТСЖ "Куйбышевец-29" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.
Представитель ООО "ТД "Мемфис" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Куйбышевец-29" подано исковое заявление к ООО "ТД "Мемфис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., убытков в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 исковое заявление ТСЖ "Куйбышевец-29" о взыскании убытков в размере 10 000 руб., оставлено без удовлетворения. В части требования ТСЖ "Куйбышевец-29" к ООО "ТД "Мемфис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. отказ от иска судом принят. Производство по делу А46-9405/2015 в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. прекращено.
На стадии апелляционного обжалования истцом также заявлен отказ от иска в оставшейся части, а именно от взыскания 10 000 руб. убытков.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 отказ ТСЖ "Куйбышевец-29" от иска принят, решение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2015 года по делу N А46-9405/2015 отменено, производство по делу и апелляционной жалобе прекращено.
В связи с тем, что заявителем понесены почтовые расходы, а также расходы, на представителя, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением о взыскании с ООО "ТД "Мемфис" судебных расходов в общей сумме 6678 руб. 37 коп., рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд апелляционной инстанции приходит к заключению об обоснованности обжалуемого определения на основании следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, отказ ТСЖ "Куйбышевец-29" от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. (и, как следствие, прекращение судом производства по делу) обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком требований истца путем перечисления денежных средств в указанной сумме после принятия настоящего искового заявления к производству Арбитражного суда Омской области.
В остальной части - взыскание убытков в размере 10 000 руб. отказ от иска таким обстоятельством не обусловлен. Мотивов отказа от иска в данной части истец не указал.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что итоговый судебный акт по настоящему спору вынесен как в пользу истца (прекращение производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.), так и в пользу ответчика (прекращение производства по делу в части взыскания убытков в размере 10 000 руб.).
Следовательно, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.
Как указывает истец, всего им понесены судебные расходы в рамках настоящего спора в размере 1 130 руб. 62 коп., из которых 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 130 руб. 62 коп. - почтовые расходы.
Требование о взыскании судебных расходов заявлено с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает данные обстоятельства доказанными со стороны истца, поскольку факт несения судебных расходов, их связь с настоящим делом и размер подтверждается следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 10.08.2015, платежным поручением от 05.10.2015 N 149 на сумму 10 000 руб., актом выполненных работ от 25.02.2016, постовыми квитанциями.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку расходы по оказанию юридических услуг в заявленном размере не являются явно неразумными (чрезмерными), в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания того, что данные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер лежит на подателе жалобы (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
ООО "ТД "Мемфис" ни в суде первой инстанции, нив апелляционной жалобе не оспаривает размер судебных расходов, о их чрезмерности не заявлял.
Следовательно, судебные издержки в заявленной сумме (6678 руб. 37 коп.) обоснованно взысканы с ООО "ТД "Мемфис".
Доводы подателя жалобы сводятся к нецелесообразности обращения истца за судебной защитой, поскольку конфликт можно было урегулировать в досудебном порядке, в то время как истец с претензией к ответчику до подачи иска в рамках настоящего дела не обращался. В этом ответчик усматривает злоупотребление правом со стороны истца.
Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные ответчиком доводы по следующим причинам.
Так, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с данной императивной нормой частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
При этом частью 3 той же статьи установлено, что отказ от права на обращение в суд недействителен.
Иными словами право истцом было реализовано его конституционное право, ограничение которого законодательством не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ, предусматривающих отнесение на участника спора, которым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, независимо от результатов рассмотрения дела всех судебных расходов, вопреки позиции подателя жалобы, не имеется.
Ни гражданским, ни законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования аналогичных споров, связанных с вопросами исполнения судебных актов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ТСЖ "Куйбышевец-29" о компенсации судебных издержек является правильным.
Доводы подателя жалобы относительно ареста расчетного счета ответчика и списания с него денежных средств в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем без уведомления ООО "ТД "Мемфис" не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку относятся к существу спора, а соответственно правового значения для возмещения судебных расходов не имеют.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2016 года по делу N А46-9405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)