Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений в многоквартирном доме считали незаконным заключение договора управления между товариществом собственников жилья и управляющей организацией, так как собственниками не принимались решения о создании ТСЖ, выборе управляющей организации, председатель ТСЖ является заместителем руководителя управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., К.В. к А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКУ" о признании недействительным договора на обслуживание многоквартирного дома, по апелляционной жалобе истцов на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.04.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца М., ее представителя Б., судебная коллегия
М., К.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, а К.В. - собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>. 01.10.2010 между ООО УК "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО УК "ЖКУ") и товариществом собственников жилья "Чайка" (далее - ТСЖ "Чайка") в лице председателя правления А. был заключен договор N управления многоквартирными домами <...>. Однако ответчик А. при подписании указанного договора не имела полномочий представлять интересы ТСЖ "Чайка", поскольку ее избрание на должность председателя правления являлось неправомерным, она занимала должность заместителя директора ООО УК "ЖКУ". Решения общего собрания членов ТСЖ "Чайка" по вопросу избрания А. на должность председателя правления не принималось, как не принималось и решения собственников помещений многоквартирного дома по вопросу управления многоквартирным домом. Кроме того, ТСЖ "Чайка" создано с нарушениями действующего жилищного законодательства, общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу создания данного товарищества не проводилось, собственники помещений дома не вступали в члены ТСЖ "Чайка". С учетом уточнения исковых требований истцы просили признать недействительным договор N управления многоквартирными домами от 01.10.2010.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.04.2017 исковые требования М., К.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указали, что А. являлась учредителем ООО УК "ЖКУ", была назначена на должность заместителя директора данной компании, в связи с чем она не могла быть председателем ТСЖ "Чайка". Полагают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцам стало известно только в августе 2016 года. Также указали, что М. протокол собрания правления по вопросу избрания председателя правления ТСЖ "Чайка" не подписывала, подпись в протоколе от ее имени ей не принадлежит. Протокол собрания членов правления ТСЖ "Чайка" от 24.09.2010 является недействительным, поскольку такое собрание не проводилось. Считают, что оспариваемый договор от 01.10.2010 заключен с нарушениями действующего законодательства, поскольку собственники помещений многоквартирного дома решения по вопросу управления многоквартирным домом не принимали, никто из собственников помещений дома не заключал договоров управления с ООО УК "ЖКУ". А. не является собственником помещения в доме <...> и не проживает в данном доме. ТСЖ "Чайка" создано с нарушениями действующего жилищного законодательства, собственники помещений дома не вступали в члены ТСЖ "Чайка". Также указали, что копии представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства документов им не были выданы, чем нарушены их процессуальные права. Считают, что представленные ответчиком документы является поддельными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО УК "ЖКУ", просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец К.В., ответчик А., представитель ответчика ООО УК "ЖКУ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, смс-сообщений в адрес истца К.В. и ответчика А., а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на 01.10.2010), договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в ч. 5 ст. 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2008 собственниками дома <...> было создано ТСЖ "Чайка". Позднее, в состав ТСЖ "Чайка" вошли многоквартирные дома <...>.
01.10.2010 между ООО УК "ЖКУ" в лице генерального директора О.В.М. и ТСЖ "Чайка" в лице председателя правления А. заключен договор N управления многоквартирными домами сроком действия до 30.09.2012. Согласно п. 7.4 договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором.
26.10.2016 ТСЖ "Чайка" ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.12.2016 и уведомлением от 28.10.2016 о снятии с учета организации в налоговом органе.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска в суд (16.11.2016) оспариваемый истцами договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с ликвидацией ТСЖ "Чайка" и фактически предмета спора не имеется. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, о применении которой в ходе судебного заседания было заявлено ответчиком ООО УК "ЖКУ".
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о нарушении своих прав им стало известно только в августе 2016 года, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно ответу Прокуратуры Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.04.2011, по обращениям Б.Н.А. и М. еще в 2011 году проводилась проверка в связи с некачественным обслуживании дома со стороны ООО "УК ЖКУ" и неправомерным привлечением к обслуживанию указанной организации без принятия соответствующего решения общего собрания собственников <...>.
Кроме обращений в прокуратуру, истцы в период с июля 2011 года по август 2016 года имели многочисленную переписку с директором ООО УК "ЖКУ" и председателем ТСЖ "Чайка", из содержания которой следует, что истцы были осведомлены не только о том, что ООО УК "ЖКУ" управляет многоквартирным домом, но и об основаниях управления домом, в том числе предъявляли претензии по качеству оказываемых услуг, просили произвести перерасчет (<...>.
С учетом анализа перечисленных норм закона и оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы должны были узнать об управлении домом <...> ООО УК "ЖКУ" еще в начале 2011 года. С исковым заявлением об оспаривании договора управления истцы обратились 16.11.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцы не заявляли. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью истцов, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности создания ТСЖ "Чайка", о выборе председателя правления товарищества являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как правильно указано судом первой инстанции, в установленном законом порядке решение о создании ТСЖ "Чайка", о подтверждении полномочий председателя правления товарищества, подписавшего договор управления многоквартирными домами от 01.10.2010, истцами не оспорены, недействительными не признаны.
Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что оспариваемый договор прекратил свое действие в связи с ликвидацией ТСЖ "Чайка" и на момент рассмотрения дела фактически предмета спора не имеется.
Апелляционная жалоба истцов не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов М., К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12760/2017
Требование: О признании недействительным договора управления многоквартирными домами.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений в многоквартирном доме считали незаконным заключение договора управления между товариществом собственников жилья и управляющей организацией, так как собственниками не принимались решения о создании ТСЖ, выборе управляющей организации, председатель ТСЖ является заместителем руководителя управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года
Судья Филатьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., К.В. к А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКУ" о признании недействительным договора на обслуживание многоквартирного дома, по апелляционной жалобе истцов на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.04.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца М., ее представителя Б., судебная коллегия
установила:
М., К.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, а К.В. - собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>. 01.10.2010 между ООО УК "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО УК "ЖКУ") и товариществом собственников жилья "Чайка" (далее - ТСЖ "Чайка") в лице председателя правления А. был заключен договор N управления многоквартирными домами <...>. Однако ответчик А. при подписании указанного договора не имела полномочий представлять интересы ТСЖ "Чайка", поскольку ее избрание на должность председателя правления являлось неправомерным, она занимала должность заместителя директора ООО УК "ЖКУ". Решения общего собрания членов ТСЖ "Чайка" по вопросу избрания А. на должность председателя правления не принималось, как не принималось и решения собственников помещений многоквартирного дома по вопросу управления многоквартирным домом. Кроме того, ТСЖ "Чайка" создано с нарушениями действующего жилищного законодательства, общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу создания данного товарищества не проводилось, собственники помещений дома не вступали в члены ТСЖ "Чайка". С учетом уточнения исковых требований истцы просили признать недействительным договор N управления многоквартирными домами от 01.10.2010.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.04.2017 исковые требования М., К.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указали, что А. являлась учредителем ООО УК "ЖКУ", была назначена на должность заместителя директора данной компании, в связи с чем она не могла быть председателем ТСЖ "Чайка". Полагают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцам стало известно только в августе 2016 года. Также указали, что М. протокол собрания правления по вопросу избрания председателя правления ТСЖ "Чайка" не подписывала, подпись в протоколе от ее имени ей не принадлежит. Протокол собрания членов правления ТСЖ "Чайка" от 24.09.2010 является недействительным, поскольку такое собрание не проводилось. Считают, что оспариваемый договор от 01.10.2010 заключен с нарушениями действующего законодательства, поскольку собственники помещений многоквартирного дома решения по вопросу управления многоквартирным домом не принимали, никто из собственников помещений дома не заключал договоров управления с ООО УК "ЖКУ". А. не является собственником помещения в доме <...> и не проживает в данном доме. ТСЖ "Чайка" создано с нарушениями действующего жилищного законодательства, собственники помещений дома не вступали в члены ТСЖ "Чайка". Также указали, что копии представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства документов им не были выданы, чем нарушены их процессуальные права. Считают, что представленные ответчиком документы является поддельными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО УК "ЖКУ", просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец К.В., ответчик А., представитель ответчика ООО УК "ЖКУ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, смс-сообщений в адрес истца К.В. и ответчика А., а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на 01.10.2010), договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в ч. 5 ст. 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2008 собственниками дома <...> было создано ТСЖ "Чайка". Позднее, в состав ТСЖ "Чайка" вошли многоквартирные дома <...>.
01.10.2010 между ООО УК "ЖКУ" в лице генерального директора О.В.М. и ТСЖ "Чайка" в лице председателя правления А. заключен договор N управления многоквартирными домами сроком действия до 30.09.2012. Согласно п. 7.4 договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором.
26.10.2016 ТСЖ "Чайка" ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.12.2016 и уведомлением от 28.10.2016 о снятии с учета организации в налоговом органе.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска в суд (16.11.2016) оспариваемый истцами договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с ликвидацией ТСЖ "Чайка" и фактически предмета спора не имеется. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, о применении которой в ходе судебного заседания было заявлено ответчиком ООО УК "ЖКУ".
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о нарушении своих прав им стало известно только в августе 2016 года, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно ответу Прокуратуры Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.04.2011, по обращениям Б.Н.А. и М. еще в 2011 году проводилась проверка в связи с некачественным обслуживании дома со стороны ООО "УК ЖКУ" и неправомерным привлечением к обслуживанию указанной организации без принятия соответствующего решения общего собрания собственников <...>.
Кроме обращений в прокуратуру, истцы в период с июля 2011 года по август 2016 года имели многочисленную переписку с директором ООО УК "ЖКУ" и председателем ТСЖ "Чайка", из содержания которой следует, что истцы были осведомлены не только о том, что ООО УК "ЖКУ" управляет многоквартирным домом, но и об основаниях управления домом, в том числе предъявляли претензии по качеству оказываемых услуг, просили произвести перерасчет (<...>.
С учетом анализа перечисленных норм закона и оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы должны были узнать об управлении домом <...> ООО УК "ЖКУ" еще в начале 2011 года. С исковым заявлением об оспаривании договора управления истцы обратились 16.11.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцы не заявляли. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью истцов, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности создания ТСЖ "Чайка", о выборе председателя правления товарищества являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как правильно указано судом первой инстанции, в установленном законом порядке решение о создании ТСЖ "Чайка", о подтверждении полномочий председателя правления товарищества, подписавшего договор управления многоквартирными домами от 01.10.2010, истцами не оспорены, недействительными не признаны.
Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что оспариваемый договор прекратил свое действие в связи с ликвидацией ТСЖ "Чайка" и на момент рассмотрения дела фактически предмета спора не имеется.
Апелляционная жалоба истцов не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов М., К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)