Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя истца П. И.А.М.Ж. по доверенности П.С.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года,
которым постановлено:
- исковые требования П. И.А.М.Ж. удовлетворить частично,
- взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" в пользу П. И.А.М.Ж. возмещение ущерба в размере 161 523,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 192 523,00 руб.,
- в удовлетворении требований П. И.А.М.Ж. о взыскании убытков в порядке ст. 395 ГК РФ отказать,
- взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 730,46 руб.,
установила:
П. И.А.М.Ж. обратился в суд с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" в свою пользу возмещения ущерба в размере 161 523,00 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 850,01 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей, расходов на оценку ущерба в размере 6 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 400 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 22 декабря 2016 года по вине ответчика произошел залив квартиры N *** по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности истцу. Ответчик ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, однако, уклоняется в добровольном порядке от выполнения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 161 523,00 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по обслуживанию дома истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" Т. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений. Вместе с тем, факт залива и вину ответчика в его причинах признала. Просила не применять к ответчику штрафные санкции, так как ответчик является бюджетным учреждением.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца П.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно определил размер штрафа, чрезмерно снизил размер расходов на представителя и неправомерно отказал во взыскании расходов на оформление доверенности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Р. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа, в остальной части законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 "Б" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
На основании п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N *** по адресу: ***.
Как следует из акта от 17 января 2017 года, составленного комиссией ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", в ходе обследования квартиры N 39 установлены следы залива, причиной которого является нарушение герметичности фальцевого соединения кровельного покрытия.
Согласно отчету об оценке от 22 февраля 2017 года, составленному специалистами ООО "Хонест", стоимость восстановительного ремонта повреждений от залива в квартире истца составляет 161 523,00 руб.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшим к протечке кровли.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
В силу п. п. 45, 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.
Принимая во внимание, что материальный ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию дома, а также учитывая, что ответчик в досудебном порядке от рассмотрения по существу претензии истца, полученной 15 февраля 2017 года, уклонился, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определил в размере 5 000,00 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом верно отклонены, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
В силу ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканы расходы на оценку ущерба в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., который суд счел соответствующим принципам разумности, объему и сложности дела.
Суд верно указал на то, что расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку объем указанных в доверенности полномочий не позволяет отнести данные расходы к издержкам исключительно по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности суммы взысканных расходов на представителя коллегия отклоняет, полагая, что право определения этой суммы предоставлено суду, сделанный вывод суд мотивировал.
Возражения представителя истца против отказа во взыскании расходов на оформление доверенности на представителя коллегия оценивает как несостоятельные, поскольку вывод суда по тому вопросу соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.
Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Вместе с тем доводы заявителя жалобы о неправомерности снижения штрафа без заявления представителя ответчика заслуживают внимания.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из размера удовлетворенных требований сумма штрафа составит 83 261,50 руб. (161 523,00 + 5 000,00) / 2). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не было сделано, потому штраф подлежит взысканию в полном размере.
Таким образом, решение суда следует изменить в части размера взысканного штрафа, в остальном оно является законным, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года - изменить в части размера взысканного штрафа, определив штраф в сумме 83 261 руб. 50 коп.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" в пользу П. И.А.М.Ж. возмещение ущерба в размере 161 523,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 83 261 руб. 50 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 265 784 руб. 50 коп.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21150/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-21150
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя истца П. И.А.М.Ж. по доверенности П.С.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года,
которым постановлено:
- исковые требования П. И.А.М.Ж. удовлетворить частично,
- взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" в пользу П. И.А.М.Ж. возмещение ущерба в размере 161 523,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 192 523,00 руб.,
- в удовлетворении требований П. И.А.М.Ж. о взыскании убытков в порядке ст. 395 ГК РФ отказать,
- взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 730,46 руб.,
установила:
П. И.А.М.Ж. обратился в суд с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" в свою пользу возмещения ущерба в размере 161 523,00 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 850,01 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей, расходов на оценку ущерба в размере 6 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 400 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 22 декабря 2016 года по вине ответчика произошел залив квартиры N *** по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности истцу. Ответчик ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, однако, уклоняется в добровольном порядке от выполнения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 161 523,00 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по обслуживанию дома истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" Т. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений. Вместе с тем, факт залива и вину ответчика в его причинах признала. Просила не применять к ответчику штрафные санкции, так как ответчик является бюджетным учреждением.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца П.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно определил размер штрафа, чрезмерно снизил размер расходов на представителя и неправомерно отказал во взыскании расходов на оформление доверенности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Р. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа, в остальной части законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 "Б" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
На основании п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N *** по адресу: ***.
Как следует из акта от 17 января 2017 года, составленного комиссией ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", в ходе обследования квартиры N 39 установлены следы залива, причиной которого является нарушение герметичности фальцевого соединения кровельного покрытия.
Согласно отчету об оценке от 22 февраля 2017 года, составленному специалистами ООО "Хонест", стоимость восстановительного ремонта повреждений от залива в квартире истца составляет 161 523,00 руб.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшим к протечке кровли.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
В силу п. п. 45, 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.
Принимая во внимание, что материальный ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию дома, а также учитывая, что ответчик в досудебном порядке от рассмотрения по существу претензии истца, полученной 15 февраля 2017 года, уклонился, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определил в размере 5 000,00 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом верно отклонены, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
В силу ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканы расходы на оценку ущерба в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., который суд счел соответствующим принципам разумности, объему и сложности дела.
Суд верно указал на то, что расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку объем указанных в доверенности полномочий не позволяет отнести данные расходы к издержкам исключительно по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности суммы взысканных расходов на представителя коллегия отклоняет, полагая, что право определения этой суммы предоставлено суду, сделанный вывод суд мотивировал.
Возражения представителя истца против отказа во взыскании расходов на оформление доверенности на представителя коллегия оценивает как несостоятельные, поскольку вывод суда по тому вопросу соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.
Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Вместе с тем доводы заявителя жалобы о неправомерности снижения штрафа без заявления представителя ответчика заслуживают внимания.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из размера удовлетворенных требований сумма штрафа составит 83 261,50 руб. (161 523,00 + 5 000,00) / 2). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не было сделано, потому штраф подлежит взысканию в полном размере.
Таким образом, решение суда следует изменить в части размера взысканного штрафа, в остальном оно является законным, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года - изменить в части размера взысканного штрафа, определив штраф в сумме 83 261 руб. 50 коп.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" в пользу П. И.А.М.Ж. возмещение ущерба в размере 161 523,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 83 261 руб. 50 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 265 784 руб. 50 коп.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)