Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Иноземцева И.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
- представители лиц, участвующих в деле, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чукотэнерго"
на решение от 30.05.2016
по делу N А80-77/2016
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Дедовым А.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь"
к акционерному обществу "Чукотэнерго"
о взыскании 8 329 599 руб. 82 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь" (ОГРН 1088709000423 ИНН 8709012346, далее - ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Чукотэнерго" (ОГРН 1028700586892 ИНН 8709002387, далее - АО "Чукотэнерго") о взыскании ущерба, возникшего в результате предоставления некачественных услуг по энергоснабжению жилых домов городского округа Анадырь 25.02.2015, в размере 8 329 599 руб. 82 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.05.2016 с АО "Чукотэнерго" в пользу истца взыскано 4 152 641 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось АО "Чукотэнерго", в которой просит решение суда отменить.
В доводах жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 3.1.11 заключенного с ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" договора, истец, в случае аварийной ситуации должен был извести об этом энергоснабжающую организацию, что сделано не было. Акт обследования вышедшего из строя оборудования составлен в одностороннем порядке без извещения ответчика, по истечении двух недель после произошедшей аварии. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие повреждение оборудования в день аварии. Также заявитель считает, что поскольку скачек напряжения произошел в сетях потребителя, выход из строя оборудования не связан с работой энергоснабжающей организации.
В направленном в адрес апелляционной инстанции отзыве, ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" указало, что в нарушение положений статьи 260 АПК РФ ответчик в адрес истца апелляционную жалобу не направил. В последующем, Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку представителей не обеспечили.
Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.
В данном случае суд апелляционной инстанции не признает причины неявки ответчика уважительными. Апелляционная жалоба подана ответчиком 27.06.2016, согласно приложению к апелляционной жалобе заявителем приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии жалобы истцу.
При этом возражения истца, а также ходатайство об отложении, в связи с отсутствием копии апелляционной жалобы и предоставлении времени для ознакомления с материалами дела направлены в апелляционную инстанцию только 16.08.2016, то есть непосредственно перед днем судебного заседания.
В данном случае, действия истца апелляционной инстанцией расцениваются как злоупотребление процессуальными правами.
Учитывая готовность дела к рассмотрению, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что между АО "Чукотэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 333, с учетом дополнительных соглашений от 30.01.2014, 13.05.2015, по условиям которого, Энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В приложении N 2 к договору стороны определили перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Покупателя, а также перечень нежилых помещений, не являющихся общим имуществом собственников помещений МКД.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в объеме и порядке, установленном настоящим Договором, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны в соответствии с пунктом 9.1 договора несут ответственность в случаях и порядке, определенных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Энергоснабжающая организация несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии. Покупатель несет ответственность за нарушение порядка оплаты. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненный реальный ущерб.
В соответствии с пунктом 10.1 договора, он заключен на неопределенный срок.
В период действия договора, 25.02.2015, в результате произошедшей аварии на Анадырской ТЭЦ, из строя вышли энергосберегающие светодиодные светильники подъездного освещения и общедомовые приборы учета потребления тепловой энергии на нужды отопления и учету потребления горячей и холодной воды в домах потребителей.
Факт аварии зафиксирован актом N 1 расследования причин аварии, произошедшей 25.02.2015.
Для выполнения работ по экспертизе технического состояния оборудования ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" заключило с индивидуальным предпринимателем Лукошкиным И.Н. договор от 25.02.2015 N 3-Э.
По результатам проведенной экспертизы, даны заключения, согласно которым причиной неисправности объектов исследования явился скачек напряжения в сети потребителя.
Для замены энергосберегающих светодиодных светильников подъездного освещения и ОДПУ ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" понесло затраты, за возмещением которых обратилось к АО "Чукотэнерго", направив в адрес энергоснабжающей организации претензию от 26.10.2015 N 5783.
Невозмещение АО "Чукотэнерго" понесенных ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" затрат, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 ГК РФ).
Статьями 15, 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.
В обоснование поданного иска ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" в материалы дела представило акты обследования технического состояния ОДПУ, энергосберегающих светильников освещения подъездов многоквартирных домов; акты вывода из эксплуатации узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения у потребителя; заключения по результатам экспертизы технического состояния оборудован...
Из представленных заключений эксперта следует, что объекты исследования неисправны и непригодны к эксплуатации, не подлежат ремонту на территории Чукотского автономного округа. В качестве причины выхода из строя данного оборудования экспертом указано: дефект произошел в результате резкого возникновения повышенного напряжения сети электропитания потребителя (скачка напряжения в сети потребителя), скачек напряжения в сети поставщика электроэнергии стал причиной выхода из строя (поломки) объектов исследования.
Оценив представленные заключения, суд первой инстанции счел их допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими причины выхода из строя оборудования истца - теплосчетчиков и энергосберегающих светильников, а также необходимость приобретения оборудования в целях устранения причиненного ущерба.
При этом в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, сторонами ходатайства о назначении судебной электротехнической экспертизы не заявлялись.
Таким образом, факт повреждения оборудования в результате скачка напряжения следует считать установленным.
По смыслу статей 401 ГК РФ отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда.
Признавая за ответчиком вину в повреждении оборудования и причинно-следственную связь между произошедшей аварий и понесенными убытками суд первой инстанции исходил, в том числе из данных установленных актом N 1.
Не соглашаясь с судебным актом, ответчик указал, что ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" в нарушение пункта 3.1.11 заключенного договора при возникшей аварийной ситуации не известило об этом энергоснабжающую организацию.
Пунктом 3.1.11 предусмотрена обязанность потребителя незамедлительно уведомлять энергоснабжающую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах, плановом, текущем и капитальном ремонте на них.
Письмом от 25.02.2015 N 01-01/564 ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" уведомило АО "Чукотэнерго" о нарушениях в режиме подачи энергии в ночь с 24 на 25.02.2015, просило представить соответствующие сведения.
Согласно акту N 1 расследования причин аварии произошедшей 25.02.2015, для расследования указанных причин энергоснабжающей организацией сформирована комиссия, которая назначена приказом ответчика от 25.02.2015 N 55.
При вышеизложенном, апелляционная инстанция приходит к выводу об осведомленности ответчика 25.02.2015 о произошедшем перенапряжении в сети, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Пунктом 2.6 акта N 1, зафиксировано, что в ходе расследования недостатков эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления, строительства, монтажа оборудования, явившихся предпосылками аварии или затруднивших ее ликвидацию, был выявлен недостаток проектирования Анадырской ТЭЦ, а именно: на электростанции, работающей в изолированном энергоузле в "островном" режиме (не в параллельной работе с сопоставимыми по мощности источниками напряжения), увеличение напряжения на статоре генератора не локализуется на самой электростанции, а без помех передается в сеть.
В пункте 2.2 акта N 1 описано состояние и режим работы объектов электроэнергетики во время аварии 25.02.2015. Согласно акту в течение определенного времени увеличенное напряжение передавалось в сеть.
В материалы дела представлены также обращения граждан с жалобами на скачки напряжения в ночь с 24 на 25.02.2015 и массовыми выходами из строя электрооборудования.
Исходя из чего, доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих повреждение оборудования в день аварии, подлежат отклонению.
При вышеизложенном, принимая во внимание установление факта перенапряжения в сети и повреждение в результате этого оборудования, а также наличие причинно-следственной связи между произошедшей аварией и убытками истца, требования ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" являются обоснованными.
В части определения размера подлежащего возмещению ущерба, установлено следующее.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о возмещении расходов в результате аварии счетчиков горячей воды ZENNER MTW-I Ду 32 в количестве 12 шт. и счетчиков холодной воды ZENNER MTKI-N Ду 32 в количестве 11 шт., не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку требования потребителя не подтверждены соответствующими экспертными заключениями и основаны на актах вывода из эксплуатации соответствующих узлов учета и акте обследования технического состояния общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии на нужды отопления, горячей и холодной воды от 09.03.2015, составленных без участия представителей энергоснабжающей организации.
Также суд счел не доказанным обоснованность несения истцом расходов по приобретению, доставке и установке счетчиков жидкости VA 2305M EK 25, VA 2305M EK 40, поскольку их выход из строя в результате произошедшей 25.02.3015 аварии на Анадырской ТЭЦ не подтвержден соответствующими доказательствами.
При этом, судом приняты во внимание доводы ответчика в части возмещения расходов на перевозку грузов по договору перевозки грузов от 24.07.2015.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционной инстанцией не проверяется на законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции выводов.
Суд первой инстанции обоснованно признал требования истца по возмещению расходов по приобретению энергосберегающих светодиодных светильников на сумму 104 000 руб., расходов по приобретению и установке теплосчетчиков "ЭСКО МТР-06" по расчету Истца от 25.05.2016 в сумме 3 992 641 руб. 72 коп., расходов на проведение экспертизы технического состояния электронного оборудования в сумме 160 000 руб.
Понесенные истцом затраты подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 30 мая 2016 года по делу N А80-77/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 06АП-3854/2016 ПО ДЕЛУ N А80-77/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 06АП-3854/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Иноземцева И.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
- представители лиц, участвующих в деле, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чукотэнерго"
на решение от 30.05.2016
по делу N А80-77/2016
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Дедовым А.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь"
к акционерному обществу "Чукотэнерго"
о взыскании 8 329 599 руб. 82 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь" (ОГРН 1088709000423 ИНН 8709012346, далее - ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Чукотэнерго" (ОГРН 1028700586892 ИНН 8709002387, далее - АО "Чукотэнерго") о взыскании ущерба, возникшего в результате предоставления некачественных услуг по энергоснабжению жилых домов городского округа Анадырь 25.02.2015, в размере 8 329 599 руб. 82 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.05.2016 с АО "Чукотэнерго" в пользу истца взыскано 4 152 641 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось АО "Чукотэнерго", в которой просит решение суда отменить.
В доводах жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 3.1.11 заключенного с ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" договора, истец, в случае аварийной ситуации должен был извести об этом энергоснабжающую организацию, что сделано не было. Акт обследования вышедшего из строя оборудования составлен в одностороннем порядке без извещения ответчика, по истечении двух недель после произошедшей аварии. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие повреждение оборудования в день аварии. Также заявитель считает, что поскольку скачек напряжения произошел в сетях потребителя, выход из строя оборудования не связан с работой энергоснабжающей организации.
В направленном в адрес апелляционной инстанции отзыве, ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" указало, что в нарушение положений статьи 260 АПК РФ ответчик в адрес истца апелляционную жалобу не направил. В последующем, Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку представителей не обеспечили.
Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.
В данном случае суд апелляционной инстанции не признает причины неявки ответчика уважительными. Апелляционная жалоба подана ответчиком 27.06.2016, согласно приложению к апелляционной жалобе заявителем приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии жалобы истцу.
При этом возражения истца, а также ходатайство об отложении, в связи с отсутствием копии апелляционной жалобы и предоставлении времени для ознакомления с материалами дела направлены в апелляционную инстанцию только 16.08.2016, то есть непосредственно перед днем судебного заседания.
В данном случае, действия истца апелляционной инстанцией расцениваются как злоупотребление процессуальными правами.
Учитывая готовность дела к рассмотрению, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что между АО "Чукотэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 333, с учетом дополнительных соглашений от 30.01.2014, 13.05.2015, по условиям которого, Энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В приложении N 2 к договору стороны определили перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Покупателя, а также перечень нежилых помещений, не являющихся общим имуществом собственников помещений МКД.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в объеме и порядке, установленном настоящим Договором, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны в соответствии с пунктом 9.1 договора несут ответственность в случаях и порядке, определенных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Энергоснабжающая организация несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии. Покупатель несет ответственность за нарушение порядка оплаты. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненный реальный ущерб.
В соответствии с пунктом 10.1 договора, он заключен на неопределенный срок.
В период действия договора, 25.02.2015, в результате произошедшей аварии на Анадырской ТЭЦ, из строя вышли энергосберегающие светодиодные светильники подъездного освещения и общедомовые приборы учета потребления тепловой энергии на нужды отопления и учету потребления горячей и холодной воды в домах потребителей.
Факт аварии зафиксирован актом N 1 расследования причин аварии, произошедшей 25.02.2015.
Для выполнения работ по экспертизе технического состояния оборудования ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" заключило с индивидуальным предпринимателем Лукошкиным И.Н. договор от 25.02.2015 N 3-Э.
По результатам проведенной экспертизы, даны заключения, согласно которым причиной неисправности объектов исследования явился скачек напряжения в сети потребителя.
Для замены энергосберегающих светодиодных светильников подъездного освещения и ОДПУ ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" понесло затраты, за возмещением которых обратилось к АО "Чукотэнерго", направив в адрес энергоснабжающей организации претензию от 26.10.2015 N 5783.
Невозмещение АО "Чукотэнерго" понесенных ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" затрат, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 ГК РФ).
Статьями 15, 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.
В обоснование поданного иска ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" в материалы дела представило акты обследования технического состояния ОДПУ, энергосберегающих светильников освещения подъездов многоквартирных домов; акты вывода из эксплуатации узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения у потребителя; заключения по результатам экспертизы технического состояния оборудован...
Из представленных заключений эксперта следует, что объекты исследования неисправны и непригодны к эксплуатации, не подлежат ремонту на территории Чукотского автономного округа. В качестве причины выхода из строя данного оборудования экспертом указано: дефект произошел в результате резкого возникновения повышенного напряжения сети электропитания потребителя (скачка напряжения в сети потребителя), скачек напряжения в сети поставщика электроэнергии стал причиной выхода из строя (поломки) объектов исследования.
Оценив представленные заключения, суд первой инстанции счел их допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими причины выхода из строя оборудования истца - теплосчетчиков и энергосберегающих светильников, а также необходимость приобретения оборудования в целях устранения причиненного ущерба.
При этом в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, сторонами ходатайства о назначении судебной электротехнической экспертизы не заявлялись.
Таким образом, факт повреждения оборудования в результате скачка напряжения следует считать установленным.
По смыслу статей 401 ГК РФ отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда.
Признавая за ответчиком вину в повреждении оборудования и причинно-следственную связь между произошедшей аварий и понесенными убытками суд первой инстанции исходил, в том числе из данных установленных актом N 1.
Не соглашаясь с судебным актом, ответчик указал, что ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" в нарушение пункта 3.1.11 заключенного договора при возникшей аварийной ситуации не известило об этом энергоснабжающую организацию.
Пунктом 3.1.11 предусмотрена обязанность потребителя незамедлительно уведомлять энергоснабжающую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах, плановом, текущем и капитальном ремонте на них.
Письмом от 25.02.2015 N 01-01/564 ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" уведомило АО "Чукотэнерго" о нарушениях в режиме подачи энергии в ночь с 24 на 25.02.2015, просило представить соответствующие сведения.
Согласно акту N 1 расследования причин аварии произошедшей 25.02.2015, для расследования указанных причин энергоснабжающей организацией сформирована комиссия, которая назначена приказом ответчика от 25.02.2015 N 55.
При вышеизложенном, апелляционная инстанция приходит к выводу об осведомленности ответчика 25.02.2015 о произошедшем перенапряжении в сети, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Пунктом 2.6 акта N 1, зафиксировано, что в ходе расследования недостатков эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления, строительства, монтажа оборудования, явившихся предпосылками аварии или затруднивших ее ликвидацию, был выявлен недостаток проектирования Анадырской ТЭЦ, а именно: на электростанции, работающей в изолированном энергоузле в "островном" режиме (не в параллельной работе с сопоставимыми по мощности источниками напряжения), увеличение напряжения на статоре генератора не локализуется на самой электростанции, а без помех передается в сеть.
В пункте 2.2 акта N 1 описано состояние и режим работы объектов электроэнергетики во время аварии 25.02.2015. Согласно акту в течение определенного времени увеличенное напряжение передавалось в сеть.
В материалы дела представлены также обращения граждан с жалобами на скачки напряжения в ночь с 24 на 25.02.2015 и массовыми выходами из строя электрооборудования.
Исходя из чего, доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих повреждение оборудования в день аварии, подлежат отклонению.
При вышеизложенном, принимая во внимание установление факта перенапряжения в сети и повреждение в результате этого оборудования, а также наличие причинно-следственной связи между произошедшей аварией и убытками истца, требования ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" являются обоснованными.
В части определения размера подлежащего возмещению ущерба, установлено следующее.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о возмещении расходов в результате аварии счетчиков горячей воды ZENNER MTW-I Ду 32 в количестве 12 шт. и счетчиков холодной воды ZENNER MTKI-N Ду 32 в количестве 11 шт., не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку требования потребителя не подтверждены соответствующими экспертными заключениями и основаны на актах вывода из эксплуатации соответствующих узлов учета и акте обследования технического состояния общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии на нужды отопления, горячей и холодной воды от 09.03.2015, составленных без участия представителей энергоснабжающей организации.
Также суд счел не доказанным обоснованность несения истцом расходов по приобретению, доставке и установке счетчиков жидкости VA 2305M EK 25, VA 2305M EK 40, поскольку их выход из строя в результате произошедшей 25.02.3015 аварии на Анадырской ТЭЦ не подтвержден соответствующими доказательствами.
При этом, судом приняты во внимание доводы ответчика в части возмещения расходов на перевозку грузов по договору перевозки грузов от 24.07.2015.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционной инстанцией не проверяется на законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции выводов.
Суд первой инстанции обоснованно признал требования истца по возмещению расходов по приобретению энергосберегающих светодиодных светильников на сумму 104 000 руб., расходов по приобретению и установке теплосчетчиков "ЭСКО МТР-06" по расчету Истца от 25.05.2016 в сумме 3 992 641 руб. 72 коп., расходов на проведение экспертизы технического состояния электронного оборудования в сумме 160 000 руб.
Понесенные истцом затраты подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 30 мая 2016 года по делу N А80-77/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)