Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,
при участии:
от истца: представитель Жигулина М.А. по доверенности от 19.02.2016,
от ответчика: представитель Репецкая Н.В. по доверенности от 04.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25 мая 2016 года по делу N А53-3214/2016 (судья Новожилова М.А.)
по иску закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Юг"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
о взыскании задолженности,
закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании 599 568 руб. задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата по договору от 23.05.2013 N 1 на выполнение работ по замене лифтов, отработавших нормативный срок службы.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что истцом доказан факта выполнения работ, ответчик факт выполнения работ не оспорил, замечаний в отношении объема и качества выполненных работ не заявил. Суд первой инстанции указал, что вносимые гражданами денежные средства учитывались истцом при расчете задолженности ответчика по спорному договору. Возражений относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено, доказательства, опровергающие доводы искового заявления, а также контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлены.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не мог принимать денежные средства от жителей многоквартирного дома, поскольку это не предусмотрено условиями договора, однако фактически принимал, в силу чего ответчик не может достоверно определить сумму долга.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что между сторонами данного спора и жителями многоквартирного дома было достигнуто соглашение. Часть платежей, за выполнение работ по замене лифтов, гражданами будет вноситься непосредственно истцу, данные суммы были учтены ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" при расчете задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" и ООО "Управляющая компания" заключен договор N 1 на выполнение работ по замене лифтов, отработавших нормативный срок службы, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене семи лифтов и ремонту семи машинных помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Красный Сулин, ул. Сулинская N 33, ул. Сулинская N 31, ул. Менделеева N 4, ул. Менделеева N 6 в соответствии с проектно-сметной документацией.
Согласно п. 1.2. договора общая стоимость работ составляет 9 869 000 руб. Оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения на основании справки о стоимости выполненных работ, но не позднее 15.12.2013.
Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на сумму 9 869 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.07.2013 (г. Красный Сулин, ул. Сулинская, 31), N 1 от 31.07.2013 (г. Красный Сулин, ул. Сулинская, 33), N 1 от 31.08.2013 (г. Красный Сулин, ул. Менделеева, 6), N 1 от 31.08.2013 (г. Красный Сулин, ул. Менделеева, 4).
Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 599 568 руб. Данная сумма долга определена истцом с учетом денежных средств, поступивших непосредственно от граждан, согласно документам, представленным в материалы дела.
Претензия истца N 48 от 20.01.2016 с требованием добровольного погашения задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.
Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости работ и услуг от 31.07.2013 по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.05.2013, счетом-фактуры N 6048 от 31.08.2013, счетом-фактуры N 6049 от 31.08.2013, счетом-фактуры N 5250 от 31.07.2013, счетом-фактуры N 6047 от 31.08.2013, подписанные сторонами.
Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 599 568 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о том, что истец мог получить от граждан большую сумму, нежели им показано и раскрыто при рассмотрении дела, носит предположительный характер и основан на неверном понимании правил распределения бремени доказывания по делу.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Между тем, ответчик не доказал, что истцом в своем расчете исковых требований не были учтены какие-либо еще (помимо зачтенных) платежи населения за выполненные работы, в связи с чем довод ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" о том, что истцом в нарушение условий договора осуществлялось принятие платежей за выполненные работы по спорному договору от третьих лиц (непосредственно жителей многоквартирных домов), отклоняется судом апелляционной инстанции как не опровергающий размер отыскиваемого истцом долга.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-3214/2016 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 15АП-10611/2016 ПО ДЕЛУ N А53-3214/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 15АП-10611/2016
Дело N А53-3214/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,
при участии:
от истца: представитель Жигулина М.А. по доверенности от 19.02.2016,
от ответчика: представитель Репецкая Н.В. по доверенности от 04.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25 мая 2016 года по делу N А53-3214/2016 (судья Новожилова М.А.)
по иску закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Юг"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
о взыскании задолженности,
установил:
закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании 599 568 руб. задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата по договору от 23.05.2013 N 1 на выполнение работ по замене лифтов, отработавших нормативный срок службы.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что истцом доказан факта выполнения работ, ответчик факт выполнения работ не оспорил, замечаний в отношении объема и качества выполненных работ не заявил. Суд первой инстанции указал, что вносимые гражданами денежные средства учитывались истцом при расчете задолженности ответчика по спорному договору. Возражений относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено, доказательства, опровергающие доводы искового заявления, а также контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлены.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не мог принимать денежные средства от жителей многоквартирного дома, поскольку это не предусмотрено условиями договора, однако фактически принимал, в силу чего ответчик не может достоверно определить сумму долга.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что между сторонами данного спора и жителями многоквартирного дома было достигнуто соглашение. Часть платежей, за выполнение работ по замене лифтов, гражданами будет вноситься непосредственно истцу, данные суммы были учтены ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" при расчете задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" и ООО "Управляющая компания" заключен договор N 1 на выполнение работ по замене лифтов, отработавших нормативный срок службы, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене семи лифтов и ремонту семи машинных помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Красный Сулин, ул. Сулинская N 33, ул. Сулинская N 31, ул. Менделеева N 4, ул. Менделеева N 6 в соответствии с проектно-сметной документацией.
Согласно п. 1.2. договора общая стоимость работ составляет 9 869 000 руб. Оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения на основании справки о стоимости выполненных работ, но не позднее 15.12.2013.
Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на сумму 9 869 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.07.2013 (г. Красный Сулин, ул. Сулинская, 31), N 1 от 31.07.2013 (г. Красный Сулин, ул. Сулинская, 33), N 1 от 31.08.2013 (г. Красный Сулин, ул. Менделеева, 6), N 1 от 31.08.2013 (г. Красный Сулин, ул. Менделеева, 4).
Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 599 568 руб. Данная сумма долга определена истцом с учетом денежных средств, поступивших непосредственно от граждан, согласно документам, представленным в материалы дела.
Претензия истца N 48 от 20.01.2016 с требованием добровольного погашения задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.
Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости работ и услуг от 31.07.2013 по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.05.2013, счетом-фактуры N 6048 от 31.08.2013, счетом-фактуры N 6049 от 31.08.2013, счетом-фактуры N 5250 от 31.07.2013, счетом-фактуры N 6047 от 31.08.2013, подписанные сторонами.
Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 599 568 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о том, что истец мог получить от граждан большую сумму, нежели им показано и раскрыто при рассмотрении дела, носит предположительный характер и основан на неверном понимании правил распределения бремени доказывания по делу.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Между тем, ответчик не доказал, что истцом в своем расчете исковых требований не были учтены какие-либо еще (помимо зачтенных) платежи населения за выполненные работы, в связи с чем довод ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" о том, что истцом в нарушение условий договора осуществлялось принятие платежей за выполненные работы по спорному договору от третьих лиц (непосредственно жителей многоквартирных домов), отклоняется судом апелляционной инстанции как не опровергающий размер отыскиваемого истцом долга.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-3214/2016 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)