Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе
Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2010, принятое по делу N А65-33880/2009 судьей Галеевой Ю.Н.,
по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Стар", Республика Татарстан, г. Казань,
с привлечением третьих лиц:
- МУ "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г. Казань,
- общество с ограниченной ответственностью "УК Вахитовского района", Республика Татарстан, г. Казань,
- МУ Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании 50542 руб. 75 коп. долга, 1919 руб. 37 коп. пени и обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции,
без участия представителей сторон и третьих лиц
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Стар", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 50 542 руб. 75 коп. долга, 1 919 руб. 37 коп. пени, начисленных по пункту 6.2. договора от 27.06.2008 N 35/N Р-6, кроме того, комитет просит обязать ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции - настенного панно, расположенного на доме 51 по улице Вишневского города Казани.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2009 и от 16.02.2010 (л.д. 1, 64) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "УК "Вахитовского района", г. Казань, и МУ "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.
Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных издержек в сумме 12 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2010 (л.д. 88-89) в удовлетворении исковых требований отказано. С Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нью Стар" взысканы судебные издержки в сумме 12 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Исполком муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 103-104), в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.
Из материалов дела следует, что 01.01.2008 ООО "Нью Стар" выдано разрешение на размещение рекламных конструкций в городе Казани N 35/N Р-6 со сроком действия до 01.01.2013 (л.д. 11) и определением типа рекламной конструкции в виде настенного панно, и места установки: Вахитовский район, ул. Вишневского, д. 51.
27.06.2008 Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и ООО "Нью Стар" (владелец рекламной конструкции) заключили договор N 35/N Р-6 со сроком действия с 27.06.2008 по 31.12.2012 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Казани (л.д. 8-9), по условиям которого Комитет обязан предоставить Обществу за плату право на размещение рекламной конструкции (тип - настенное панно) на доме 51 по улице Вишневского в городе Казани, а Общество обязано осуществить ее установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы.
Ежемесячный размер платы за размещение рекламной конструкции определен с учетом сезонности в приложении к договору и составил 6 317 руб. 81 коп. в период с января по февраль, и с июля по август, и 7 897 руб. 26 коп. в период с марта по июнь, и с сентября по декабрь (л.д. 10).
Наличие задолженности по внесению платежей за размещение рекламной конструкции за период с декабря 2008 по июнь 2009 в сумме 50542 руб. 75 коп. явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Давая правовую оценку договору на предмет его заключенности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рекламная конструкция в нарушение требований статей 290, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 13.02.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", размещена без согласования с собственниками многоквартирного дома 51 по улице Вишневского города Казани.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.02.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Отвечая на запрос суда первой инстанции (л.д. 69), Комитет жилищно-коммунального хозяйства сообщил, что в доме 51 по улице Вишневского, общее число квартир составляет 96, из них в муниципальной собственности - 13 квартир, в собственности физических и юридических лиц - 83 квартиры.
Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружении входят в состав общего имущества.
Частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
На основании статьи 161 названного кодекса, собственники многоквартирного дома 51 по улице Вишневского выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания Вахитовского района", что отражено в протоколе от 01.09.2006 N 1 (л.д. 75).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил письменного согласия собственников помещений многоквартирного дома 51 по улице Вишневского на размещение рекламной конструкции, а также доказательств делегирования ему собственниками многоквартирного дома права на заключение спорного договора.
При указанных обстоятельствах, у Исполнительного комитета отсутствовали правовые основания для заключения договора от 27.06.2008 N 35/N Р-6 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 50 542 руб. 75 коп. долга и 1 919 руб. 37 коп. пени, основанные незаключенном договоре, удовлетворению не подлежат.
Требование о демонтаже рекламной конструкции основано на пункте 5.5. спорного договора и пункте 21 статьи 19 Федерального закона от 13.02.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (л.д. 3-4).
Из содержания названной нормы права следует, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Исполком не является собственником или иным законным владельцем общего недвижимого имущества в многоквартирном доме, к которому присоединена рекламная конструкция, следовательно, не вправе заявлять требование о ее демонтаже.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Учитывая, что у Исполнительного комитета муниципального образования города Казани отсутствовали правовые основания для заключения договора от 27.06.2008 N 35/N Р-6 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, он является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку материалами дела не доказано нарушение его прав и законных интересов.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что право на заключение спорного договора предоставлено ему на основании включения спорного жилого дома в Реестре муниципальной собственности города Казани.
Данный довод необоснован.
Факт установки рекламной конструкции на имуществе муниципального образования города Казани не оспаривается сторонами.
Однако, системный анализ содержания статей 290, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 13.02.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" позволяет сделать вывод о том, что в отношении имущества многоквартирного дома действует специальный правовой режим, согласно которому заключение договора на установку рекламной конструкции на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме возможно только с собственником помещений в многоквартирном доме, либо с лицом, управомоченным собственниками такого имущества.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор заключен в режиме действия Федерального закона "О рекламе" от 1995 года, не требующего согласования со всеми собственниками, кроме указанных в законе государственных органов и соответствующих служб, является ошибочным и опровергается материалами дела (исковым заявлением л.д. 5, разрешением л.д. 11, договором л.д. 8-10).
Ссылка заявителя на правоприменительную практику сделана без учета пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", из содержания которого следует, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Так, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
В апелляционной жалобе заявитель указывает что, при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтен тот факт, что решение об аннулировании разрешения на размещение рекламных конструкций от 01.01.2008 N 35/N Р-6 не оспорено в судебном порядке.
Учитывая, что Исполком является ненадлежащим истцом по делу, тот факт, что решение об аннулировании разрешения на размещение рекламных конструкций от 01.01.2008 N 35/N Р-6 не оспорено в судебном порядке, не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг 12 000 руб.
В суде первой инстанции Исполком о чрезмерности судебных издержек не заявил, соответствующие доказательства суду не представил, заявив о том, что надеется на положительный исход дела (что отражено в протоколе судебного заседания от 16.03.2010 (л.д. 86 оборотная сторона).
Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не подавались.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2010, принятое по делу N А65-33880/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2010 N 11АП-4845/2010 ПО ДЕЛУ N А65-33880/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. по делу N А65-33880/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе
Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2010, принятое по делу N А65-33880/2009 судьей Галеевой Ю.Н.,
по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Стар", Республика Татарстан, г. Казань,
с привлечением третьих лиц:
- МУ "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г. Казань,
- общество с ограниченной ответственностью "УК Вахитовского района", Республика Татарстан, г. Казань,
- МУ Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании 50542 руб. 75 коп. долга, 1919 руб. 37 коп. пени и обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции,
без участия представителей сторон и третьих лиц
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Стар", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 50 542 руб. 75 коп. долга, 1 919 руб. 37 коп. пени, начисленных по пункту 6.2. договора от 27.06.2008 N 35/N Р-6, кроме того, комитет просит обязать ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции - настенного панно, расположенного на доме 51 по улице Вишневского города Казани.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2009 и от 16.02.2010 (л.д. 1, 64) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "УК "Вахитовского района", г. Казань, и МУ "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.
Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных издержек в сумме 12 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2010 (л.д. 88-89) в удовлетворении исковых требований отказано. С Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нью Стар" взысканы судебные издержки в сумме 12 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Исполком муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 103-104), в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.
Из материалов дела следует, что 01.01.2008 ООО "Нью Стар" выдано разрешение на размещение рекламных конструкций в городе Казани N 35/N Р-6 со сроком действия до 01.01.2013 (л.д. 11) и определением типа рекламной конструкции в виде настенного панно, и места установки: Вахитовский район, ул. Вишневского, д. 51.
27.06.2008 Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и ООО "Нью Стар" (владелец рекламной конструкции) заключили договор N 35/N Р-6 со сроком действия с 27.06.2008 по 31.12.2012 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Казани (л.д. 8-9), по условиям которого Комитет обязан предоставить Обществу за плату право на размещение рекламной конструкции (тип - настенное панно) на доме 51 по улице Вишневского в городе Казани, а Общество обязано осуществить ее установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы.
Ежемесячный размер платы за размещение рекламной конструкции определен с учетом сезонности в приложении к договору и составил 6 317 руб. 81 коп. в период с января по февраль, и с июля по август, и 7 897 руб. 26 коп. в период с марта по июнь, и с сентября по декабрь (л.д. 10).
Наличие задолженности по внесению платежей за размещение рекламной конструкции за период с декабря 2008 по июнь 2009 в сумме 50542 руб. 75 коп. явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Давая правовую оценку договору на предмет его заключенности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рекламная конструкция в нарушение требований статей 290, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 13.02.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", размещена без согласования с собственниками многоквартирного дома 51 по улице Вишневского города Казани.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.02.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Отвечая на запрос суда первой инстанции (л.д. 69), Комитет жилищно-коммунального хозяйства сообщил, что в доме 51 по улице Вишневского, общее число квартир составляет 96, из них в муниципальной собственности - 13 квартир, в собственности физических и юридических лиц - 83 квартиры.
Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружении входят в состав общего имущества.
Частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
На основании статьи 161 названного кодекса, собственники многоквартирного дома 51 по улице Вишневского выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания Вахитовского района", что отражено в протоколе от 01.09.2006 N 1 (л.д. 75).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил письменного согласия собственников помещений многоквартирного дома 51 по улице Вишневского на размещение рекламной конструкции, а также доказательств делегирования ему собственниками многоквартирного дома права на заключение спорного договора.
При указанных обстоятельствах, у Исполнительного комитета отсутствовали правовые основания для заключения договора от 27.06.2008 N 35/N Р-6 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 50 542 руб. 75 коп. долга и 1 919 руб. 37 коп. пени, основанные незаключенном договоре, удовлетворению не подлежат.
Требование о демонтаже рекламной конструкции основано на пункте 5.5. спорного договора и пункте 21 статьи 19 Федерального закона от 13.02.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (л.д. 3-4).
Из содержания названной нормы права следует, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Исполком не является собственником или иным законным владельцем общего недвижимого имущества в многоквартирном доме, к которому присоединена рекламная конструкция, следовательно, не вправе заявлять требование о ее демонтаже.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Учитывая, что у Исполнительного комитета муниципального образования города Казани отсутствовали правовые основания для заключения договора от 27.06.2008 N 35/N Р-6 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, он является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку материалами дела не доказано нарушение его прав и законных интересов.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что право на заключение спорного договора предоставлено ему на основании включения спорного жилого дома в Реестре муниципальной собственности города Казани.
Данный довод необоснован.
Факт установки рекламной конструкции на имуществе муниципального образования города Казани не оспаривается сторонами.
Однако, системный анализ содержания статей 290, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 13.02.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" позволяет сделать вывод о том, что в отношении имущества многоквартирного дома действует специальный правовой режим, согласно которому заключение договора на установку рекламной конструкции на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме возможно только с собственником помещений в многоквартирном доме, либо с лицом, управомоченным собственниками такого имущества.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор заключен в режиме действия Федерального закона "О рекламе" от 1995 года, не требующего согласования со всеми собственниками, кроме указанных в законе государственных органов и соответствующих служб, является ошибочным и опровергается материалами дела (исковым заявлением л.д. 5, разрешением л.д. 11, договором л.д. 8-10).
Ссылка заявителя на правоприменительную практику сделана без учета пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", из содержания которого следует, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Так, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
В апелляционной жалобе заявитель указывает что, при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтен тот факт, что решение об аннулировании разрешения на размещение рекламных конструкций от 01.01.2008 N 35/N Р-6 не оспорено в судебном порядке.
Учитывая, что Исполком является ненадлежащим истцом по делу, тот факт, что решение об аннулировании разрешения на размещение рекламных конструкций от 01.01.2008 N 35/N Р-6 не оспорено в судебном порядке, не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг 12 000 руб.
В суде первой инстанции Исполком о чрезмерности судебных издержек не заявил, соответствующие доказательства суду не представил, заявив о том, что надеется на положительный исход дела (что отражено в протоколе судебного заседания от 16.03.2010 (л.д. 86 оборотная сторона).
Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не подавались.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2010, принятое по делу N А65-33880/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
В.А.МОРОЗОВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)