Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной этажом выше квартиры истца, из которой произошел залив квартиры последнего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.
при секретаре М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе В.О.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Щ. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В.О., В.А. в пользу Щ. материальный ущерб в размере в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на оформление доверенности *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., почтовые расходы *** руб., возврат госпошлины *** руб., всего ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
истец Щ. обратился в суд с иском к ответчикам В.О., В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом.
Ответчики в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик В.О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков В.О., В.А., представителя истца - Т.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом первой инстанции установлено, в период с 20 февраля 2015 года по 22 февраля 2015 года была залита квартира истца, в результате была повреждена комната и ванная, что подтверждается актом ООО "ИН-Сити" от 24.06.2015 г. (л.д. 13).
Истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. *** (л.д. 12). Ответчики являются собственниками квартиры N ***, расположенной этажом выше квартиры истца, расположенной по адресу: ***.
В период с 20 февраля 2015 года по 22 февраля 2015 года произошел залив квартиры истца.
Квартире N *** по указанному адресу нанесены следующие повреждения:
Комната: на стене у окна обои от влаги намокли и деформировались; на половом покрытии паркетная доска вздулась в местах соединения. Ванная комната: дверная коробка наличники от обилия влаги деформировались.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 24.06.2015 года (л.д. 13) составленным комиссией обслуживающей организации ООО "ИН-сити", состоящей из мастера - Т.Г., техника - П.
Согласно отчету N А 15-0731/5-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленного Бюро Независимой оценки и экспертизы, стоимость причиненного материального ущерба была определена в размере *** руб. 50 коп. (л.д. 46).
Полагая, что ответственным за возмещение убытков является ответчики, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Согласно проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика (л.д. 171) судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения дефектов объекта недвижимости (квартиры N ***, расположенной по адресу: ***) без учета износа составляет *** руб., с учетом износа *** руб.
Эксперт указал, что все повреждения, зафиксированные в квартире *** в доме по адресу: *** возникли в результате залива из квартира N ***, расположенной по адресу: ***.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Указанное заключение получило надлежащую оценку суда, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом основание и размер причиненных убытков доказан в установленном законом порядке. В нарушение бремени доказывания ответчик свою вину в причинении ущерба не опроверг, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.
В полном соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом с В.О., В.А. в пользу Щ. взысканы судебные расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на оформление доверенности *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., почтовые расходы *** руб., возврат госпошлины *** руб., связанные с рассмотрением заявленного спора и подтвержденные документально.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик фактически не соглашается с размером причиненного ущерба.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания по делам данной категории возложено на ответчика, который не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами довод истца о причиненном материальном ущербе на сумму *** руб.
Несогласие ответчика с заключением эксперта АНО "Центр независимых экспертиз" ЮРИДЭКС основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку такие доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-39471/2016
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной этажом выше квартиры истца, из которой произошел залив квартиры последнего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-39471
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.
при секретаре М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе В.О.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Щ. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В.О., В.А. в пользу Щ. материальный ущерб в размере в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на оформление доверенности *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., почтовые расходы *** руб., возврат госпошлины *** руб., всего ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
истец Щ. обратился в суд с иском к ответчикам В.О., В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом.
Ответчики в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик В.О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков В.О., В.А., представителя истца - Т.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом первой инстанции установлено, в период с 20 февраля 2015 года по 22 февраля 2015 года была залита квартира истца, в результате была повреждена комната и ванная, что подтверждается актом ООО "ИН-Сити" от 24.06.2015 г. (л.д. 13).
Истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. *** (л.д. 12). Ответчики являются собственниками квартиры N ***, расположенной этажом выше квартиры истца, расположенной по адресу: ***.
В период с 20 февраля 2015 года по 22 февраля 2015 года произошел залив квартиры истца.
Квартире N *** по указанному адресу нанесены следующие повреждения:
Комната: на стене у окна обои от влаги намокли и деформировались; на половом покрытии паркетная доска вздулась в местах соединения. Ванная комната: дверная коробка наличники от обилия влаги деформировались.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 24.06.2015 года (л.д. 13) составленным комиссией обслуживающей организации ООО "ИН-сити", состоящей из мастера - Т.Г., техника - П.
Согласно отчету N А 15-0731/5-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленного Бюро Независимой оценки и экспертизы, стоимость причиненного материального ущерба была определена в размере *** руб. 50 коп. (л.д. 46).
Полагая, что ответственным за возмещение убытков является ответчики, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Согласно проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика (л.д. 171) судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения дефектов объекта недвижимости (квартиры N ***, расположенной по адресу: ***) без учета износа составляет *** руб., с учетом износа *** руб.
Эксперт указал, что все повреждения, зафиксированные в квартире *** в доме по адресу: *** возникли в результате залива из квартира N ***, расположенной по адресу: ***.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Указанное заключение получило надлежащую оценку суда, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом основание и размер причиненных убытков доказан в установленном законом порядке. В нарушение бремени доказывания ответчик свою вину в причинении ущерба не опроверг, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.
В полном соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом с В.О., В.А. в пользу Щ. взысканы судебные расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на оформление доверенности *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., почтовые расходы *** руб., возврат госпошлины *** руб., связанные с рассмотрением заявленного спора и подтвержденные документально.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик фактически не соглашается с размером причиненного ущерба.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания по делам данной категории возложено на ответчика, который не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами довод истца о причиненном материальном ущербе на сумму *** руб.
Несогласие ответчика с заключением эксперта АНО "Центр независимых экспертиз" ЮРИДЭКС основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку такие доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)