Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГЖИ Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-225350/15 принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-1312)
по заявлению Жилищно-строительный кооператив "Голубой экран"
к Государственной жилищной инспекции г. Москве
о признании незаконным предписания N Р-О-СВ-10774 от 04.09.2015 г.
при участии:
1) от заявителя: Председатель правления Дьячкова Е.В. на основания протокола N 1 от 29.03.2015;
2) Александровская О.А. по доверенности от 19.10.2015;
- от ответчика: Баиров В.Н. по доверенности от 21.12.2015 N 1142-и;
- установил:
Жилищно-строительный кооператив "Голубой экран" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания от 04.09.2015 N Р-О-СВ-10774, вынесенного Государственной жилищной инспекцией города Москвы в отношении заявителя.
Решением от 21.03.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признал незаконным предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы N Р-О-СВ-10774 от 04.09.2015 г.
Не согласившись с принятым решением, Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, полагает, что в рассматриваемом случае, как установлено инспекцией и не оспаривалось кооперативом, начисление эксплуатационных расходов производиться заявителем отдельной строкой на основании решения собственников помещений. Как указывает заявитель жалобы, поскольку Ратников О.В. не является членом ЖСК и договор предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между заявителем и ЖСК "Голубой экран" не заключался, начисление платы за дополнительную услугу "эксплуатационный взнос" является неправомерным.
В судебном заседании представитель ГЖИ Москвы поддержал доводы жалобы, указал на наличие, по его мнению, оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Жилищно-строительного кооператива "Голубой экран" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 04.09.2015 Государственной жилищной инспекцией города Москвы Заявителю выдано оспариваемое предписание, согласно которого, ответчик, со ссылкой на нарушения ст. 155 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. обязал ЖСК:
- - провести перерасчет платы по дополнительной услуге "Эксплуатационный износ" по квартире Ратникова О.В. в период с января по август 2015 года;
- - исключить данную услугу из платежного документа по квартире N 86.
Срок исполнения данного Предписания установлен до 04.12.2015 г.
Заявитель обжаловал указанное предписание в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, не имеется, исходя из следующего.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП, Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением, в том числе, нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами; правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано выше ответчик, выдавая спорное предписание, сослался на положения ст. 155 ЖК РФ, которые нарушены Заявителем.
При этом, статья 155 ЖК РФ регулирует порядок внесения платы за жилое помещение и услуги, а не структуру данной платы.
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 предусмотрена обязанность, собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указывая на нарушения вышеуказанных норм права заявителем, ответчик не обосновал своего требования о проведении перерасчета платы и исключении из нее эксплуатационного взноса, поскольку данные нормы не регулируют структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку ответчик, не доказал законности и обоснованности оспоренного ненормативного правового акта.
Нарушений норм процессуального права судом, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-225350/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 09АП-21970/2016 ПО ДЕЛУ N А40-225350/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 09АП-21970/2016
Дело N А40-225350/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГЖИ Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-225350/15 принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-1312)
по заявлению Жилищно-строительный кооператив "Голубой экран"
к Государственной жилищной инспекции г. Москве
о признании незаконным предписания N Р-О-СВ-10774 от 04.09.2015 г.
при участии:
1) от заявителя: Председатель правления Дьячкова Е.В. на основания протокола N 1 от 29.03.2015;
2) Александровская О.А. по доверенности от 19.10.2015;
- от ответчика: Баиров В.Н. по доверенности от 21.12.2015 N 1142-и;
- установил:
Жилищно-строительный кооператив "Голубой экран" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания от 04.09.2015 N Р-О-СВ-10774, вынесенного Государственной жилищной инспекцией города Москвы в отношении заявителя.
Решением от 21.03.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признал незаконным предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы N Р-О-СВ-10774 от 04.09.2015 г.
Не согласившись с принятым решением, Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, полагает, что в рассматриваемом случае, как установлено инспекцией и не оспаривалось кооперативом, начисление эксплуатационных расходов производиться заявителем отдельной строкой на основании решения собственников помещений. Как указывает заявитель жалобы, поскольку Ратников О.В. не является членом ЖСК и договор предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между заявителем и ЖСК "Голубой экран" не заключался, начисление платы за дополнительную услугу "эксплуатационный взнос" является неправомерным.
В судебном заседании представитель ГЖИ Москвы поддержал доводы жалобы, указал на наличие, по его мнению, оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Жилищно-строительного кооператива "Голубой экран" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 04.09.2015 Государственной жилищной инспекцией города Москвы Заявителю выдано оспариваемое предписание, согласно которого, ответчик, со ссылкой на нарушения ст. 155 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. обязал ЖСК:
- - провести перерасчет платы по дополнительной услуге "Эксплуатационный износ" по квартире Ратникова О.В. в период с января по август 2015 года;
- - исключить данную услугу из платежного документа по квартире N 86.
Срок исполнения данного Предписания установлен до 04.12.2015 г.
Заявитель обжаловал указанное предписание в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, не имеется, исходя из следующего.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП, Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением, в том числе, нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами; правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано выше ответчик, выдавая спорное предписание, сослался на положения ст. 155 ЖК РФ, которые нарушены Заявителем.
При этом, статья 155 ЖК РФ регулирует порядок внесения платы за жилое помещение и услуги, а не структуру данной платы.
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 предусмотрена обязанность, собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указывая на нарушения вышеуказанных норм права заявителем, ответчик не обосновал своего требования о проведении перерасчета платы и исключении из нее эксплуатационного взноса, поскольку данные нормы не регулируют структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку ответчик, не доказал законности и обоснованности оспоренного ненормативного правового акта.
Нарушений норм процессуального права судом, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-225350/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)