Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - войсковой части 3667 (ИНН 6150022212, ОГРН 1026101412039) - Мустафаева Т.З. (доверенность от 20.04.2017), в отсутствие истца - некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН 6167111598, ОГРН 1136100005579), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А53-8437/2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
НО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к войсковой части 3667 (далее - учреждение) о взыскании 1 982 500 рублей задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с мая 2014 года по декабрь 2016 года, а также 338 728 рублей 60 копеек неустойки, начисленной с 11.06.2014 по 15.04.2017 (уточненные требования).
Решением от 09.06.2017 (судья Золотарева О.В.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчиком не оспорена, размер неустойки установлен законом. Доводы ответчика о непроведении собственниками многоквартирного дома собрания по определению способа формирования фонда капитального ремонта судом отклонены со ссылкой на статью 170 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае непроведения собственниками помещений в многоквартирном доме собрания по определению способа формирования фонда капитального ремонта орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора. Суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.
Постановлением апелляционного суда от 10.08.2017 решение от 09.06.2017 в части взыскания неустойки изменено, с учреждения в пользу фонда взыскано 1 982 500 рублей задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и 200 тыс. рублей неустойки. Суд исходил из того, что на дату объявления резолютивной части решения судом первой инстанции при расчете пеней подлежала применению ставка в размере 9%, а не 9,25%. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрена возможность применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд снизил ее размер на основании указанной нормы права.
В кассационной жалобе фонд просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что на дату вынесения решения суда первой инстанции при расчете неустойки подлежала применению ставка 9%, а не 9,25%. Снижение судом размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств не отвечает охраняемым публичным интересам. Вывод суда о том, что истец своими действиями способствовал увеличению суммы задолженности, не подтвержден материалами дела. Ответчик не доказал несоразмерность предъявляемой к нему ответственности.
В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, учреждение отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 177 помещений, расположенных на территории г. Новочеркасска в п. Казачьи Лагери и п. Персиановский Октябрьского района, находятся в собственности Российской Федерации и закреплены за учреждением на праве оперативного управления. Данное обстоятельство подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлением администрации г. Новочеркасска от 05.12.2014 N 2650 и постановлением администрации Персиановского сельского поселения от 18.04.2014 N 98а спорные многоквартирные дома включены в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории указанных муниципальных образований, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на территории Ростовской области на 2014-2015 годы установлен в размере 6 рублей 20 копеек.
С мая 2014 года по декабрь 2016 года ответчик не уплачивал взносы на капитальный ремонт, задолженность составила 1 982 500 рублей.
Истец 22.02.2017 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.
Поскольку в добровольном порядке эти требования учреждением не удовлетворены, фонд обратился в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 296, 210, 249 Кодекса, а также статьями 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что учреждение, как лицо, обладающее спорными помещениями на праве оперативного управления, обязано нести бремя их содержания, в том числе путем внесения платы за капитальный ремонт общего имущества домов.
В данной части судебные акты не оспариваются.
Суд первой инстанции на основании положений частей 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил требования фонда о взыскании неустойки в сумме 338 728 рублей 60 копеек, начисленной с 11.06.2014 по 15.04.2017.
С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции по правилам статьи 333 Кодекса уменьшил размер неустойки до 200 тыс. рублей.
В жалобе фонд ссылается на незаконность снижения неустойки судом.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Апелляционный суд, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия, признал необходимым снизить ее размер.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае названные обстоятельства отсутствуют.
Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Оценка доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом снижения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса до 200 тыс. рублей довод фонда о неправомерности применения ставки в размере 9% вместо 9,25% правового значения не имеет.
Основания для отмены или изменения постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А53-8437/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2017 N Ф08-9006/2017 ПО ДЕЛУ N А53-8437/2017
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по уплате взносов на капитальный ремонт.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А53-8437/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - войсковой части 3667 (ИНН 6150022212, ОГРН 1026101412039) - Мустафаева Т.З. (доверенность от 20.04.2017), в отсутствие истца - некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН 6167111598, ОГРН 1136100005579), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А53-8437/2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
НО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к войсковой части 3667 (далее - учреждение) о взыскании 1 982 500 рублей задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с мая 2014 года по декабрь 2016 года, а также 338 728 рублей 60 копеек неустойки, начисленной с 11.06.2014 по 15.04.2017 (уточненные требования).
Решением от 09.06.2017 (судья Золотарева О.В.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчиком не оспорена, размер неустойки установлен законом. Доводы ответчика о непроведении собственниками многоквартирного дома собрания по определению способа формирования фонда капитального ремонта судом отклонены со ссылкой на статью 170 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае непроведения собственниками помещений в многоквартирном доме собрания по определению способа формирования фонда капитального ремонта орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора. Суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.
Постановлением апелляционного суда от 10.08.2017 решение от 09.06.2017 в части взыскания неустойки изменено, с учреждения в пользу фонда взыскано 1 982 500 рублей задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и 200 тыс. рублей неустойки. Суд исходил из того, что на дату объявления резолютивной части решения судом первой инстанции при расчете пеней подлежала применению ставка в размере 9%, а не 9,25%. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрена возможность применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд снизил ее размер на основании указанной нормы права.
В кассационной жалобе фонд просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что на дату вынесения решения суда первой инстанции при расчете неустойки подлежала применению ставка 9%, а не 9,25%. Снижение судом размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств не отвечает охраняемым публичным интересам. Вывод суда о том, что истец своими действиями способствовал увеличению суммы задолженности, не подтвержден материалами дела. Ответчик не доказал несоразмерность предъявляемой к нему ответственности.
В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, учреждение отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 177 помещений, расположенных на территории г. Новочеркасска в п. Казачьи Лагери и п. Персиановский Октябрьского района, находятся в собственности Российской Федерации и закреплены за учреждением на праве оперативного управления. Данное обстоятельство подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлением администрации г. Новочеркасска от 05.12.2014 N 2650 и постановлением администрации Персиановского сельского поселения от 18.04.2014 N 98а спорные многоквартирные дома включены в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории указанных муниципальных образований, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на территории Ростовской области на 2014-2015 годы установлен в размере 6 рублей 20 копеек.
С мая 2014 года по декабрь 2016 года ответчик не уплачивал взносы на капитальный ремонт, задолженность составила 1 982 500 рублей.
Истец 22.02.2017 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.
Поскольку в добровольном порядке эти требования учреждением не удовлетворены, фонд обратился в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 296, 210, 249 Кодекса, а также статьями 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что учреждение, как лицо, обладающее спорными помещениями на праве оперативного управления, обязано нести бремя их содержания, в том числе путем внесения платы за капитальный ремонт общего имущества домов.
В данной части судебные акты не оспариваются.
Суд первой инстанции на основании положений частей 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил требования фонда о взыскании неустойки в сумме 338 728 рублей 60 копеек, начисленной с 11.06.2014 по 15.04.2017.
С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции по правилам статьи 333 Кодекса уменьшил размер неустойки до 200 тыс. рублей.
В жалобе фонд ссылается на незаконность снижения неустойки судом.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Апелляционный суд, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия, признал необходимым снизить ее размер.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае названные обстоятельства отсутствуют.
Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Оценка доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом снижения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса до 200 тыс. рублей довод фонда о неправомерности применения ставки в размере 9% вместо 9,25% правового значения не имеет.
Основания для отмены или изменения постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А53-8437/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.ЧЕСНЯК
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)