Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по оплате предоставленных ему коммунальных услуг не исполнил, направленную в его адрес претензию с требованием об исполнении обязательств по договору оставил без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Тутубалиной Л.А. и Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Ведянской Л.В. (дов. 04.07.2015 N 21)
от ответчика: Белошицкой О.В. (дов. от 20.01.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГСК "ЛОСЬ"
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 16 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по иску ГСК "ЛОСЬ"
к ООО "ФОГУС"
о расторжении договора на предоставление коммунальных услуг,
установил:
Иск предъявлен Гаражно-строительным кооперативом "Лось" (ГСК "Лось") к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОГУС" о расторжении договора о предоставлении коммунальных услуг от 16 января 2008 года N 3 (т. 1, л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ГСК "Лось" отказано (т. 4, л.д. 73-74).
Решение мотивировано тем, что ответчик на основании договора аренды от 1 января 2014 года занимает помещение площадью 70 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, Анадырский пр-д, д. 14, корп. 1, пом. 48, 49, что объект аренды передан истцу по акту приема-передачи от 1 января 2014 года, что в связи с нахождением указанного помещения во временном владении и пользовании ответчика между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении коммунальных услуг от 16 января 2008 года, по условиям которого истец обязался предоставить. А ответчик оплатить следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.
Доводы истца о том, что договор в установленном порядке он с ответчиком не заключал и не обязывался оказывать коммунальные услуги, что договор со стороны ГСК "Лось" подписан неуполномоченным лицом, что договор нарушает действующее законодательство в сфере землепользования, что даже в случае заключенности договора ответчиком не выполнялись обязательства по оплате оказываемых услуг, первой инстанцией признаны несостоятельными в силу того, что ответчиком представлены доказательства оплаты предоставления коммунальных услуг путем передачи наличных денежных средств как член правления с отметкой в карточках уплаты членских взносов, где указывается показание приборов учета, а также стоимость услуг за единицу измерения и напротив ежемесячного платежа делалась отметка ГСК "Лось" о том, что оплачено, и данный факт подтверждается представленными в материалы дела карточками за 2010 и 2013 годы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-117182/2015 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 114-115).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на необоснованное отклонение судом ходатайства истца об истребовании оригинала договора от 16 января 2008 года N 3 для проведения комплексной судебной экспертизы, на нарушение судом ч. 2 ст. 69 и ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 118-121).
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 29 февраля 2016 года и постановление от 16 июня 2016 года в части оставления названного решения без изменения подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция признала установленным, что между ГСК "Лось" и ООО "ФОГУС" был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг от 16 января 2008 года N 3.
При этом первая инстанция не приняла во внимание, что согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В связи с этим первая инстанция не определила вид (правовую природу) названного договора от 16 января 2008 года N 3, а поэтому не установила, каковы существенные условия договоров данного вида и содержатся ли эти существенные условия в договоре от 16 января 2008 года.
Ссылку суда первой инстанции на п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора в данном случае нельзя признать достаточным основанием для невыяснения правовой природы договора от 16 января 2008 года N 3, поскольку в силу п. 4 ст. 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Первая инстанция не приняла во внимание, что по спорному договору от 16 января 2008 года N 3 ГСК "Лось", являющийся потребительским кооперативом и поименованный в договоре исполнителем, обязался предоставлять ООО "ФОГУС", то есть коммерческой организации, поименованной в договоре потребителем, коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению и обеспечивать бесперебойное оказание услуг надлежащего качества, а ООО "ФОГУС" обязалось оплатить коммунальные услуги.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2016 N Ф05-14160/2016 ПО ДЕЛУ N А40-117182/2015
Требование: О расторжении договора о предоставлении коммунальных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по оплате предоставленных ему коммунальных услуг не исполнил, направленную в его адрес претензию с требованием об исполнении обязательств по договору оставил без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N А40-117182/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Тутубалиной Л.А. и Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Ведянской Л.В. (дов. 04.07.2015 N 21)
от ответчика: Белошицкой О.В. (дов. от 20.01.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГСК "ЛОСЬ"
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 16 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по иску ГСК "ЛОСЬ"
к ООО "ФОГУС"
о расторжении договора на предоставление коммунальных услуг,
установил:
Иск предъявлен Гаражно-строительным кооперативом "Лось" (ГСК "Лось") к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОГУС" о расторжении договора о предоставлении коммунальных услуг от 16 января 2008 года N 3 (т. 1, л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ГСК "Лось" отказано (т. 4, л.д. 73-74).
Решение мотивировано тем, что ответчик на основании договора аренды от 1 января 2014 года занимает помещение площадью 70 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, Анадырский пр-д, д. 14, корп. 1, пом. 48, 49, что объект аренды передан истцу по акту приема-передачи от 1 января 2014 года, что в связи с нахождением указанного помещения во временном владении и пользовании ответчика между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении коммунальных услуг от 16 января 2008 года, по условиям которого истец обязался предоставить. А ответчик оплатить следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.
Доводы истца о том, что договор в установленном порядке он с ответчиком не заключал и не обязывался оказывать коммунальные услуги, что договор со стороны ГСК "Лось" подписан неуполномоченным лицом, что договор нарушает действующее законодательство в сфере землепользования, что даже в случае заключенности договора ответчиком не выполнялись обязательства по оплате оказываемых услуг, первой инстанцией признаны несостоятельными в силу того, что ответчиком представлены доказательства оплаты предоставления коммунальных услуг путем передачи наличных денежных средств как член правления с отметкой в карточках уплаты членских взносов, где указывается показание приборов учета, а также стоимость услуг за единицу измерения и напротив ежемесячного платежа делалась отметка ГСК "Лось" о том, что оплачено, и данный факт подтверждается представленными в материалы дела карточками за 2010 и 2013 годы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-117182/2015 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 114-115).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на необоснованное отклонение судом ходатайства истца об истребовании оригинала договора от 16 января 2008 года N 3 для проведения комплексной судебной экспертизы, на нарушение судом ч. 2 ст. 69 и ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 118-121).
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 29 февраля 2016 года и постановление от 16 июня 2016 года в части оставления названного решения без изменения подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция признала установленным, что между ГСК "Лось" и ООО "ФОГУС" был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг от 16 января 2008 года N 3.
При этом первая инстанция не приняла во внимание, что согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В связи с этим первая инстанция не определила вид (правовую природу) названного договора от 16 января 2008 года N 3, а поэтому не установила, каковы существенные условия договоров данного вида и содержатся ли эти существенные условия в договоре от 16 января 2008 года.
Ссылку суда первой инстанции на п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора в данном случае нельзя признать достаточным основанием для невыяснения правовой природы договора от 16 января 2008 года N 3, поскольку в силу п. 4 ст. 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Первая инстанция не приняла во внимание, что по спорному договору от 16 января 2008 года N 3 ГСК "Лось", являющийся потребительским кооперативом и поименованный в договоре исполнителем, обязался предоставлять ООО "ФОГУС", то есть коммерческой организации, поименованной в договоре потребителем, коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению и обеспечивать бесперебойное оказание услуг надлежащего качества, а ООО "ФОГУС" обязалось оплатить коммунальные услуги.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)