Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640): Жуланова И.В., паспорт, доверенность от 18.07.2017;
- от заинтересованного лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210): Патракеева О.А., удостоверение, доверенность от 04.07.2017 N СЭД-35-01-13-50;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Гладышева И.С., паспорт, доверенность от 14.12.2016, Муленкова А.О., паспорт, доверенность от 09.11.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года
по делу N А50-10706/2017,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"
к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья",
о признании действий незаконными,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - заявитель, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - заинтересованное лицо, министерство), выразившихся в выдаче разъяснений от 23.03.2017 N СЭД-35-05-02-52 и от 23.03.2017 N СЭД-35-05-02-51.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что оспариваемые разъяснения Министерства не соответствуют Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 306; Министерство не представило расчет нормативов для домов, оборудованных бойлерами и не доказало тождественность расчетов для домов с центральным горячим водоснабжением и домов, оборудованных бойлерами.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо с жалобой также не согласно, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В опровержение доводов отзывов заинтересованного лица и третьего лица, заявитель представил возражения, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений.
В заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Новогор-Прикамье" обратилось в министерство с письмами N 110-2784 от 17.02.2017 и N 110-2785 от 17.02.2017, в которых просило разъяснить порядок применения Нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению на ОДН, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 04.03.2016 N СЭД-35-01-12-48 в случае приготовления горячей воды с помощью общего имущества собственников многоквартирного дома (бойлера, ИТП), а также порядка применения Нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 17.09.2015 N 647-п, при расчетах с потребителями в многоквартирных домах, приготовление горячей воды в которых осуществляется с помощью бойлеров и ИТП (л.д. 44, 45).
В ответ на обращения министерство направило обществу "Новогор-Прикамье" письма от 23.03.2017 N СЭД-35-05-02-52, N СЭД-35-05-02-51 (л.д. 14, 15).
В письме N СЭД-35-05-02-52 от 23.03.2017 указано, что при расчетах с потребителями в многоквартирных домах, в которых горячее водоснабжение осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (бойлеров, ИТП) следует применять Нормативы холодного и горячего водоснабжения в жилых помещениях, установленные Постановлением Правительства Пермского края от 17.09.2015 N 647-П для категории жилых помещений "многоквартирные и жилые дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением". В том случае, если дом используется в качестве общежития, то для расчетов с потребителями следует применять Нормативы холодного и горячего водоснабжения в жилых помещениях, установленные Постановлением Правительства Пермского края от 17.09.2015 N 647-П для категории жилых помещений: "дома, использующиеся в качестве общежитий, оборудованные мойками, раковинами, унитазами, с душевыми, с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением. Нормативы, установленные Постановлением Правительства Пермского края для категории жилых помещений "многоквартирные жилые дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением" в данном случае неприменимы, поскольку установлены для случаев, когда водонагреватели установлены в жилых помещениях (квартирах) многоквартирного дома.
В письме N СЭД N 35-05-02-51 от 23.03.2017 министерство указало, что при расчетах с потребителями в многоквартирных домах, в которых горячее водоснабжение осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (бойлеров, ИТП), следует применять Нормативы холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды, установленные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 04.03.2016 N СЭД-35-01-12-48 для категории жилых помещений "многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением". Нормативы, установленные для категории жилых помещений "многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением, в данном случае неприменимы, поскольку установлены для многоквартирных домов, в которых водонагреватели установлены и в жилых помещениях (квартирах) многоквартирного дома.
Полагая, что министерство, давая указанные выше разъяснения третьему лицу, совершило незаконные действия, нарушающие ее права, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия министерства, выразившиеся в выдаче разъяснений от 23.03.2017 N СЭД-35-05-02-52 и от 23.03.2017 N СЭД-35-05-02-51, являются законными и не нарушают права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с п. 1.1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 18.02.2014 N 90-п (далее - Положение), Министерство является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию в сферах строительства, градостроительства, архитектуры, коммунальной инфраструктуры, энергетики, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, жилищной политики и жилищных отношений, обеспечения отдельных категорий граждан жилыми помещениями и жилищными сертификатами, обращения с отходами потребления, осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Пермского края, а также в сфере регионального государственного строительного надзора и в сфере регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения.
Согласно пункту 3.1.12 Положения Министерство обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение устных, письменных или в форме электронного документа обращений граждан и юридических лиц; принятие по ним решений и направление ответов в установленный срок.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Министерство наделено полномочиями по рассмотрению обращений юридических лиц, в том числе по правовому регулированию в сфере коммунальной инфраструктуры, принятию по данным обращениям решений и направлению ответов в установленный срок.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемые действия не создали для заявителя препятствий в осуществления экономической деятельности, не возложили на него какую-либо обязанность; заявитель не доказал, в чем заключается нарушение закона со стороны министерства, которое действовало в рамках предоставленных ему полномочий; разъяснения министерства не противоречат действующим нормам права.
Далее, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции поддержал позицию министерства, посчитав, что оспариваемые действия не создали для заявителя препятствий в осуществления экономической деятельности, не возложили на него какую-либо обязанность.
Выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает верными, мотивированными и основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Оспаривая решение суда, заявитель продолжает настаивать на незаконности действий министерства, полагая, что для обоснования законности разъяснений Министерство должно было представить расчет нормативов для домов, оборудованных бойлерами, а также оно не доказало тождественность расчетов для домов с центральным горячим водоснабжением и домов, оборудованных бойлерами.
Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, который сославшись на положения п.п. 40, 54, приложение N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) несоответствия оспариваемых действий требованиям действующего законодательства не установил.
Поддерживая выводы суда, апелляционный суд также исходит из того, что предметом настоящего спора являются действия заинтересованного лица по даче разъяснений относительно применения установленных нормативов, а не нормативы потребления коммунальных услуг, в обоснование которых заявитель просит представление расчетов.
Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом при выдаче разъяснений не устанавливались какие-либо новые величины и нормативы, следовательно, вопросы расчетов нормативов и тождественности расчетов для домов с центральным горячим водоснабжением и домов, оборудованных бойлерами, в предмет доказывания по настоящему делу не входят.
Применительно к рассматриваемому делу необходимо отметить, что нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются Правительством Пермского края, а оспариваемые письма, адресованные третьему лицу, содержат лишь разъяснения об их применении.
Таким образом, позиция заявителя о наличии у Министерства обязанности обосновать разъяснения путем представления расчетов, противоречит действующему законодательству и нормами права не обоснована.
Также судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что нарушение прав и законных интересов оспариваемыми действиями существует в том, что оспариваемые разъяснения министерства положены в основу судебных решений о взыскании с общества в пользу третьего лица задолженности по гражданско-правовым спорам. Представленные на обозрение судебные акты по делам N А50-1396/2017, А50-21544/2016 не содержат выводов, основанных на разъяснениях министерства, оспариваемых в настоящем деле.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия министерства не нарушают прав заявителя в экономической сфере, не создают препятствий для осуществления экономической деятельности и не возлагают какой-либо обязанности.
Рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Поскольку основания, указанные в ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания незаконными оспариваемых действий отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года по делу N А50-10706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 555 от 10.07.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 17АП-11308/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-10706/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 17АП-11308/2017-АК
Дело N А50-10706/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640): Жуланова И.В., паспорт, доверенность от 18.07.2017;
- от заинтересованного лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210): Патракеева О.А., удостоверение, доверенность от 04.07.2017 N СЭД-35-01-13-50;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Гладышева И.С., паспорт, доверенность от 14.12.2016, Муленкова А.О., паспорт, доверенность от 09.11.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года
по делу N А50-10706/2017,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"
к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья",
о признании действий незаконными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - заявитель, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - заинтересованное лицо, министерство), выразившихся в выдаче разъяснений от 23.03.2017 N СЭД-35-05-02-52 и от 23.03.2017 N СЭД-35-05-02-51.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что оспариваемые разъяснения Министерства не соответствуют Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 306; Министерство не представило расчет нормативов для домов, оборудованных бойлерами и не доказало тождественность расчетов для домов с центральным горячим водоснабжением и домов, оборудованных бойлерами.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо с жалобой также не согласно, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В опровержение доводов отзывов заинтересованного лица и третьего лица, заявитель представил возражения, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений.
В заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Новогор-Прикамье" обратилось в министерство с письмами N 110-2784 от 17.02.2017 и N 110-2785 от 17.02.2017, в которых просило разъяснить порядок применения Нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению на ОДН, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 04.03.2016 N СЭД-35-01-12-48 в случае приготовления горячей воды с помощью общего имущества собственников многоквартирного дома (бойлера, ИТП), а также порядка применения Нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 17.09.2015 N 647-п, при расчетах с потребителями в многоквартирных домах, приготовление горячей воды в которых осуществляется с помощью бойлеров и ИТП (л.д. 44, 45).
В ответ на обращения министерство направило обществу "Новогор-Прикамье" письма от 23.03.2017 N СЭД-35-05-02-52, N СЭД-35-05-02-51 (л.д. 14, 15).
В письме N СЭД-35-05-02-52 от 23.03.2017 указано, что при расчетах с потребителями в многоквартирных домах, в которых горячее водоснабжение осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (бойлеров, ИТП) следует применять Нормативы холодного и горячего водоснабжения в жилых помещениях, установленные Постановлением Правительства Пермского края от 17.09.2015 N 647-П для категории жилых помещений "многоквартирные и жилые дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением". В том случае, если дом используется в качестве общежития, то для расчетов с потребителями следует применять Нормативы холодного и горячего водоснабжения в жилых помещениях, установленные Постановлением Правительства Пермского края от 17.09.2015 N 647-П для категории жилых помещений: "дома, использующиеся в качестве общежитий, оборудованные мойками, раковинами, унитазами, с душевыми, с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением. Нормативы, установленные Постановлением Правительства Пермского края для категории жилых помещений "многоквартирные жилые дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением" в данном случае неприменимы, поскольку установлены для случаев, когда водонагреватели установлены в жилых помещениях (квартирах) многоквартирного дома.
В письме N СЭД N 35-05-02-51 от 23.03.2017 министерство указало, что при расчетах с потребителями в многоквартирных домах, в которых горячее водоснабжение осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (бойлеров, ИТП), следует применять Нормативы холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды, установленные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 04.03.2016 N СЭД-35-01-12-48 для категории жилых помещений "многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением". Нормативы, установленные для категории жилых помещений "многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением, в данном случае неприменимы, поскольку установлены для многоквартирных домов, в которых водонагреватели установлены и в жилых помещениях (квартирах) многоквартирного дома.
Полагая, что министерство, давая указанные выше разъяснения третьему лицу, совершило незаконные действия, нарушающие ее права, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия министерства, выразившиеся в выдаче разъяснений от 23.03.2017 N СЭД-35-05-02-52 и от 23.03.2017 N СЭД-35-05-02-51, являются законными и не нарушают права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с п. 1.1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 18.02.2014 N 90-п (далее - Положение), Министерство является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию в сферах строительства, градостроительства, архитектуры, коммунальной инфраструктуры, энергетики, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, жилищной политики и жилищных отношений, обеспечения отдельных категорий граждан жилыми помещениями и жилищными сертификатами, обращения с отходами потребления, осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Пермского края, а также в сфере регионального государственного строительного надзора и в сфере регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения.
Согласно пункту 3.1.12 Положения Министерство обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение устных, письменных или в форме электронного документа обращений граждан и юридических лиц; принятие по ним решений и направление ответов в установленный срок.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Министерство наделено полномочиями по рассмотрению обращений юридических лиц, в том числе по правовому регулированию в сфере коммунальной инфраструктуры, принятию по данным обращениям решений и направлению ответов в установленный срок.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемые действия не создали для заявителя препятствий в осуществления экономической деятельности, не возложили на него какую-либо обязанность; заявитель не доказал, в чем заключается нарушение закона со стороны министерства, которое действовало в рамках предоставленных ему полномочий; разъяснения министерства не противоречат действующим нормам права.
Далее, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции поддержал позицию министерства, посчитав, что оспариваемые действия не создали для заявителя препятствий в осуществления экономической деятельности, не возложили на него какую-либо обязанность.
Выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает верными, мотивированными и основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Оспаривая решение суда, заявитель продолжает настаивать на незаконности действий министерства, полагая, что для обоснования законности разъяснений Министерство должно было представить расчет нормативов для домов, оборудованных бойлерами, а также оно не доказало тождественность расчетов для домов с центральным горячим водоснабжением и домов, оборудованных бойлерами.
Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, который сославшись на положения п.п. 40, 54, приложение N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) несоответствия оспариваемых действий требованиям действующего законодательства не установил.
Поддерживая выводы суда, апелляционный суд также исходит из того, что предметом настоящего спора являются действия заинтересованного лица по даче разъяснений относительно применения установленных нормативов, а не нормативы потребления коммунальных услуг, в обоснование которых заявитель просит представление расчетов.
Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом при выдаче разъяснений не устанавливались какие-либо новые величины и нормативы, следовательно, вопросы расчетов нормативов и тождественности расчетов для домов с центральным горячим водоснабжением и домов, оборудованных бойлерами, в предмет доказывания по настоящему делу не входят.
Применительно к рассматриваемому делу необходимо отметить, что нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются Правительством Пермского края, а оспариваемые письма, адресованные третьему лицу, содержат лишь разъяснения об их применении.
Таким образом, позиция заявителя о наличии у Министерства обязанности обосновать разъяснения путем представления расчетов, противоречит действующему законодательству и нормами права не обоснована.
Также судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что нарушение прав и законных интересов оспариваемыми действиями существует в том, что оспариваемые разъяснения министерства положены в основу судебных решений о взыскании с общества в пользу третьего лица задолженности по гражданско-правовым спорам. Представленные на обозрение судебные акты по делам N А50-1396/2017, А50-21544/2016 не содержат выводов, основанных на разъяснениях министерства, оспариваемых в настоящем деле.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия министерства не нарушают прав заявителя в экономической сфере, не создают препятствий для осуществления экономической деятельности и не возлагают какой-либо обязанности.
Рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Поскольку основания, указанные в ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания незаконными оспариваемых действий отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года по делу N А50-10706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 555 от 10.07.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)