Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Резервфинанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по делу N А40-66307/17, принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Резервфинанс" (ОГРН 1027700120216)
о взыскании 1 594 098 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Решетняк Е.А. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: Коновалова А.Б. по доверенности от 30.10.2017;
- Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВФИНАНС" о взыскании в порядке регресса расходов за тепловую энергию помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 10, пропорционально доле площади 1 969,1 кв. м помещения, переданного ООО "РЕЗЕРВФИНАНС" по договору аренды от 10.11.2014 г. N 00-00201/14 в размере 1 564 758 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материала дела в собственности города Москвы находится нежилое помещение площадью 1 969,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Береговая ул., д. 4, корп. 10, о чем Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2012 внесена запись государственной регистрации N 77-77-12/012/2012-129.
В силу ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ст. 20 Устава города Москвы от 28.06.1995 от имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной настоящим Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов.
Полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.
10.11.2014 Департаментом города Москвы и ООО "РЕЗЕРВФИНАНС" был заключен договор N 00-00201/14 (далее - договор) на аренду нежилого помещения общей площадью 1 969,1 кв. м по адресу: г. Москва, Береговая ул., д. 4, корп. 10 (цоколь, помещение I, VI, комнаты N 3, 4, 6 - 14; этаж 1, помещение N IV, комнаты 2 - 4, 7 - 10, 40, 53 - 68, помещение N V, комн. 1; этаж 4, помещение N I, комн. 3) для использования в размещения спортивно-развлекательного комплекса, офисов делового и коммерческого назначения, объектов торговли и общественного питания на срок с 10.11.2014 г. до 09.10.2024 г.
В соответствии с пунктом 4.4.4 договора от 10.11.2014 N 00-00201/14 арендатор обязан ежемесячно нести расходы на управление многоквартирным домом (за исключением самой управляющей организации, арендующей нежилые мщения для организации работ по управлению таким домом), по содержанию и ремонту общего имущества в доме в размере, пропорциональном доле арендуемой площади, в общей площади здания, а также оплачивать коммунальные услуги, заключив соответствующие договоры с организацией, управляющий многоквартирным домом, а также с организациями-поставщиками коммунальных услуг в двухнедельный срок после подписания акта приема-передачи объекта аренды.
В период с 01.11.2014 г. по 30.09.2015 г. арендатор обязанности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов не исполнял.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2015 по делу N А40-238126/15-171-2002 с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ "Покровский берег" взыскано 1 891 344 руб. 57 коп. задолженности за тепловую энергию, в том -числе поставленную в период с 01.10.2014 по 30.09.2015 в нежилое помещение общей площадью 1 969,1 кв. м по адресу: г. Москва, Береговая ул., д. 4, корпус 10, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 913 руб. 00 коп.
Департамент городского имущества города Москвы исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2015 по делу N А40-238126/15-171-2002, оплатив 1 923 257 руб. 57 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 28.647 руб. 59 коп.
Денежные средства, подлежащие компенсации арендатором ООО "РЕЗЕРВФИНАНС" собственнику предмета аренды, в том числе расходы истца по государственной пошлине оплаченные Департаментом городского имущества Москвы по делу N А40-238126/15-171-2002 рассчитаны пропорционально занимаемой площади и составляют 1 594 098 руб. 55 коп., из них: 1 564 758 руб. 96 коп. долг и 29 339,59 госпошлина.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или л: говором. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники нежилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений (Письмо Минрегиона России от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме").
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 616 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или двором аренды.
Договором аренды от 10.11.2014 N 00-00201/14 на ООО "РЕЗЕРВФИНАНС" возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за арендуемое помещение.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сумма заявленная истцом в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на арифметическую ошибку, допущенную судом при расчете суммы задолженности, в результате повторного включения в расчет долга суммы госпошлины.
Кроме того, ответчиком указано на то, что у него имеется признанная со стороны Департамента переплата по арендной плате в сумме 508 961,78 рублей. Письмом от 27.03.2017 года ответчик просил зачесть сумму переплаты в счет предъявленной ему в претензионном порядке задолженности по коммунальным платежам. Однако Департаментом зачет не произведен и сумма переплаты на его расчетный счет не возвращена.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Кроме того, ответчик указывает на то, что договор аренды заключен им на аукционе с 10.11.2014 года, а не 10.10.2014 г., как указано в расчете Департамента, что подтверждается письмом Департамента городского имущества города Москвы от 25.05.2015 года N ДГИ-1-236052/15-1. В связи с чем, из расчета истца подлежит исключению сумма 132 233,15 руб.
Таким образом, согласно расчету ответчика согласованного с представителем истца, сумма задолженности по регрессным требованиям, подлежащая удовлетворению составляет - 953 022,27 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также подлежит отнесению на заявителя, поскольку ответчик, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, не принял участие в судебном разбирательстве в первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по делу N А40-66307/17 отменить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Резервфинанс" (ОГРН 1027700120216) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 953 022 руб. 27 коп. задолженности в порядке регресса.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Резервфинанс" (ОГРН 1027700120216) в доход федерального бюджета 17 302 руб. госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 09АП-45338/2017 ПО ДЕЛУ N А40-66307/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 09АП-45338/2017
Дело N А40-66307/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Резервфинанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по делу N А40-66307/17, принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Резервфинанс" (ОГРН 1027700120216)
о взыскании 1 594 098 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Решетняк Е.А. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: Коновалова А.Б. по доверенности от 30.10.2017;
- Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВФИНАНС" о взыскании в порядке регресса расходов за тепловую энергию помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 10, пропорционально доле площади 1 969,1 кв. м помещения, переданного ООО "РЕЗЕРВФИНАНС" по договору аренды от 10.11.2014 г. N 00-00201/14 в размере 1 564 758 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материала дела в собственности города Москвы находится нежилое помещение площадью 1 969,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Береговая ул., д. 4, корп. 10, о чем Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2012 внесена запись государственной регистрации N 77-77-12/012/2012-129.
В силу ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ст. 20 Устава города Москвы от 28.06.1995 от имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной настоящим Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов.
Полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.
10.11.2014 Департаментом города Москвы и ООО "РЕЗЕРВФИНАНС" был заключен договор N 00-00201/14 (далее - договор) на аренду нежилого помещения общей площадью 1 969,1 кв. м по адресу: г. Москва, Береговая ул., д. 4, корп. 10 (цоколь, помещение I, VI, комнаты N 3, 4, 6 - 14; этаж 1, помещение N IV, комнаты 2 - 4, 7 - 10, 40, 53 - 68, помещение N V, комн. 1; этаж 4, помещение N I, комн. 3) для использования в размещения спортивно-развлекательного комплекса, офисов делового и коммерческого назначения, объектов торговли и общественного питания на срок с 10.11.2014 г. до 09.10.2024 г.
В соответствии с пунктом 4.4.4 договора от 10.11.2014 N 00-00201/14 арендатор обязан ежемесячно нести расходы на управление многоквартирным домом (за исключением самой управляющей организации, арендующей нежилые мщения для организации работ по управлению таким домом), по содержанию и ремонту общего имущества в доме в размере, пропорциональном доле арендуемой площади, в общей площади здания, а также оплачивать коммунальные услуги, заключив соответствующие договоры с организацией, управляющий многоквартирным домом, а также с организациями-поставщиками коммунальных услуг в двухнедельный срок после подписания акта приема-передачи объекта аренды.
В период с 01.11.2014 г. по 30.09.2015 г. арендатор обязанности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов не исполнял.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2015 по делу N А40-238126/15-171-2002 с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ "Покровский берег" взыскано 1 891 344 руб. 57 коп. задолженности за тепловую энергию, в том -числе поставленную в период с 01.10.2014 по 30.09.2015 в нежилое помещение общей площадью 1 969,1 кв. м по адресу: г. Москва, Береговая ул., д. 4, корпус 10, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 913 руб. 00 коп.
Департамент городского имущества города Москвы исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2015 по делу N А40-238126/15-171-2002, оплатив 1 923 257 руб. 57 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 28.647 руб. 59 коп.
Денежные средства, подлежащие компенсации арендатором ООО "РЕЗЕРВФИНАНС" собственнику предмета аренды, в том числе расходы истца по государственной пошлине оплаченные Департаментом городского имущества Москвы по делу N А40-238126/15-171-2002 рассчитаны пропорционально занимаемой площади и составляют 1 594 098 руб. 55 коп., из них: 1 564 758 руб. 96 коп. долг и 29 339,59 госпошлина.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или л: говором. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники нежилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений (Письмо Минрегиона России от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме").
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 616 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или двором аренды.
Договором аренды от 10.11.2014 N 00-00201/14 на ООО "РЕЗЕРВФИНАНС" возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за арендуемое помещение.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сумма заявленная истцом в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на арифметическую ошибку, допущенную судом при расчете суммы задолженности, в результате повторного включения в расчет долга суммы госпошлины.
Кроме того, ответчиком указано на то, что у него имеется признанная со стороны Департамента переплата по арендной плате в сумме 508 961,78 рублей. Письмом от 27.03.2017 года ответчик просил зачесть сумму переплаты в счет предъявленной ему в претензионном порядке задолженности по коммунальным платежам. Однако Департаментом зачет не произведен и сумма переплаты на его расчетный счет не возвращена.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Кроме того, ответчик указывает на то, что договор аренды заключен им на аукционе с 10.11.2014 года, а не 10.10.2014 г., как указано в расчете Департамента, что подтверждается письмом Департамента городского имущества города Москвы от 25.05.2015 года N ДГИ-1-236052/15-1. В связи с чем, из расчета истца подлежит исключению сумма 132 233,15 руб.
Таким образом, согласно расчету ответчика согласованного с представителем истца, сумма задолженности по регрессным требованиям, подлежащая удовлетворению составляет - 953 022,27 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также подлежит отнесению на заявителя, поскольку ответчик, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, не принял участие в судебном разбирательстве в первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по делу N А40-66307/17 отменить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Резервфинанс" (ОГРН 1027700120216) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 953 022 руб. 27 коп. задолженности в порядке регресса.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Резервфинанс" (ОГРН 1027700120216) в доход федерального бюджета 17 302 руб. госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)