Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по оплате полученного энергетического ресурса ответчиками исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от ООО "Орелтеплогаз": Власова Е.Г. - представителя (доверенность от 09.09.2015 N 22);
- от ЗАО "ЖРЭУ-3": Саратовой Д.С. - представителя (доверенность от 16.12.2015); Сиваковой М.Я. - представителя (доверенность от 10.12.2015);
- от ЗАО "ЖРЭУ N 2": Саратовой Д.С. - представителя (доверенность от 16.12.2015);
- от ЗАО "ЖРЭУ-1": Саратовой Д.С. - представителя (доверенность от 16.12.2015); Сиваковой М.Я. - представителя (доверенность от 10.12.2015);
- от ЗАО "ЖРЭУ N 4": Саратовой Д.С. - представителя (доверенность от 16.12.2015); Сиваковой М.Я. - представителя (доверенность от 10.12.2015);
- от ООО "ЖЭУ N 26": Сиваковой М.Я. - представителя (доверенность от 29.10.2015);
- от ООО "ЖЭУ N 23": Сиваковой М.Я. - представителя (доверенность от 29.10.2015);
- от ООО "ЖЭУ N 16": Сиваковой М.Я. - представителя (доверенность от 29.10.2015);
- от ООО "ЖЭУ N 14": Сиваковой М.Я. - представителя (доверенность от 29.10.2015);
- от ООО "ЖЭУ N 12": Сиваковой М.Я. - представителя (доверенность от 29.10.2015);
- от ООО "ЖЭУ N 8": Сиваковой М.Я. - представителя (доверенность от 29.10.2015);
- от ООО "ЖЭУ N 1": Сиваковой М.Я. - представителя (доверенность от 29.10.2015);
- от ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Центральная генерация": Власовой О.Г. - представителя (доверенность от 01.01.2016 N 04-01/2016-47),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Центральная генерация" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19 ноября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года по делу N А48-2537/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - ООО "Орелтеплогаз", истец), ОГРН 1025700828438, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (далее - ЗАО "ЖРЭУ-1", ответчик 1), ОГРН 1075753001400, закрытому акционерному обществу "Жилищное-ремонтно-эксплуатационное управление - 3" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N 3", ответчик 2), ОГРН 1075742001312, закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее - ЗАО "ЖРЭУ 4", ответчик 3), ОГРН 1075742001312, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 1" (далее - ООО "ЖЭУ N 1", ответчик 4), ОГРН 1075752004679, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 8" (далее - ООО "ЖЭУ N 8", ответчик 5), ОГРН 1075753002005, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (далее - ООО "ЖЭУ N 12", ответчик 6), ОГРН 1075742003006, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 14" (далее - ООО "ЖЭУ N 14" ответчик 7), ОГРН 1075752004613, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" (далее - ООО "ЖЭУ N 16", ответчик 8), ОГРН 1075742002995, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 23" (далее - ООО "ЖЭУ N 23", ответчик 9), ОГРН 1075752004558, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 26" (далее - ООО "ЖЭУ N 26", ответчик 10), ОГРН 1075742003050, о взыскании задолженности за отпущенную по договорам поставки тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых помещений за январь - апрель 2013 года в общей сумме 212 589 786 руб. 94 коп. в составе следующих сумм задолженностей каждого из ответчиков:
- - 58 734 747 руб. 54 коп. (51 110 438 руб. 79 коп. - отопление; 7 624 308 руб. 75 коп. - горячее водоснабжение) - задолженность ЗАО "ЖРЭУ - 1" за январь - апрель 2013 года;
- - 29 338 459 руб. 90 коп. (24 004 208 руб. 04 коп. - отопление, 5 334 251 руб. 86 коп. - горячее водоснабжение) - задолженность ЗАО "ЖРЭУ-3" за январь - апрель 2013 года;
- - 70 985 537 руб. 96 коп. (52 733 346 руб. 30 коп. - отопление, 18 252 191 руб. 66 коп. - горячее водоснабжение) - задолженность ЗАО "ЖРЭУ N 4" за январь - апрель 2013 года;
- - 5 728 219 руб. 83 коп. (4 083 023 руб. 23 коп. - отопление, 1 645 196 руб. 60 коп. - горячее водоснабжение) - задолженность ООО "ЖЭУ N 1" за январь - апрель 2013 года;
- - 11 458 120 руб. 53 коп. (9 472 320 руб. 31 коп. - отопление, 1 985 800 руб. 22 коп. - горячее водоснабжение) - задолженность ООО "ЖЭУ N 8" за январь - апрель 2013 года;
- - 7 834 632 руб. 05 коп. (5 503 557 руб. 42 коп. - отопление, 2 331 074 руб. 63 коп. - горячее водоснабжение) - задолженность ООО "ЖЭУ N 12" за январь - апрель 2013 года;
- - 6 438 643 руб. 78 коп. (4 494 870 руб. 68 коп. - отопление, 1 943 773 руб. 10 коп. - горячее водоснабжение) - задолженность ООО "ЖЭУ N 14" за январь - апрель 2013 года;
- - 12 848 082 руб. 67 коп. (8 864 173 руб. 24 коп. - отопление, 3 983 909 руб. 43 коп. - горячее водоснабжение) - задолженность ООО "ЖЭУ N 16" за январь - апрель 2013 года;
- - 3 337 519 руб. 13 коп. (2 479 229 руб. 71 коп. - отопление, 858 289 руб. 42 коп. - горячее водоснабжение) - задолженность ООО "ЖЭУ N 23" за январь - апрель 2013 года;
- - 5 885 823 руб. 54 коп. (4 113 702 руб. 08 коп. - отопление, 1 772 121 руб. 46 коп. - горячее водоснабжение) - задолженность ООО "ЖЭУ N 26" за январь - апрель 2013 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра-Генерирующая компания", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 ноября 2015 года (судья) исковые требования ООО "Орелтеплогаз" удовлетворены в части взыскания задолженности в заявленном размере за потребленную тепловую энергию с ЗАО "ЖРЭУ - 1", ЗАО "ЖРЭУ-3", ЗАО "ЖРЭУ N 4", ООО "ЖЭУ N 1", ООО "ЖЭУ N 8", ООО "ЖЭУ N 12", ООО "ЖЭУ N 1", ООО "ЖЭУ N 26". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО "Квадра-Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судами не были исследованы представленные третьим лицом и ответчиком письма ООО "Орелтеплогаз" от 02.10.2013 N 1673, от 19.11.2013 N N 2033, 2034, 2035, 2036, поскольку указанными письмами ООО "Орелтеплогаз" подтверждает, что третье лицо является теплоснабжающей организацией в зоне действия Орловской ТЭЦ. По мнению заявителя жалобы, им доказано, что третье лицо является теплоснабжающей организацией. Заявитель жалобы указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что только у истца имелась техническая возможность поставлять в обжалуемые ответчиками жилые помещения горячую воду. Часть тепловой энергии в горячей воде без преобразования через ЦТП истца поступала транзитом на отопление жилых домов, находящихся в управлении ответчиков. В отношении тепловой энергии, поступающей ответчикам на отопление, истец осуществлял только передачу тепловой энергии и теплоносителя и не мог осуществлять функции теплоснабжающей компании, так как не приобрел тепловую энергию для ее поставки ответчикам у производителя ПАО "Квадра-Генерирующая компания". В спорный период у ПАО "Квадра-Генерирующая компания" были заключены договоры энергоснабжения с управляющими компаниями - ответчиками по делу. При этом судом не исследован вопрос о фактическом существовании между сторонами отношений по передаче тепловой энергии, в связи с чем, суд не применил подлежащий применению закон. Из-за недобросовестного поведения истца ПАО "Квадра" (ранее - ООО "ОТСК") не смогло в 2012 году и в январе - июле 2013 года получить тариф для потребителей, предусматривающий компенсацию затрат по тепловым сетям ООО "Орелтеплогаз" и только 10.07.2013 приказом Управления по тарифам Орловской области N 1026-Т для ПАО "Квадра" был установлен указанный тариф. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не рассмотрен вопрос о необходимости исследования технологической возможности выработки и поставки ООО "Орелтеплогаз" количества тепловой энергии, взыскиваемого истцом с ответчиков.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016 судом кассационной инстанции было отложено судебное заседание на 25.08.2016 на 11 час. 30 мин.
Определением кассационного суда от 22.08.2016 произведена замена, в связи с нахождением в отпуске, судей Егоровой С.Г. и Шильненковой М.В. на судей Аникину Е.А. и Толкачеву И.Ю.
В судебных заседаниях представитель ПАО "Квадра - Генерирующая компания" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчиков согласились с доводами кассационной жалобы третьего лица.
Представитель ООО "Орелтеплогаз" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и пояснений, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Орелтеплогаз" (ресурсоснабжающая организация) и ответчиками (исполнители) заключены договоры поставки тепловой энергии, а именно с ЗАО "ЖРЭУ-1" - договор от 17.08.2012 N 1; с ЗАО "ЖРЭУ N 3" - договор от 17.08.2012 N 3; с ЗАО "ЖРЭУ N 4" - договор от 17.08.2012 N 4; с ООО "ЖЭУ N 1" - договор от 21.08.2012 б/н; с ООО "ЖЭУ N 8" - договор б/н от 21.08.2012; с ООО "ЖЭУ N 12" - договор б/н от 24.08.2015; с ООО "ЖЭУ N 14" - договор б/н от 21.08.2012; с ООО "ЖЭУ N 16" - договор б/н от 24.08.2012; с ООО "ЖЭУ N 23" - договор б/н от 21.08.2012; с ООО "ЖЭУ N 26" - договор б/н от 24.08.2012.
Согласно данным договорам ресурсоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, обязуется отпустить исполнителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии - при их наличии, при отсутствии - исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления.
Пунктом 2.3 вышеуказанных договоров предусмотрено, что исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обеспечивает их надлежащее техническое состояние, оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивает ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.
Разделом 4 названных договоров установлено, что учет потребляемой тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных на тепловом пункте исполнителя в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Сведения о потребленной тепловой энергии по многоквартирным домам, оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета, подписанные ответственным за теплоснабжение лицом, представляются в ресурсоснабжающую организацию по состоянию на последний рабочий день отчетного месяца в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае отсутствия приборов учета тепловой энергии (их неисправности), количество полученной исполнителем тепловой энергии, определяется исполнителем по нормативам потребления для населения.
В силу пункта 5.1 указанных договоров расчетным периодом за тепловую энергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией исполнителю, является календарный месяц. Расчеты за поставляемую энергию производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифам Орловской области.
Пунктом 5.3 вышеназванных договоров установлено, что оплата тепловой энергии осуществляется путем перечисления исполнителем денежных средств, поступивших от потребителей на расчетный счет ресурсоснабжающей организации за тепловую энергию, полученную в точке поставки, если собственники помещений в многоквартирных домах не приняли решение об оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
В силу пункта 7.1 договоров поставки тепловой энергии срок действия договоров определен с 01.06.2012 по 31.08.2012.
Из договоров следует, что они по содержанию идентичны, за исключением некоторых положений раздела 5.
Указанные договоры заключены на поставку тепловой энергии для отопления приобретенной истцом у производителя ПАО "Квадра-Генерирующая компания" как для поставки в многоквартирные дома, подключенные к сетям ООО "Орелтеплогаз", так для горячей воды, приготавливаемую в котельных ООО "Орелтеплогаз" для поставки в указанные многоквартирные дома.
Истец ссылался на то, что в соответствии с условиями вышеперечисленных договоров ООО "Орелтеплогаз" в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 поставляло в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчиков, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Ответчики свои обязательства по оплате полученного энергетического ресурса надлежащим образом не выполнили, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед ООО "Орелтеплогаз".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения исковых требований.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Судами установлено, что по состоянию на 31.08.2012 сторонами не заявлялось о прекращении или о расторжении договоров, заключенных между ООО "Орелтеплогаз" и ответчиками, следовательно, в силу норм пункта 2 статьи 540 ГК РФ данные договоры были пролонгированы на срок до 30.11.2012.
По состоянию на 30.11.2012, а также в последующие периоды окончания сроков действия договоров поставки, сторонами договоров также не заявлялось о прекращении договоров поставки тепловой энергии, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что данные договоры действовали на период январь - апрель 2013 года.
Из материалов дела видно, что 14.01.2013 производителем тепловой энергии третьим лицом ПАО "Квадра-Генерирующая компания" также заключены договоры ресурсоснабжения с ответчиками сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.
По условиям заключенных договоров третье лицо обязалось подавать тепловую энергию ответчикам в горячей воде для предоставления ответчиками коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчиков.
Местом исполнения обязательств третьего лица является граница эксплуатационной ответственности теплопотребляющих установок ответчиков (пункты 1.1., 1.2 договоров).
Судом установлено, что в спорный период существовала следующая схема подачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома: производитель - Орловская теплоэлектроцентраль (ПАО "Квадра-Генерирующая компания", третье лицо), ООО "Орловская теплосетевая компания" (собственник магистральных тепловых сетей), ООО "Орелтеплогаз" (истец, арендатор ЦТП, ТП, котельных и внутриквартальных тепловых сетей) и непосредственные потребители МКД (управляющие компании, уполномоченные собственниками).
При этом также установлено, что часть тепловой энергии произведенной ПАО "Квадра-Генерирующая компания" и находящейся во внутриквартальных тепловых сетях ООО "Орелтеплогаз" используется последним для приготовления горячей воды в теплообменниках ЦТП путем нагрева холодной воды и поставляется последним как коммунальный ресурс - горячая вода в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.
Другая часть тепловой энергии, находящейся в сетях ООО "Орелтеплогаз", поступает напрямую в многоквартирные дома для целей отопления.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Орелтеплогаз" не являлся производителем тепловой энергии.
Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (в редакции действовавшей в спорный период) "О теплоснабжении" (далее Закон от 27.07.2010 N 190-Ф), теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Пунктом 4 статьи 13 указанного Закона, теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что теплоснабжающей организацией, которая в праве поставлять тепловую энергию конечным потребителям, является организация, которая помимо прочего производит тепловую энергию или приобретает ее по договорам поставки тепловой энергии (мощности) у других теплоснабжающих организаций и оплачивает по регулируемым ценам (тарифам).
Истец обращаясь с настоящим иском должен доказать приобретение тепловой энергии у третьего лица ПАО "Квадра-Генерирующая компания" по письменному договору поставки тепловой энергии или в силу фактически сложившихся отношений по поставке тепловой энергии.
Доводы возражений на кассационную жалобу со ссылкой на пункт 1 статьи 223 ГК РФ о том, что поступившая от третьего лица тепловая энергия в квартальные сети принадлежит по праву собственности ООО "Орелтеплогаз", основаны на неправильном применении указанной нормы права.
Согласно пункту 1 статьи статья 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания указанной статьи усматривается, что момент возникновения права собственности на вещь возникает с момента придачи вещи только при наличии договорных отношений.
По делу установлено и не отрицается сторонами то, что письменного договора между ООО "Орелтеплогаз" и производителем тепловой энергии ПАО "Квадра-Генерирующая компания" по поставке тепловой энергии с целью последующей поставки в многоквартирные дома не заключалось. В рамках предмета рассмотрения настоящего спора подлежит установлению наличие или отсутствие фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии между указанными лицами.
В силу пункта 2 статьи 224 ГК РФ, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (то есть с момента заключения договора).
Суды первой и апелляционной инстанций, приходя к выводу о сложившихся фактических отношениях по поставке тепловой энергии между ПАО "Квадра-Генерирующая компания" и истцом, а, следовательно, о возможности исполнять заключенные с ответчиками договоры поставки тепловой энергии, сослались на нижеследующее.
Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей между обществом с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (далее - ООО "ОТСК") и открытым акционерным обществом "Орелгортеплоэнерго" (далее - ОАО "Орелгортеплоэнерго") от 01.03.2012 на балансе ООО "ОТСК" находились магистральные тепловые сети, а на балансе ОАО "Орелгортеплоэнерго" (арендодатель ООО "Орелтеплогаз") - квартальные тепловые сети.
Квартальные тепловые сети вместе с котельными переданы в аренду ООО "Орелтеплогаз" на основании договора аренды N 1/09 от 29.09.2009 и находятся с 01.01.2010 во владении и пользовании истца.
Точка поставки тепловой энергии по договору теплоснабжения определяется на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки потребителя (в данном случае здание жилых домов, находящихся в управлении у ответчиков) и квартальной тепловой сети ООО "Орелтеплогаз".
Принятыми по арбитражному делу N А48-4271/2012 судебными актами установлено, что в период июль - сентябрь 2012 года вся тепловая энергия, поступающая в тепловые сети истца для поставки ее ответчикам на нужды отопления и горячего водоснабжения обслуживаемых ими домов, проходила через сети истца, оснащенные приборами учета.
Поскольку существовавшая в период июнь - сентябрь 2012 года схема поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчикам в январе - апреле 2013 года не претерпела никаких изменений, доводы третьего лица со ссылкой на положения заключенных между ними договоров ресурсоснабжения от 14.01.2013 отклонены судом ввиду отсутствия технической возможности у третьего лица поставлять ответчикам тепловую энергию непосредственно, минуя тепловые сети истца.
Согласно части 5 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.
Согласно изложенной выше норме права, технологически, местом, где исполняются обязательства энергоснабжающей организации по поставке тепловой энергии и возникают обязательства у абонента по оплате принятой тепловой энергии, является точка поставки, а именно, граница балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя и тепловых сетей теплосетевой организации (теплосетевая организация обеспечивает передачу тепловой энергии от теплоснабжающей организации до потребителя).
Применительно к лицам, участвующим в деле, такой точкой поставки является граница тепловых сетей ООО "ОТСК" (теплосетевой организации) и тепловых сетей ООО "Орелтеплогаз" (потребителя).
Как утверждал истец, а ответчики и третье лицо не опровергали, ООО "Орелтеплогаз" на территории города Орла имеет более 100 точек поставки тепловой энергии (то есть места, где тепловая энергия принимается истцом), из которых около 60 точек поставки, на которые приходится основной объем поставки в адрес истца тепловой энергии, являются ЦТП, оборудованные приборами учета, которые осуществляют коммерческий учет потребляемой тепловой энергии.
Согласно части 13 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя представляет собой установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Таким образом, прибор учета, установленный в точке поставки, является прибором, который фиксирует количество принятой тепловой энергии.
Показания прибора учета об объеме фактически принятой тепловой энергии являются первичными данными учета принятой энергии, в соответствии с которыми в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ у абонента возникает обязанность по ее оплате.
В этой связи, показания приборов учета в точках поставки тепловой энергии являются доказательствами объема принятой от третьего лица тепловой энергии в спорный период.
ООО "Орелтеплогаз" в качестве доказательств объема фактически принятой от третьего лица тепловой энергии в спорный период представило в материалы дела акты снятия показаний приборов учета на ЦТП по каждому прибору и по каждому месяцу спорного периода в точках поставки. Данные акты подписаны представителем третьего лица, именуемого в акте энергоснабжающей организацией, и представителем истца, именуемого в акте абонентом-потребителем. Акты называются "отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя". Данными актами зафиксирован объем тепловой энергии, принятой истцом от третьего лица в точках поставки в каждом месяце спорного периода. Указанные акты совместно с расчетами количества тепловой энергии, принятой от третьего лица и распределенной по конечным потребителям по каждому месяцу спорного периода являются доказательствами принятия истцом от третьего лица достаточного количества тепловой энергии для того, чтобы обеспечить возможность исполнения своих обязательств перед своими потребителями, включая ответчиков по делу.
Третье лицо вправе требовать от ООО "Орелтеплогаз" всего количества поставленной ему тепловой энергии в январе - апреле 2013 года, что, в свою очередь, не исключает право истца требовать от ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии за тот же период.
Третье лицо за январь - апрель 2013 года предъявило к оплате ООО "Орелтеплогаз" стоимость тепловой энергии в объеме меньшем, чем фактически было принято ООО "Орелтеплогаз", что не исключает права требовать оплаты за все количество поставленной истцу тепловой энергии.
Из материалов настоящего дела следует, что фактически тепловая энергия, поставляемая третьим лицом в спорном периоде, принималась не ответчиками, а истцом на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, который, в свою очередь, использовал эту энергию в целях исполнения обязательств перед ответчиками по делу по поставке коммунального ресурса.
Представленные истцом в материалы дела двусторонние акты снятия показаний приборов учета, подписанные представителями третьего лица и истца, свидетельствуют не только о количестве переданной тепловой энергии, но и фиксируют момент передачи таковой истцом ООО "Орелтеплогаз", поскольку установлены на границе тепловых сетей.
Истец при поставке ответчикам тепловой энергии на отопление применял тариф, действовавший в спорный период, утвержденный приказом Управления по тарифам Орловской области N 802-т от 03.07.2012 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Орелтеплогаз" на территории города Орла Орловской области потребителям".
В части поставки горячей воды апелляционном судом обоснованно не принята ссылка на то, что ООО "Орелтеплогаз" не может являться теплоснабжающей организацией для ответчиков, в части горячего водоснабжения.
Так, согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" тепловая энергия представляет собой энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление).
Как указано в пункте 4 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
По делу установлено, что по тепловым сетям истца к конечным потребителям поступает горячая вода приготовленная истцом путем теплообмена на принадлежащем ему тепловом оборудовании, то есть, получен товар, обладающий свойствами, отличными от свойств товара, поставляемого третьим лицом (тепловая энергия в горячей воде от ТЭЦ) истцу, последний использует тепловую энергию в сетевой воде третьего лица для осуществления своей хозяйственной деятельности по выработке нового коммунального ресурса - горячей воды как вид коммунального ресурса обладающего необходимыми характеристиками.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что третье лицо, не обладая оборудованием для изготовления горячей воды в виде коммунального ресурса, не имело возможности поставить горячую воду конечным потребителям, минуя тепловые сети истца.
В части оказания услуги ответчикам горячего водоснабжения истец при расчете цены иска за горячую воду за период январь - апрель 2013 года применил величину тарифа в размере 73,65 руб., установленную для ООО "Орелтеплогаз" вышеназванным приказом Управления по тарифам Орловской области, то есть применил ранее действующий тариф, установленный для этой же организации.
При этом, согласно названному приказу Управления по тарифам Орловской области срок действия ранее применяемого тарифа на горячую воду с 03.08.2012 по 02.08.2013, то есть тариф, установленный данным приказом, должен был действовать в спорном периоде.
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами или (и) органами местного самоуправления.
Действующим законодательством предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую, тепловую энергию (статья 2 ФЗ "О теплоснабжении").
Приказом Управления по тарифам Орловской области от 12.12.2012 N 1784-т "О признании утратившими силу Приказов Управления по тарифам Орловской области..." (вступил в силу 27.12.2012) признан утратившим силу Приказ N 802-т в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 N 1149 "О внесении изменений в основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 1149).
Как пояснил истец, в течение спорного периода регулирующим органом тариф на горячую воду для ООО "Орелтеплогаз" не устанавливался в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно пункту 3 "Правил регулирования тарифов и надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 520 от 14.07.2008, организация коммунального комплекса представляет до 1 мая текущего года в орган регулирования документы для установления тарифов на следующий период регулирования.
При этом, согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции от 30.12.2012) период действия тарифов на товары и услуги организации, коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса.
В связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 1149 Управлением по тарифам Орловской области Приказом от 12.12.2012 N 1784-т отменены тарифы на горячую воду, утвержденные с календарной разбивкой на период с 03.08.2012 по 02.08.2013 для ООО "Орелтеплогаз".
При этом, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1149 определено, что для утверждения тарифов на горячую воду на 2013 год организациям коммунального комплекса необходимо подать документы до 01.12.2012 года.
Принятие Управлением по тарифам Орловской области Приказа от 12.12.2012 N 1784-т об отмене действующих тарифов на горячую воду для ООО "Орелтеплогаз" датой, более поздней по отношению к дате окончания срока подачи документов на установление тарифа на 2013 год, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1149, лишило возможности ООО "Орелтеплогаз", осуществляющего регулируемую деятельность в 2012 году, своевременно обратиться в адрес регулирующего органа в целях установления тарифа на горячую воду на 2013 год.
На дату отмены тарифа на горячую воду, принятого регулирующим органом в 2012 году, который должен был действовать до августа 2013 года, истцом был пропущен срок для подачи документов для установления тарифа на горячую воду на 2013 год. При этом, пропуск срока на подачу документов, установленный пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1149, был допущен не по вине ООО "Орелтеплогаз". В связи с этим, истец не имел возможности предпринять какие-либо меры для получения надлежащего тарифа на горячую воду, что свидетельствует об отсутствии каких-либо злоупотреблений правом со стороны ООО "Орелтеплогаз".
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1149 в пункте 3 было предписано Министерству регионального развития Российской Федерации привести Методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденные Министерством регионального развития Российской Федерации, в части методологии установления тарифов на горячую воду в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1149.
В спорный период необходимые изменения в Методические указания по расчету тарифов внесены не были.
Указанные обстоятельства лишили регулирующий орган возможности установления для ООО "Орелтеплогаз" тарифа на горячую воду с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1149.
Несмотря на указанные обстоятельства ООО "Орелтеплогаз", учитывая социальную значимость поставки данного коммунального ресурса для жилого фонда, в спорный период не прекращало осуществлять поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, в том числе и в адрес ответчиков.
Таким образом, суды правильно указали на то, что свои обязательства по поставке горячей воды истец выполнил в полном объеме, понеся соответствующие затраты на выработку данного ресурса.
Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена экспертиза экономической обоснованности цены одного кубического метра горячей воды, отпускаемой ООО "Орелтеплогаз" потребителям за январь - апрель 2013 года, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр энергоэффективности и нормирования".
Согласно экспертному заключению от 09.06.2014, подготовленному экспертом Мокроусовым В.С., фактическая экономически обоснованная цена одного кубического метра горячей воды, отпускаемой ООО "Орелтеплогаз" за период с января по сентябрь 2013 года сложилась на уровне 89,32 руб.
Таким образом, стоимость за один кубический метр поставляемой истцом горячей воды, используемой в расчете исковых требований (73,65 руб. за один кубометр) значительно ниже стоимости определенной экспертом в заключении.
Суды правильно указали, что отсутствие у истца в спорный период тарифа на горячую воду, поставляемую ООО "Орелтеплогаз" своим потребителям, не может освобождать ответчиков как потребителей от обязанности оплатить фактически принятое количество коммунального ресурса - горячей воды.
При этом, доказательствами по делу подтверждается (в том числе выводами судов по делу N А48-4271/2012), что никто иной, кроме истца, не имел технической возможности осуществлять поставку горячей воды потребителям.
Следует отметить, что ответчики в спорном периоде выставляли гражданам плату за горячее водоснабжение в размере 73,65 руб. за один кубический метр, используя ту же величину тарифа, что и истец. Это следует из представленных ответчиками в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг.
Истец в представленном расчете задолженности за поставленную тепловую энергию согласился с представленными ответчиками данными об отапливаемых площадях жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении у ответчиков; с представленными ответчиками данными о количестве зарегистрированных граждан; учел в своем расчете данные индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета горячего водоснабжения, находящихся в квартирах граждан, представленные ответчиками по настоящему делу; учел в своем расчете данные общедомовых приборов учета, представленные ответчиками по настоящему делу; учел в своем расчете, что в отношении части многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у ответчиков, отсутствует центральное горячее водоснабжение, в отношении указанных домов начисление платы за горячее водоснабжение не производилось.
Доводы третьего лица о злоупотреблении истцом своим правом, а также на то, что ООО "Орелтеплогаз" в период с января по апрель 2013 года являлась теплосетевой организацией, что следует из тарифного регулирования истца, были рассмотрены судами и им дана оценка с учетом установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Орелтеплогаз" к ЗАО "ЖРЭУ-1", ЗАО "ЖРЭУ-3", ЗАО "ЖРЭУ N 4", ООО "ЖЭУ N 1", ООО "ЖЭУ N 8", ООО "ЖЭУ N 12", ООО "ЖЭУ N 16", ООО "ЖЭУ N 26" и об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "ЖЭУ N 14" и ООО "ЖЭУ N 23", поскольку на день рассмотрения дела представленными доказательствами (платежными поручениями) подтверждается оплата ООО "ЖЭУ N 14" и ООО "ЖЭУ N 23" задолженности истцу за спорный период в полном объеме.
Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Исходя из смысла названных положений статьи 522 ГК РФ, должнику предоставлено право выбора обязательства, в счет которого уплачиваются денежные средства. При этом, при отсутствии указаний со стороны должника по периоду погашения долга, действует пункт 3 статьи 522 ГК РФ в части погашения долга, срок исполнения которого наступил ранее.
Из представленных истцом в материалы дела расчетов следует, что произведенные ООО "ЖЭУ N 14" и ООО "ЖЭУ N 23" оплаты по платежным поручениям, в которых не указано конкретное назначение платежа, истцом зачтены в счет погашение ранее имеющейся у них задолженности, что соответствует положениям пункта 3 статьи 522 ГК РФ.
В своих расчетах к уточненным исковым требованиям от 09.11.2015 истец указал применительно к этим двум ответчикам на отсутствие у них задолженности за январь - апрель 2013 года.
При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, отсутствуют законные основания для взыскания с указанных ответчиков денежных средств за спорный период.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов, по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 19 ноября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года по делу N А48-2537/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2016 N Ф10-2370/2016 ПО ДЕЛУ N А48-2537/2013
Требование: О взыскании задолженности по договорам поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых помещений.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по оплате полученного энергетического ресурса ответчиками исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N Ф10-2370/2016
Дело N А48-2537/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от ООО "Орелтеплогаз": Власова Е.Г. - представителя (доверенность от 09.09.2015 N 22);
- от ЗАО "ЖРЭУ-3": Саратовой Д.С. - представителя (доверенность от 16.12.2015); Сиваковой М.Я. - представителя (доверенность от 10.12.2015);
- от ЗАО "ЖРЭУ N 2": Саратовой Д.С. - представителя (доверенность от 16.12.2015);
- от ЗАО "ЖРЭУ-1": Саратовой Д.С. - представителя (доверенность от 16.12.2015); Сиваковой М.Я. - представителя (доверенность от 10.12.2015);
- от ЗАО "ЖРЭУ N 4": Саратовой Д.С. - представителя (доверенность от 16.12.2015); Сиваковой М.Я. - представителя (доверенность от 10.12.2015);
- от ООО "ЖЭУ N 26": Сиваковой М.Я. - представителя (доверенность от 29.10.2015);
- от ООО "ЖЭУ N 23": Сиваковой М.Я. - представителя (доверенность от 29.10.2015);
- от ООО "ЖЭУ N 16": Сиваковой М.Я. - представителя (доверенность от 29.10.2015);
- от ООО "ЖЭУ N 14": Сиваковой М.Я. - представителя (доверенность от 29.10.2015);
- от ООО "ЖЭУ N 12": Сиваковой М.Я. - представителя (доверенность от 29.10.2015);
- от ООО "ЖЭУ N 8": Сиваковой М.Я. - представителя (доверенность от 29.10.2015);
- от ООО "ЖЭУ N 1": Сиваковой М.Я. - представителя (доверенность от 29.10.2015);
- от ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Центральная генерация": Власовой О.Г. - представителя (доверенность от 01.01.2016 N 04-01/2016-47),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Центральная генерация" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19 ноября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года по делу N А48-2537/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - ООО "Орелтеплогаз", истец), ОГРН 1025700828438, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (далее - ЗАО "ЖРЭУ-1", ответчик 1), ОГРН 1075753001400, закрытому акционерному обществу "Жилищное-ремонтно-эксплуатационное управление - 3" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N 3", ответчик 2), ОГРН 1075742001312, закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее - ЗАО "ЖРЭУ 4", ответчик 3), ОГРН 1075742001312, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 1" (далее - ООО "ЖЭУ N 1", ответчик 4), ОГРН 1075752004679, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 8" (далее - ООО "ЖЭУ N 8", ответчик 5), ОГРН 1075753002005, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (далее - ООО "ЖЭУ N 12", ответчик 6), ОГРН 1075742003006, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 14" (далее - ООО "ЖЭУ N 14" ответчик 7), ОГРН 1075752004613, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" (далее - ООО "ЖЭУ N 16", ответчик 8), ОГРН 1075742002995, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 23" (далее - ООО "ЖЭУ N 23", ответчик 9), ОГРН 1075752004558, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 26" (далее - ООО "ЖЭУ N 26", ответчик 10), ОГРН 1075742003050, о взыскании задолженности за отпущенную по договорам поставки тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых помещений за январь - апрель 2013 года в общей сумме 212 589 786 руб. 94 коп. в составе следующих сумм задолженностей каждого из ответчиков:
- - 58 734 747 руб. 54 коп. (51 110 438 руб. 79 коп. - отопление; 7 624 308 руб. 75 коп. - горячее водоснабжение) - задолженность ЗАО "ЖРЭУ - 1" за январь - апрель 2013 года;
- - 29 338 459 руб. 90 коп. (24 004 208 руб. 04 коп. - отопление, 5 334 251 руб. 86 коп. - горячее водоснабжение) - задолженность ЗАО "ЖРЭУ-3" за январь - апрель 2013 года;
- - 70 985 537 руб. 96 коп. (52 733 346 руб. 30 коп. - отопление, 18 252 191 руб. 66 коп. - горячее водоснабжение) - задолженность ЗАО "ЖРЭУ N 4" за январь - апрель 2013 года;
- - 5 728 219 руб. 83 коп. (4 083 023 руб. 23 коп. - отопление, 1 645 196 руб. 60 коп. - горячее водоснабжение) - задолженность ООО "ЖЭУ N 1" за январь - апрель 2013 года;
- - 11 458 120 руб. 53 коп. (9 472 320 руб. 31 коп. - отопление, 1 985 800 руб. 22 коп. - горячее водоснабжение) - задолженность ООО "ЖЭУ N 8" за январь - апрель 2013 года;
- - 7 834 632 руб. 05 коп. (5 503 557 руб. 42 коп. - отопление, 2 331 074 руб. 63 коп. - горячее водоснабжение) - задолженность ООО "ЖЭУ N 12" за январь - апрель 2013 года;
- - 6 438 643 руб. 78 коп. (4 494 870 руб. 68 коп. - отопление, 1 943 773 руб. 10 коп. - горячее водоснабжение) - задолженность ООО "ЖЭУ N 14" за январь - апрель 2013 года;
- - 12 848 082 руб. 67 коп. (8 864 173 руб. 24 коп. - отопление, 3 983 909 руб. 43 коп. - горячее водоснабжение) - задолженность ООО "ЖЭУ N 16" за январь - апрель 2013 года;
- - 3 337 519 руб. 13 коп. (2 479 229 руб. 71 коп. - отопление, 858 289 руб. 42 коп. - горячее водоснабжение) - задолженность ООО "ЖЭУ N 23" за январь - апрель 2013 года;
- - 5 885 823 руб. 54 коп. (4 113 702 руб. 08 коп. - отопление, 1 772 121 руб. 46 коп. - горячее водоснабжение) - задолженность ООО "ЖЭУ N 26" за январь - апрель 2013 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра-Генерирующая компания", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 ноября 2015 года (судья) исковые требования ООО "Орелтеплогаз" удовлетворены в части взыскания задолженности в заявленном размере за потребленную тепловую энергию с ЗАО "ЖРЭУ - 1", ЗАО "ЖРЭУ-3", ЗАО "ЖРЭУ N 4", ООО "ЖЭУ N 1", ООО "ЖЭУ N 8", ООО "ЖЭУ N 12", ООО "ЖЭУ N 1", ООО "ЖЭУ N 26". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО "Квадра-Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судами не были исследованы представленные третьим лицом и ответчиком письма ООО "Орелтеплогаз" от 02.10.2013 N 1673, от 19.11.2013 N N 2033, 2034, 2035, 2036, поскольку указанными письмами ООО "Орелтеплогаз" подтверждает, что третье лицо является теплоснабжающей организацией в зоне действия Орловской ТЭЦ. По мнению заявителя жалобы, им доказано, что третье лицо является теплоснабжающей организацией. Заявитель жалобы указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что только у истца имелась техническая возможность поставлять в обжалуемые ответчиками жилые помещения горячую воду. Часть тепловой энергии в горячей воде без преобразования через ЦТП истца поступала транзитом на отопление жилых домов, находящихся в управлении ответчиков. В отношении тепловой энергии, поступающей ответчикам на отопление, истец осуществлял только передачу тепловой энергии и теплоносителя и не мог осуществлять функции теплоснабжающей компании, так как не приобрел тепловую энергию для ее поставки ответчикам у производителя ПАО "Квадра-Генерирующая компания". В спорный период у ПАО "Квадра-Генерирующая компания" были заключены договоры энергоснабжения с управляющими компаниями - ответчиками по делу. При этом судом не исследован вопрос о фактическом существовании между сторонами отношений по передаче тепловой энергии, в связи с чем, суд не применил подлежащий применению закон. Из-за недобросовестного поведения истца ПАО "Квадра" (ранее - ООО "ОТСК") не смогло в 2012 году и в январе - июле 2013 года получить тариф для потребителей, предусматривающий компенсацию затрат по тепловым сетям ООО "Орелтеплогаз" и только 10.07.2013 приказом Управления по тарифам Орловской области N 1026-Т для ПАО "Квадра" был установлен указанный тариф. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не рассмотрен вопрос о необходимости исследования технологической возможности выработки и поставки ООО "Орелтеплогаз" количества тепловой энергии, взыскиваемого истцом с ответчиков.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016 судом кассационной инстанции было отложено судебное заседание на 25.08.2016 на 11 час. 30 мин.
Определением кассационного суда от 22.08.2016 произведена замена, в связи с нахождением в отпуске, судей Егоровой С.Г. и Шильненковой М.В. на судей Аникину Е.А. и Толкачеву И.Ю.
В судебных заседаниях представитель ПАО "Квадра - Генерирующая компания" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчиков согласились с доводами кассационной жалобы третьего лица.
Представитель ООО "Орелтеплогаз" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и пояснений, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Орелтеплогаз" (ресурсоснабжающая организация) и ответчиками (исполнители) заключены договоры поставки тепловой энергии, а именно с ЗАО "ЖРЭУ-1" - договор от 17.08.2012 N 1; с ЗАО "ЖРЭУ N 3" - договор от 17.08.2012 N 3; с ЗАО "ЖРЭУ N 4" - договор от 17.08.2012 N 4; с ООО "ЖЭУ N 1" - договор от 21.08.2012 б/н; с ООО "ЖЭУ N 8" - договор б/н от 21.08.2012; с ООО "ЖЭУ N 12" - договор б/н от 24.08.2015; с ООО "ЖЭУ N 14" - договор б/н от 21.08.2012; с ООО "ЖЭУ N 16" - договор б/н от 24.08.2012; с ООО "ЖЭУ N 23" - договор б/н от 21.08.2012; с ООО "ЖЭУ N 26" - договор б/н от 24.08.2012.
Согласно данным договорам ресурсоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, обязуется отпустить исполнителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии - при их наличии, при отсутствии - исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления.
Пунктом 2.3 вышеуказанных договоров предусмотрено, что исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обеспечивает их надлежащее техническое состояние, оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивает ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.
Разделом 4 названных договоров установлено, что учет потребляемой тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных на тепловом пункте исполнителя в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Сведения о потребленной тепловой энергии по многоквартирным домам, оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета, подписанные ответственным за теплоснабжение лицом, представляются в ресурсоснабжающую организацию по состоянию на последний рабочий день отчетного месяца в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае отсутствия приборов учета тепловой энергии (их неисправности), количество полученной исполнителем тепловой энергии, определяется исполнителем по нормативам потребления для населения.
В силу пункта 5.1 указанных договоров расчетным периодом за тепловую энергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией исполнителю, является календарный месяц. Расчеты за поставляемую энергию производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифам Орловской области.
Пунктом 5.3 вышеназванных договоров установлено, что оплата тепловой энергии осуществляется путем перечисления исполнителем денежных средств, поступивших от потребителей на расчетный счет ресурсоснабжающей организации за тепловую энергию, полученную в точке поставки, если собственники помещений в многоквартирных домах не приняли решение об оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
В силу пункта 7.1 договоров поставки тепловой энергии срок действия договоров определен с 01.06.2012 по 31.08.2012.
Из договоров следует, что они по содержанию идентичны, за исключением некоторых положений раздела 5.
Указанные договоры заключены на поставку тепловой энергии для отопления приобретенной истцом у производителя ПАО "Квадра-Генерирующая компания" как для поставки в многоквартирные дома, подключенные к сетям ООО "Орелтеплогаз", так для горячей воды, приготавливаемую в котельных ООО "Орелтеплогаз" для поставки в указанные многоквартирные дома.
Истец ссылался на то, что в соответствии с условиями вышеперечисленных договоров ООО "Орелтеплогаз" в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 поставляло в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчиков, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Ответчики свои обязательства по оплате полученного энергетического ресурса надлежащим образом не выполнили, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед ООО "Орелтеплогаз".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения исковых требований.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Судами установлено, что по состоянию на 31.08.2012 сторонами не заявлялось о прекращении или о расторжении договоров, заключенных между ООО "Орелтеплогаз" и ответчиками, следовательно, в силу норм пункта 2 статьи 540 ГК РФ данные договоры были пролонгированы на срок до 30.11.2012.
По состоянию на 30.11.2012, а также в последующие периоды окончания сроков действия договоров поставки, сторонами договоров также не заявлялось о прекращении договоров поставки тепловой энергии, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что данные договоры действовали на период январь - апрель 2013 года.
Из материалов дела видно, что 14.01.2013 производителем тепловой энергии третьим лицом ПАО "Квадра-Генерирующая компания" также заключены договоры ресурсоснабжения с ответчиками сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.
По условиям заключенных договоров третье лицо обязалось подавать тепловую энергию ответчикам в горячей воде для предоставления ответчиками коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчиков.
Местом исполнения обязательств третьего лица является граница эксплуатационной ответственности теплопотребляющих установок ответчиков (пункты 1.1., 1.2 договоров).
Судом установлено, что в спорный период существовала следующая схема подачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома: производитель - Орловская теплоэлектроцентраль (ПАО "Квадра-Генерирующая компания", третье лицо), ООО "Орловская теплосетевая компания" (собственник магистральных тепловых сетей), ООО "Орелтеплогаз" (истец, арендатор ЦТП, ТП, котельных и внутриквартальных тепловых сетей) и непосредственные потребители МКД (управляющие компании, уполномоченные собственниками).
При этом также установлено, что часть тепловой энергии произведенной ПАО "Квадра-Генерирующая компания" и находящейся во внутриквартальных тепловых сетях ООО "Орелтеплогаз" используется последним для приготовления горячей воды в теплообменниках ЦТП путем нагрева холодной воды и поставляется последним как коммунальный ресурс - горячая вода в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.
Другая часть тепловой энергии, находящейся в сетях ООО "Орелтеплогаз", поступает напрямую в многоквартирные дома для целей отопления.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Орелтеплогаз" не являлся производителем тепловой энергии.
Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (в редакции действовавшей в спорный период) "О теплоснабжении" (далее Закон от 27.07.2010 N 190-Ф), теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Пунктом 4 статьи 13 указанного Закона, теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что теплоснабжающей организацией, которая в праве поставлять тепловую энергию конечным потребителям, является организация, которая помимо прочего производит тепловую энергию или приобретает ее по договорам поставки тепловой энергии (мощности) у других теплоснабжающих организаций и оплачивает по регулируемым ценам (тарифам).
Истец обращаясь с настоящим иском должен доказать приобретение тепловой энергии у третьего лица ПАО "Квадра-Генерирующая компания" по письменному договору поставки тепловой энергии или в силу фактически сложившихся отношений по поставке тепловой энергии.
Доводы возражений на кассационную жалобу со ссылкой на пункт 1 статьи 223 ГК РФ о том, что поступившая от третьего лица тепловая энергия в квартальные сети принадлежит по праву собственности ООО "Орелтеплогаз", основаны на неправильном применении указанной нормы права.
Согласно пункту 1 статьи статья 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания указанной статьи усматривается, что момент возникновения права собственности на вещь возникает с момента придачи вещи только при наличии договорных отношений.
По делу установлено и не отрицается сторонами то, что письменного договора между ООО "Орелтеплогаз" и производителем тепловой энергии ПАО "Квадра-Генерирующая компания" по поставке тепловой энергии с целью последующей поставки в многоквартирные дома не заключалось. В рамках предмета рассмотрения настоящего спора подлежит установлению наличие или отсутствие фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии между указанными лицами.
В силу пункта 2 статьи 224 ГК РФ, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (то есть с момента заключения договора).
Суды первой и апелляционной инстанций, приходя к выводу о сложившихся фактических отношениях по поставке тепловой энергии между ПАО "Квадра-Генерирующая компания" и истцом, а, следовательно, о возможности исполнять заключенные с ответчиками договоры поставки тепловой энергии, сослались на нижеследующее.
Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей между обществом с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (далее - ООО "ОТСК") и открытым акционерным обществом "Орелгортеплоэнерго" (далее - ОАО "Орелгортеплоэнерго") от 01.03.2012 на балансе ООО "ОТСК" находились магистральные тепловые сети, а на балансе ОАО "Орелгортеплоэнерго" (арендодатель ООО "Орелтеплогаз") - квартальные тепловые сети.
Квартальные тепловые сети вместе с котельными переданы в аренду ООО "Орелтеплогаз" на основании договора аренды N 1/09 от 29.09.2009 и находятся с 01.01.2010 во владении и пользовании истца.
Точка поставки тепловой энергии по договору теплоснабжения определяется на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки потребителя (в данном случае здание жилых домов, находящихся в управлении у ответчиков) и квартальной тепловой сети ООО "Орелтеплогаз".
Принятыми по арбитражному делу N А48-4271/2012 судебными актами установлено, что в период июль - сентябрь 2012 года вся тепловая энергия, поступающая в тепловые сети истца для поставки ее ответчикам на нужды отопления и горячего водоснабжения обслуживаемых ими домов, проходила через сети истца, оснащенные приборами учета.
Поскольку существовавшая в период июнь - сентябрь 2012 года схема поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчикам в январе - апреле 2013 года не претерпела никаких изменений, доводы третьего лица со ссылкой на положения заключенных между ними договоров ресурсоснабжения от 14.01.2013 отклонены судом ввиду отсутствия технической возможности у третьего лица поставлять ответчикам тепловую энергию непосредственно, минуя тепловые сети истца.
Согласно части 5 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.
Согласно изложенной выше норме права, технологически, местом, где исполняются обязательства энергоснабжающей организации по поставке тепловой энергии и возникают обязательства у абонента по оплате принятой тепловой энергии, является точка поставки, а именно, граница балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя и тепловых сетей теплосетевой организации (теплосетевая организация обеспечивает передачу тепловой энергии от теплоснабжающей организации до потребителя).
Применительно к лицам, участвующим в деле, такой точкой поставки является граница тепловых сетей ООО "ОТСК" (теплосетевой организации) и тепловых сетей ООО "Орелтеплогаз" (потребителя).
Как утверждал истец, а ответчики и третье лицо не опровергали, ООО "Орелтеплогаз" на территории города Орла имеет более 100 точек поставки тепловой энергии (то есть места, где тепловая энергия принимается истцом), из которых около 60 точек поставки, на которые приходится основной объем поставки в адрес истца тепловой энергии, являются ЦТП, оборудованные приборами учета, которые осуществляют коммерческий учет потребляемой тепловой энергии.
Согласно части 13 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя представляет собой установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Таким образом, прибор учета, установленный в точке поставки, является прибором, который фиксирует количество принятой тепловой энергии.
Показания прибора учета об объеме фактически принятой тепловой энергии являются первичными данными учета принятой энергии, в соответствии с которыми в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ у абонента возникает обязанность по ее оплате.
В этой связи, показания приборов учета в точках поставки тепловой энергии являются доказательствами объема принятой от третьего лица тепловой энергии в спорный период.
ООО "Орелтеплогаз" в качестве доказательств объема фактически принятой от третьего лица тепловой энергии в спорный период представило в материалы дела акты снятия показаний приборов учета на ЦТП по каждому прибору и по каждому месяцу спорного периода в точках поставки. Данные акты подписаны представителем третьего лица, именуемого в акте энергоснабжающей организацией, и представителем истца, именуемого в акте абонентом-потребителем. Акты называются "отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя". Данными актами зафиксирован объем тепловой энергии, принятой истцом от третьего лица в точках поставки в каждом месяце спорного периода. Указанные акты совместно с расчетами количества тепловой энергии, принятой от третьего лица и распределенной по конечным потребителям по каждому месяцу спорного периода являются доказательствами принятия истцом от третьего лица достаточного количества тепловой энергии для того, чтобы обеспечить возможность исполнения своих обязательств перед своими потребителями, включая ответчиков по делу.
Третье лицо вправе требовать от ООО "Орелтеплогаз" всего количества поставленной ему тепловой энергии в январе - апреле 2013 года, что, в свою очередь, не исключает право истца требовать от ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии за тот же период.
Третье лицо за январь - апрель 2013 года предъявило к оплате ООО "Орелтеплогаз" стоимость тепловой энергии в объеме меньшем, чем фактически было принято ООО "Орелтеплогаз", что не исключает права требовать оплаты за все количество поставленной истцу тепловой энергии.
Из материалов настоящего дела следует, что фактически тепловая энергия, поставляемая третьим лицом в спорном периоде, принималась не ответчиками, а истцом на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, который, в свою очередь, использовал эту энергию в целях исполнения обязательств перед ответчиками по делу по поставке коммунального ресурса.
Представленные истцом в материалы дела двусторонние акты снятия показаний приборов учета, подписанные представителями третьего лица и истца, свидетельствуют не только о количестве переданной тепловой энергии, но и фиксируют момент передачи таковой истцом ООО "Орелтеплогаз", поскольку установлены на границе тепловых сетей.
Истец при поставке ответчикам тепловой энергии на отопление применял тариф, действовавший в спорный период, утвержденный приказом Управления по тарифам Орловской области N 802-т от 03.07.2012 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Орелтеплогаз" на территории города Орла Орловской области потребителям".
В части поставки горячей воды апелляционном судом обоснованно не принята ссылка на то, что ООО "Орелтеплогаз" не может являться теплоснабжающей организацией для ответчиков, в части горячего водоснабжения.
Так, согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" тепловая энергия представляет собой энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление).
Как указано в пункте 4 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
По делу установлено, что по тепловым сетям истца к конечным потребителям поступает горячая вода приготовленная истцом путем теплообмена на принадлежащем ему тепловом оборудовании, то есть, получен товар, обладающий свойствами, отличными от свойств товара, поставляемого третьим лицом (тепловая энергия в горячей воде от ТЭЦ) истцу, последний использует тепловую энергию в сетевой воде третьего лица для осуществления своей хозяйственной деятельности по выработке нового коммунального ресурса - горячей воды как вид коммунального ресурса обладающего необходимыми характеристиками.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что третье лицо, не обладая оборудованием для изготовления горячей воды в виде коммунального ресурса, не имело возможности поставить горячую воду конечным потребителям, минуя тепловые сети истца.
В части оказания услуги ответчикам горячего водоснабжения истец при расчете цены иска за горячую воду за период январь - апрель 2013 года применил величину тарифа в размере 73,65 руб., установленную для ООО "Орелтеплогаз" вышеназванным приказом Управления по тарифам Орловской области, то есть применил ранее действующий тариф, установленный для этой же организации.
При этом, согласно названному приказу Управления по тарифам Орловской области срок действия ранее применяемого тарифа на горячую воду с 03.08.2012 по 02.08.2013, то есть тариф, установленный данным приказом, должен был действовать в спорном периоде.
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами или (и) органами местного самоуправления.
Действующим законодательством предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую, тепловую энергию (статья 2 ФЗ "О теплоснабжении").
Приказом Управления по тарифам Орловской области от 12.12.2012 N 1784-т "О признании утратившими силу Приказов Управления по тарифам Орловской области..." (вступил в силу 27.12.2012) признан утратившим силу Приказ N 802-т в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 N 1149 "О внесении изменений в основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 1149).
Как пояснил истец, в течение спорного периода регулирующим органом тариф на горячую воду для ООО "Орелтеплогаз" не устанавливался в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно пункту 3 "Правил регулирования тарифов и надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 520 от 14.07.2008, организация коммунального комплекса представляет до 1 мая текущего года в орган регулирования документы для установления тарифов на следующий период регулирования.
При этом, согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции от 30.12.2012) период действия тарифов на товары и услуги организации, коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса.
В связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 1149 Управлением по тарифам Орловской области Приказом от 12.12.2012 N 1784-т отменены тарифы на горячую воду, утвержденные с календарной разбивкой на период с 03.08.2012 по 02.08.2013 для ООО "Орелтеплогаз".
При этом, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1149 определено, что для утверждения тарифов на горячую воду на 2013 год организациям коммунального комплекса необходимо подать документы до 01.12.2012 года.
Принятие Управлением по тарифам Орловской области Приказа от 12.12.2012 N 1784-т об отмене действующих тарифов на горячую воду для ООО "Орелтеплогаз" датой, более поздней по отношению к дате окончания срока подачи документов на установление тарифа на 2013 год, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1149, лишило возможности ООО "Орелтеплогаз", осуществляющего регулируемую деятельность в 2012 году, своевременно обратиться в адрес регулирующего органа в целях установления тарифа на горячую воду на 2013 год.
На дату отмены тарифа на горячую воду, принятого регулирующим органом в 2012 году, который должен был действовать до августа 2013 года, истцом был пропущен срок для подачи документов для установления тарифа на горячую воду на 2013 год. При этом, пропуск срока на подачу документов, установленный пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1149, был допущен не по вине ООО "Орелтеплогаз". В связи с этим, истец не имел возможности предпринять какие-либо меры для получения надлежащего тарифа на горячую воду, что свидетельствует об отсутствии каких-либо злоупотреблений правом со стороны ООО "Орелтеплогаз".
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1149 в пункте 3 было предписано Министерству регионального развития Российской Федерации привести Методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденные Министерством регионального развития Российской Федерации, в части методологии установления тарифов на горячую воду в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1149.
В спорный период необходимые изменения в Методические указания по расчету тарифов внесены не были.
Указанные обстоятельства лишили регулирующий орган возможности установления для ООО "Орелтеплогаз" тарифа на горячую воду с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1149.
Несмотря на указанные обстоятельства ООО "Орелтеплогаз", учитывая социальную значимость поставки данного коммунального ресурса для жилого фонда, в спорный период не прекращало осуществлять поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, в том числе и в адрес ответчиков.
Таким образом, суды правильно указали на то, что свои обязательства по поставке горячей воды истец выполнил в полном объеме, понеся соответствующие затраты на выработку данного ресурса.
Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена экспертиза экономической обоснованности цены одного кубического метра горячей воды, отпускаемой ООО "Орелтеплогаз" потребителям за январь - апрель 2013 года, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр энергоэффективности и нормирования".
Согласно экспертному заключению от 09.06.2014, подготовленному экспертом Мокроусовым В.С., фактическая экономически обоснованная цена одного кубического метра горячей воды, отпускаемой ООО "Орелтеплогаз" за период с января по сентябрь 2013 года сложилась на уровне 89,32 руб.
Таким образом, стоимость за один кубический метр поставляемой истцом горячей воды, используемой в расчете исковых требований (73,65 руб. за один кубометр) значительно ниже стоимости определенной экспертом в заключении.
Суды правильно указали, что отсутствие у истца в спорный период тарифа на горячую воду, поставляемую ООО "Орелтеплогаз" своим потребителям, не может освобождать ответчиков как потребителей от обязанности оплатить фактически принятое количество коммунального ресурса - горячей воды.
При этом, доказательствами по делу подтверждается (в том числе выводами судов по делу N А48-4271/2012), что никто иной, кроме истца, не имел технической возможности осуществлять поставку горячей воды потребителям.
Следует отметить, что ответчики в спорном периоде выставляли гражданам плату за горячее водоснабжение в размере 73,65 руб. за один кубический метр, используя ту же величину тарифа, что и истец. Это следует из представленных ответчиками в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг.
Истец в представленном расчете задолженности за поставленную тепловую энергию согласился с представленными ответчиками данными об отапливаемых площадях жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении у ответчиков; с представленными ответчиками данными о количестве зарегистрированных граждан; учел в своем расчете данные индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета горячего водоснабжения, находящихся в квартирах граждан, представленные ответчиками по настоящему делу; учел в своем расчете данные общедомовых приборов учета, представленные ответчиками по настоящему делу; учел в своем расчете, что в отношении части многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у ответчиков, отсутствует центральное горячее водоснабжение, в отношении указанных домов начисление платы за горячее водоснабжение не производилось.
Доводы третьего лица о злоупотреблении истцом своим правом, а также на то, что ООО "Орелтеплогаз" в период с января по апрель 2013 года являлась теплосетевой организацией, что следует из тарифного регулирования истца, были рассмотрены судами и им дана оценка с учетом установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Орелтеплогаз" к ЗАО "ЖРЭУ-1", ЗАО "ЖРЭУ-3", ЗАО "ЖРЭУ N 4", ООО "ЖЭУ N 1", ООО "ЖЭУ N 8", ООО "ЖЭУ N 12", ООО "ЖЭУ N 16", ООО "ЖЭУ N 26" и об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "ЖЭУ N 14" и ООО "ЖЭУ N 23", поскольку на день рассмотрения дела представленными доказательствами (платежными поручениями) подтверждается оплата ООО "ЖЭУ N 14" и ООО "ЖЭУ N 23" задолженности истцу за спорный период в полном объеме.
Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Исходя из смысла названных положений статьи 522 ГК РФ, должнику предоставлено право выбора обязательства, в счет которого уплачиваются денежные средства. При этом, при отсутствии указаний со стороны должника по периоду погашения долга, действует пункт 3 статьи 522 ГК РФ в части погашения долга, срок исполнения которого наступил ранее.
Из представленных истцом в материалы дела расчетов следует, что произведенные ООО "ЖЭУ N 14" и ООО "ЖЭУ N 23" оплаты по платежным поручениям, в которых не указано конкретное назначение платежа, истцом зачтены в счет погашение ранее имеющейся у них задолженности, что соответствует положениям пункта 3 статьи 522 ГК РФ.
В своих расчетах к уточненным исковым требованиям от 09.11.2015 истец указал применительно к этим двум ответчикам на отсутствие у них задолженности за январь - апрель 2013 года.
При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, отсутствуют законные основания для взыскания с указанных ответчиков денежных средств за спорный период.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов, по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 19 ноября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года по делу N А48-2537/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)