Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу N А43-3444/2014, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Меховое производственное предприятие "Кристмас" к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района", при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", общества с ограниченной ответственностью "ПиэР", общества с ограниченной ответственностью "Усиловский" о взыскании 2 209 278 руб. 43 коп.,
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 62565);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью Меховое производственное предприятие "Кристмас" - Рокунов М.П. - директор (протокол от 15.01.2015 N 4), Чистякова Ю.В. по доверенности от 03.02.2015 (сроком действия 3 года), Рокунова В.А. по доверенности от 03.02.2015 (сроком действия 3 года);
- третьих лиц - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 62561);
- общества с ограниченной ответственностью "ПиэР" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 62563);
- общества с ограниченной ответственностью "Усиловский" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью Меховое производственное предприятие "Кристмас" (далее - ООО Меховое производственное предприятие "Кристмас") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района") о взыскании 2 143 306 руб. материального ущерба, 15 000 руб. стоимости досудебной оценки, 45 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 576 руб. расходов по оплате телеграмм, 398 руб. 42 коп. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал", общество с ограниченной ответственностью "ПиэР", общество с ограниченной ответственностью "Усиловский".
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба действиями ответчика.
Решением от 13.07.2015 иск удовлетворен: с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу ООО Меховое производственное предприятие "Кристмас" взыскано 2 143 306 руб. материального ущерба, 15 000 руб. стоимости досудебной оценки, 45 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 576 руб. расходов по оплате телеграмм, 398 руб. 42 коп. почтовых расходов. Одновременно суд взыскал с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в доход федерального бюджета 33 791 руб. 53 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает недоказанным состав элементов, необходимых для привлечения его к деликтной ответственности, а именно недоказанность факта причинения ущерба ответчиком, его размера.
Считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства и ее заключение необоснованно положено в основу решения.
ООО Меховое производственное предприятие "Кристмас" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "ПИЭР" является собственником нежилого встроенного помещения N 1, площадь: общая 567,80 кв. м в том, числе основная 206,50 кв. м, этаж: цоколь, подвал, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород ул. Яблоневая д. 12а, согласно свидетельству о государственной регистрации серия 52-АА N 380033 от 27.05.2002.
01.10.2007 между обществом с ограниченной ответственность "ПиэР" (арендодатель) и ООО Меховое производственное предприятие "Кристмас" заключен договор аренды нежилого помещения N 9, согласно которому истец является арендатором помещения площадью 98,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Яблоневая д. 12а.
10.06.2013 около 09 часов утра при открытии указанного выше помещения, сотрудниками ООО Меховое производственное предприятие "Кристмас" было обнаружено, что нежилое помещение затоплено водой, уровень которой составлял до 50 см от пола.
ООО Меховое производственное предприятие "Кристмас" сообщило о данной аварии ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и ОАО "Нижегородский водоканал".
По факту аварии представителями истца и ответчика был составлен акт осмотра помещений от 10.06.2013, согласно которому авария произошла на вводе системы ХВС, произошедшей в подвальном помещении д. 12а по ул. Яблоневой, где расположены скорняжные цеха, холодильное помещение для хранения меховых изделий арендатора.
Вода стояла на уровне 50 см от пола.
В 11 час. 30 мин. по данным ОАО "Нижегородский водоканал" перекрыли воду на ул. ул. Фруктовая и ул. Усилова, так как задвижки на дом ул. Яблоневая в колодце находятся в нерабочем состоянии. Работы по откачке воды завершены в 15 час. 15 мин.
Складирование и хранение меховых изделий (шапок, шкурок, мехового лоскута, лекал, скорняжных досок) располагалось на полу.
10.06.2015 ОАО "Нижегородский канал" составило акт, согласно которому утечка произошла внутри подвального помещения жилого дома 12а по ул. Яблоневая на вводе на дом.
В результате затопления помещения, ООО Меховое производственное предприятие "Кристмас" был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости пришедшей в негодность готовой продукции, исходных материалов (шкурок, меховых лоскутов), стоимости поврежденного оборудования, а также затрат на восстановления после аварии пушно-мехового сырья.
С целью определения размера ущерба по заказу истца ООО "Независимое Экспертное бюро" была проведена оценка, согласно отчету N УИ386 от 08.07.2013 рыночная стоимость объекта оценки составила 2 191 701 руб.
Кроме того, истцом были предприняты меры к восстановлению имущества путем заключения договора N 18 от 10.06.2013 на обработку пушно-мехового сырья после увлажнения, стоимость работ согласно акту N 1 от 13.06.2013 составила 304 360 руб., которые были оплачены истцом по платежному поручению N 86 от 23.07.2013.
11.10.2013 ООО Меховое производственное предприятие "Кристмас" направило ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" претензию с требованием о возмещении стоимости материального ущерба. Претензия оставлена ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом 12а по ул. Яблоневой г. Нижнем Новгороде осуществляется ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", что ответчиком не оспаривается и подтверждается договором N 09-ОЖФ от 01.03.2013 на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенным между ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и обществом с ограниченной ответственностью "Усиловский".
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в пункте 12 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к текущим работам относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Поскольку инженерные системы холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества дома, а ответчик является лицом, уполномоченным собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению таким домом и предоставлению коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что ответственность за произошедший пролив в помещении истца должно нести ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района".
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как риски ответственности за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в жилищном фонде.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с соглашением N 830-СКО к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011, заключенным между ответчиком и собственником помещения ООО "ПиэР", на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома, в том числе ремонту систем водоснабжения.
Доказательств отсутствия вины, а также возмещения причиненного ущерба ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, как не представил доказательств того, что ущерб имуществу потерпевшего причинен по вине другого лица, и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером причиненного истцу материального ущерба, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-Промышленной Палате Нижегородской области.
Согласно заключению экспертов N 0050100141д от 29.12.2014, определить стоимость ущерба, причинного имуществу, указанному в актах осмотра от 10.06.2013 и 14.06.2013, не представляется возможным.
По причине несогласия истца с данной позицией экспертов Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области, предварительно сообщивших о возможности оценки при отсутствии товара - меховых изделий, по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО "Эксперт Союз" г. Нижний Новгород.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 30ТЭ/15 от 12.05.2015, выполненному названной экспертной организацией, среднерыночная стоимость ущерба поврежденного мехового товара и оборудования ООО Меховое производственное предприятие "Кристмас", по материалам дела N А43-3444/2014 и актам осмотра от 10.06.2013, от 14.06.2013, от 25.06.2013 без учета эксплуатационного износа на момент пролива 10.06.2013 составила 1 912 456 руб.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом правила названной нормы, суд в качестве надлежащего доказательства размера материального ущерба, причиненного ООО Меховое производственное предприятие "Кристмас", принял сумму 1 912 456 руб., определенную в экспертном заключении N 30ТЭ/15 от 12.05.2015, выполненном ООО НПО "Эксперт Союз", исходя из принципа полноты возмещения ущерба.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, результаты проведенных досудебной оценки и судебных экспертиз, суд правомерно взыскал с ответчика 2 143 306 руб. материального ущерба, в том числе 1 912 456 руб. среднерыночную стоимость ущерба поврежденного мехового товара и оборудования, 304 360 руб. - стоимость затрат на обработку пушно-мехового сырья после увлажнения, поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией обязанности по выполнению работ по содержанию в исправном состоянии внутридомовой инженерной системы горячего и холодного водоснабжения.
Довод ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ОАО "Нижегородский водоканал", правомерно отклонен судом, поскольку заключенным между ними договором купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению N 8100 от 24.10.2006, а именно приложением N 1 к договору определена граница эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, которой является внешняя стена здания.
В данном случае авария на сетях водопровода произошла на внутридомовых сетях, ответственным за эксплуатацию которых является ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района".
Что касается довода относительно невозможности определения размера ущерба ввиду отсутствия поврежденного имущества, он подлежит отклонению, поскольку на проведение первой оценки материального ущерба, проводимой по заказу истца ООО "Независимое Экспертное бюро" ответчик был вызван телеграммой, однако не явился.
Как следует, из описания объекта к данной экспертизе, истцом был предоставлен на осмотр весь поврежденный пролитием товар и оборудование.
Кроме того, при осмотре поврежденного мехового товара присутствовал представитель ОАО "Нижегородский водоканал", который в судебном заседании также подтвердил его осмотр.
В дальнейшем истцом был составлен акт о списании товарно-материальных ценностей от 17.06.2013 на общую сумму 1 958 436 руб. 84 коп.
Письмами от 17.06.2013 N 26/06-13 истец предлагал ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и ОАО "Нижегородский водоканал" в связи с отсутствием помещений для хранения решить вопрос о хранении пострадавшего от аварии имущества до разрешения вопроса о возмещении ущерба. Получив отказ на данное предложение, истец по акту от 01.08.2013 товар утилизировал.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание возмездных услуг от 10.06.2013, квитанция об оплате услуг N 000034 от 09.10.2013, договор на оказание возмездных услуг от 20.12.2013, дополнительное соглашение к нему от 11.02.2015, квитанции об оплате услуг N 000040 от 20.12.2013, N 000072 от 12.03.2015, всего на общую сумму 45000 руб.
Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО Меховое производственное предприятие "Кристмас" в размере 45 000 руб.
Документов, подтверждающих, что сумма 45 000 руб. явно превышает разумные пределы, в деле не имеется. ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" не представило доказательств, обосновывающих уменьшение суммы взысканных судебных расходов.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 398 руб. 42 коп. и расходов по оплате телеграмм в сумме 576 руб. В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду почтовые квитанции.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 398 руб. 42 коп. и расходов по оплате телеграмм в сумме 576 руб.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу N А43-3444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N А43-3444/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N А43-3444/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу N А43-3444/2014, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Меховое производственное предприятие "Кристмас" к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района", при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", общества с ограниченной ответственностью "ПиэР", общества с ограниченной ответственностью "Усиловский" о взыскании 2 209 278 руб. 43 коп.,
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 62565);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью Меховое производственное предприятие "Кристмас" - Рокунов М.П. - директор (протокол от 15.01.2015 N 4), Чистякова Ю.В. по доверенности от 03.02.2015 (сроком действия 3 года), Рокунова В.А. по доверенности от 03.02.2015 (сроком действия 3 года);
- третьих лиц - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 62561);
- общества с ограниченной ответственностью "ПиэР" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 62563);
- общества с ограниченной ответственностью "Усиловский" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Меховое производственное предприятие "Кристмас" (далее - ООО Меховое производственное предприятие "Кристмас") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района") о взыскании 2 143 306 руб. материального ущерба, 15 000 руб. стоимости досудебной оценки, 45 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 576 руб. расходов по оплате телеграмм, 398 руб. 42 коп. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал", общество с ограниченной ответственностью "ПиэР", общество с ограниченной ответственностью "Усиловский".
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба действиями ответчика.
Решением от 13.07.2015 иск удовлетворен: с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу ООО Меховое производственное предприятие "Кристмас" взыскано 2 143 306 руб. материального ущерба, 15 000 руб. стоимости досудебной оценки, 45 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 576 руб. расходов по оплате телеграмм, 398 руб. 42 коп. почтовых расходов. Одновременно суд взыскал с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в доход федерального бюджета 33 791 руб. 53 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает недоказанным состав элементов, необходимых для привлечения его к деликтной ответственности, а именно недоказанность факта причинения ущерба ответчиком, его размера.
Считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства и ее заключение необоснованно положено в основу решения.
ООО Меховое производственное предприятие "Кристмас" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "ПИЭР" является собственником нежилого встроенного помещения N 1, площадь: общая 567,80 кв. м в том, числе основная 206,50 кв. м, этаж: цоколь, подвал, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород ул. Яблоневая д. 12а, согласно свидетельству о государственной регистрации серия 52-АА N 380033 от 27.05.2002.
01.10.2007 между обществом с ограниченной ответственность "ПиэР" (арендодатель) и ООО Меховое производственное предприятие "Кристмас" заключен договор аренды нежилого помещения N 9, согласно которому истец является арендатором помещения площадью 98,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Яблоневая д. 12а.
10.06.2013 около 09 часов утра при открытии указанного выше помещения, сотрудниками ООО Меховое производственное предприятие "Кристмас" было обнаружено, что нежилое помещение затоплено водой, уровень которой составлял до 50 см от пола.
ООО Меховое производственное предприятие "Кристмас" сообщило о данной аварии ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и ОАО "Нижегородский водоканал".
По факту аварии представителями истца и ответчика был составлен акт осмотра помещений от 10.06.2013, согласно которому авария произошла на вводе системы ХВС, произошедшей в подвальном помещении д. 12а по ул. Яблоневой, где расположены скорняжные цеха, холодильное помещение для хранения меховых изделий арендатора.
Вода стояла на уровне 50 см от пола.
В 11 час. 30 мин. по данным ОАО "Нижегородский водоканал" перекрыли воду на ул. ул. Фруктовая и ул. Усилова, так как задвижки на дом ул. Яблоневая в колодце находятся в нерабочем состоянии. Работы по откачке воды завершены в 15 час. 15 мин.
Складирование и хранение меховых изделий (шапок, шкурок, мехового лоскута, лекал, скорняжных досок) располагалось на полу.
10.06.2015 ОАО "Нижегородский канал" составило акт, согласно которому утечка произошла внутри подвального помещения жилого дома 12а по ул. Яблоневая на вводе на дом.
В результате затопления помещения, ООО Меховое производственное предприятие "Кристмас" был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости пришедшей в негодность готовой продукции, исходных материалов (шкурок, меховых лоскутов), стоимости поврежденного оборудования, а также затрат на восстановления после аварии пушно-мехового сырья.
С целью определения размера ущерба по заказу истца ООО "Независимое Экспертное бюро" была проведена оценка, согласно отчету N УИ386 от 08.07.2013 рыночная стоимость объекта оценки составила 2 191 701 руб.
Кроме того, истцом были предприняты меры к восстановлению имущества путем заключения договора N 18 от 10.06.2013 на обработку пушно-мехового сырья после увлажнения, стоимость работ согласно акту N 1 от 13.06.2013 составила 304 360 руб., которые были оплачены истцом по платежному поручению N 86 от 23.07.2013.
11.10.2013 ООО Меховое производственное предприятие "Кристмас" направило ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" претензию с требованием о возмещении стоимости материального ущерба. Претензия оставлена ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом 12а по ул. Яблоневой г. Нижнем Новгороде осуществляется ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", что ответчиком не оспаривается и подтверждается договором N 09-ОЖФ от 01.03.2013 на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенным между ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и обществом с ограниченной ответственностью "Усиловский".
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в пункте 12 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к текущим работам относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Поскольку инженерные системы холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества дома, а ответчик является лицом, уполномоченным собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению таким домом и предоставлению коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что ответственность за произошедший пролив в помещении истца должно нести ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района".
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как риски ответственности за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в жилищном фонде.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с соглашением N 830-СКО к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011, заключенным между ответчиком и собственником помещения ООО "ПиэР", на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома, в том числе ремонту систем водоснабжения.
Доказательств отсутствия вины, а также возмещения причиненного ущерба ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, как не представил доказательств того, что ущерб имуществу потерпевшего причинен по вине другого лица, и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером причиненного истцу материального ущерба, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-Промышленной Палате Нижегородской области.
Согласно заключению экспертов N 0050100141д от 29.12.2014, определить стоимость ущерба, причинного имуществу, указанному в актах осмотра от 10.06.2013 и 14.06.2013, не представляется возможным.
По причине несогласия истца с данной позицией экспертов Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области, предварительно сообщивших о возможности оценки при отсутствии товара - меховых изделий, по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО "Эксперт Союз" г. Нижний Новгород.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 30ТЭ/15 от 12.05.2015, выполненному названной экспертной организацией, среднерыночная стоимость ущерба поврежденного мехового товара и оборудования ООО Меховое производственное предприятие "Кристмас", по материалам дела N А43-3444/2014 и актам осмотра от 10.06.2013, от 14.06.2013, от 25.06.2013 без учета эксплуатационного износа на момент пролива 10.06.2013 составила 1 912 456 руб.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом правила названной нормы, суд в качестве надлежащего доказательства размера материального ущерба, причиненного ООО Меховое производственное предприятие "Кристмас", принял сумму 1 912 456 руб., определенную в экспертном заключении N 30ТЭ/15 от 12.05.2015, выполненном ООО НПО "Эксперт Союз", исходя из принципа полноты возмещения ущерба.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, результаты проведенных досудебной оценки и судебных экспертиз, суд правомерно взыскал с ответчика 2 143 306 руб. материального ущерба, в том числе 1 912 456 руб. среднерыночную стоимость ущерба поврежденного мехового товара и оборудования, 304 360 руб. - стоимость затрат на обработку пушно-мехового сырья после увлажнения, поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией обязанности по выполнению работ по содержанию в исправном состоянии внутридомовой инженерной системы горячего и холодного водоснабжения.
Довод ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ОАО "Нижегородский водоканал", правомерно отклонен судом, поскольку заключенным между ними договором купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению N 8100 от 24.10.2006, а именно приложением N 1 к договору определена граница эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, которой является внешняя стена здания.
В данном случае авария на сетях водопровода произошла на внутридомовых сетях, ответственным за эксплуатацию которых является ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района".
Что касается довода относительно невозможности определения размера ущерба ввиду отсутствия поврежденного имущества, он подлежит отклонению, поскольку на проведение первой оценки материального ущерба, проводимой по заказу истца ООО "Независимое Экспертное бюро" ответчик был вызван телеграммой, однако не явился.
Как следует, из описания объекта к данной экспертизе, истцом был предоставлен на осмотр весь поврежденный пролитием товар и оборудование.
Кроме того, при осмотре поврежденного мехового товара присутствовал представитель ОАО "Нижегородский водоканал", который в судебном заседании также подтвердил его осмотр.
В дальнейшем истцом был составлен акт о списании товарно-материальных ценностей от 17.06.2013 на общую сумму 1 958 436 руб. 84 коп.
Письмами от 17.06.2013 N 26/06-13 истец предлагал ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и ОАО "Нижегородский водоканал" в связи с отсутствием помещений для хранения решить вопрос о хранении пострадавшего от аварии имущества до разрешения вопроса о возмещении ущерба. Получив отказ на данное предложение, истец по акту от 01.08.2013 товар утилизировал.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание возмездных услуг от 10.06.2013, квитанция об оплате услуг N 000034 от 09.10.2013, договор на оказание возмездных услуг от 20.12.2013, дополнительное соглашение к нему от 11.02.2015, квитанции об оплате услуг N 000040 от 20.12.2013, N 000072 от 12.03.2015, всего на общую сумму 45000 руб.
Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО Меховое производственное предприятие "Кристмас" в размере 45 000 руб.
Документов, подтверждающих, что сумма 45 000 руб. явно превышает разумные пределы, в деле не имеется. ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" не представило доказательств, обосновывающих уменьшение суммы взысканных судебных расходов.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 398 руб. 42 коп. и расходов по оплате телеграмм в сумме 576 руб. В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду почтовые квитанции.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 398 руб. 42 коп. и расходов по оплате телеграмм в сумме 576 руб.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу N А43-3444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)