Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век" (ИНН 5261044185, ОГРН 1055244019490603098, г. Нижний Новгород, ул. Краснозвездная, д. 11, пом. 18 П)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016 по делу N А43-10315/2016,
принятое судьей Леоновым А.В.
по заявлению инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Век" к административной ответственности,
без участия лиц,
и
инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Век" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 01.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Инспекции и привлек Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.08.2016 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. и до 17 час. 00 мин. 10.08.2016.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от 11.03.2016 N 519-01/03-14/319 административным органом в период с 22.03.2016 по 23.03.2016 проведена проверка исполнения Обществом, являющимся генеральным подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом N 1 (по генплану) с подземной автостоянкой, пристроенными и встроенными нежилыми помещениями (I очередь строительства, 3 пусковой комплекс) в "Застройке жилого квартала в границах улиц Студенческая, Окский съезд, проспект Гагарина в Советском районе г. Н. Новгорода", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Советский район, ул. Студенческая, южнее территории автостанции, требований предписания Инспекции от 04.02.2016 N 519-03/01-04/56, в ходе которой выявлено неисполнение в срок до 03.03.2016 указанного предписания, а именно: не устранило нарушения и не представило в Инспекцию акты об устранении выявленных нарушений согласно требованиям части 7 статьи 53, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 23.03.2016 N 519-03/01-03/184 и выданы предписания от 23.03.2016 N 519-03/01-04/131 и N 519-03/01-03/132.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Инспекция 25.03.2016 составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 519-03/01-05/117, а 22.04.2016 - обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании данной нормы.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В части 7 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что замечания застройщика или технического заказчика, привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.
Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 58 ГрК РФ).
Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции установил, что Общество является генеральным подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом N 1 (по генплану) с подземной автостоянкой, пристроенными и встроенными нежилыми помещениями (I очередь строительства, 3 пусковой комплекс) в "Застройке жилого квартала в границах улиц Студенческая, Окский съезд, проспект Гагарина в Советском районе г. Н. Новгорода", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Студенческая, южнее территории автостанции (договор подряда от 20.11.2015 N О/2015-83).
Следовательно, в силу указанных норм Общество несет обязанность по организации строительных работ в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, а значит, оно является субъектом, которому Инспекция вправе выдавать обязательные для исполнения предписания.
Поскольку Обществом не исполнены надлежащим образом требования проектной документации при строительстве вышеназванного объекта (соответствующие нарушения приведены в акте проверки от 04.02.2016 N 519-03/01-03/63 и зафиксированы на материалах фотофиксации, являющихся приложением к акту проверки от 23.03.2016 N 519-03/01-03/184), у Управления имелись основания для выдачи предписания от 04.02.2016 N 519-03/01-04/56.
Факт невыполнения Обществом указанного предписания в определенный Инспекцией срок, в частности, непредставления в Инспекцию актов об устранении выявленных нарушений согласно требованиям части 7 статьи 53, части 6 статьи 52 ГрК РФ, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
Довод Общества о том, что оно не было уведомлено о проверке по исполнению предписания и лицо, которое взяло на себя полномочия за исполнение предписания об устранении нарушений при строительстве, не имело на то полномочий, так как доверенность на Жаринова А.Н. от 02.02.2016 была отозвана решением от 03.02.2016 об отзыве этой доверенности, судом обоснованно отклонен в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее (часть 1). Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (часть 2). По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (часть 3).
С учетом анализа приведенной нормы суд обоснованно указал, что Общество должно было уведомить Инспекцию о том, что выданная юридическим лицом доверенность на Жаринова А.Н. от 02.02.2016 отменена. Поскольку Общество не представило доказательств того, что оно извещало Инспекцию о данном обстоятельстве, суд правомерно признал Жаринова А.Н. уполномоченным лицом на те действия, которые указаны в доверенности от 02.02.2016.
Материалами дела подтверждается получение работником Общества - начальником участка Жариновым А.Н. выданного Инспекцией предписания от 04.02.2016 N 519-03/01-03/63, а значит, указанное лицо обязано было известить руководителя о необходимости его исполнения в установленный в нем срок.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения указанным работником своих обязанностей не являются безусловным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
Так, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению предписания в установленный срок, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на общественные отношения в сфере порядка управления ввиду неисполнения обязательных указаний контролирующего органа по надзору в области строительства.
Повторно проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции и арбитражного суда первой инстанции. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
При назначении Обществу наказания на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного правонарушения, а также учел, что Общество ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, в связи с чем назначил ему наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной указанной нормой.
Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении Жаринова А.Н. к участию в настоящем деле и отказом в отложении дела слушанием существенно ограничены права Общества на судебную защиту, так как оно лишилось права представлять доказательства, подтверждающие свою невиновность, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Проверка исполнения предписания от 04.02.2016 N 519-03/01-03/63 осуществлялась административным органом в период с 22.03.2016 по 23.03.2016, протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен 25.03.2016, где принимал участие его полномочный представитель, в арбитражный суд Инспекция обратилась 22.04.2016, следовательно, у заявителя, узнавшего в ходе повторной проверки о неисполнении ранее выданного предписания, имелась реальная возможность до вынесения резолютивной части решения (30.05.2016) представлять все доказательства, которые он считал существенными для рассмотрения настоящего спора.
В свою очередь отложение дела слушанием могло повлечь истечение сроков привлечения Общества к административной ответственности.
Привлечение к участию в деле Жаринова А.Н. является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд оценивает, насколько принятый по делу судебный акт может затронуть права и законные интересы указанного лица.
Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из рассматриваемых в настоящем деле правоотношений принятым решением арбитражного суда первой инстанции (без привлечения к участию в настоящем деле) непосредственно не затронуты права и обязанности Жаринова А.Н. и не созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Отсутствие определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении Жаринова А.Н. в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в виде отдельного процессуального документа не является безусловным основанием для отмены решения суда. Указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о судебных расходах судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016 по делу N А43-10315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 ПО ДЕЛУ N А43-10315/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А43-10315/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век" (ИНН 5261044185, ОГРН 1055244019490603098, г. Нижний Новгород, ул. Краснозвездная, д. 11, пом. 18 П)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016 по делу N А43-10315/2016,
принятое судьей Леоновым А.В.
по заявлению инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Век" к административной ответственности,
без участия лиц,
и
установил:
инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Век" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 01.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Инспекции и привлек Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.08.2016 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. и до 17 час. 00 мин. 10.08.2016.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от 11.03.2016 N 519-01/03-14/319 административным органом в период с 22.03.2016 по 23.03.2016 проведена проверка исполнения Обществом, являющимся генеральным подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом N 1 (по генплану) с подземной автостоянкой, пристроенными и встроенными нежилыми помещениями (I очередь строительства, 3 пусковой комплекс) в "Застройке жилого квартала в границах улиц Студенческая, Окский съезд, проспект Гагарина в Советском районе г. Н. Новгорода", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Советский район, ул. Студенческая, южнее территории автостанции, требований предписания Инспекции от 04.02.2016 N 519-03/01-04/56, в ходе которой выявлено неисполнение в срок до 03.03.2016 указанного предписания, а именно: не устранило нарушения и не представило в Инспекцию акты об устранении выявленных нарушений согласно требованиям части 7 статьи 53, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 23.03.2016 N 519-03/01-03/184 и выданы предписания от 23.03.2016 N 519-03/01-04/131 и N 519-03/01-03/132.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Инспекция 25.03.2016 составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 519-03/01-05/117, а 22.04.2016 - обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании данной нормы.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В части 7 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что замечания застройщика или технического заказчика, привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.
Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 58 ГрК РФ).
Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции установил, что Общество является генеральным подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом N 1 (по генплану) с подземной автостоянкой, пристроенными и встроенными нежилыми помещениями (I очередь строительства, 3 пусковой комплекс) в "Застройке жилого квартала в границах улиц Студенческая, Окский съезд, проспект Гагарина в Советском районе г. Н. Новгорода", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Студенческая, южнее территории автостанции (договор подряда от 20.11.2015 N О/2015-83).
Следовательно, в силу указанных норм Общество несет обязанность по организации строительных работ в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, а значит, оно является субъектом, которому Инспекция вправе выдавать обязательные для исполнения предписания.
Поскольку Обществом не исполнены надлежащим образом требования проектной документации при строительстве вышеназванного объекта (соответствующие нарушения приведены в акте проверки от 04.02.2016 N 519-03/01-03/63 и зафиксированы на материалах фотофиксации, являющихся приложением к акту проверки от 23.03.2016 N 519-03/01-03/184), у Управления имелись основания для выдачи предписания от 04.02.2016 N 519-03/01-04/56.
Факт невыполнения Обществом указанного предписания в определенный Инспекцией срок, в частности, непредставления в Инспекцию актов об устранении выявленных нарушений согласно требованиям части 7 статьи 53, части 6 статьи 52 ГрК РФ, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
Довод Общества о том, что оно не было уведомлено о проверке по исполнению предписания и лицо, которое взяло на себя полномочия за исполнение предписания об устранении нарушений при строительстве, не имело на то полномочий, так как доверенность на Жаринова А.Н. от 02.02.2016 была отозвана решением от 03.02.2016 об отзыве этой доверенности, судом обоснованно отклонен в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее (часть 1). Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (часть 2). По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (часть 3).
С учетом анализа приведенной нормы суд обоснованно указал, что Общество должно было уведомить Инспекцию о том, что выданная юридическим лицом доверенность на Жаринова А.Н. от 02.02.2016 отменена. Поскольку Общество не представило доказательств того, что оно извещало Инспекцию о данном обстоятельстве, суд правомерно признал Жаринова А.Н. уполномоченным лицом на те действия, которые указаны в доверенности от 02.02.2016.
Материалами дела подтверждается получение работником Общества - начальником участка Жариновым А.Н. выданного Инспекцией предписания от 04.02.2016 N 519-03/01-03/63, а значит, указанное лицо обязано было известить руководителя о необходимости его исполнения в установленный в нем срок.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения указанным работником своих обязанностей не являются безусловным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
Так, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению предписания в установленный срок, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на общественные отношения в сфере порядка управления ввиду неисполнения обязательных указаний контролирующего органа по надзору в области строительства.
Повторно проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции и арбитражного суда первой инстанции. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
При назначении Обществу наказания на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного правонарушения, а также учел, что Общество ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, в связи с чем назначил ему наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной указанной нормой.
Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении Жаринова А.Н. к участию в настоящем деле и отказом в отложении дела слушанием существенно ограничены права Общества на судебную защиту, так как оно лишилось права представлять доказательства, подтверждающие свою невиновность, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Проверка исполнения предписания от 04.02.2016 N 519-03/01-03/63 осуществлялась административным органом в период с 22.03.2016 по 23.03.2016, протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен 25.03.2016, где принимал участие его полномочный представитель, в арбитражный суд Инспекция обратилась 22.04.2016, следовательно, у заявителя, узнавшего в ходе повторной проверки о неисполнении ранее выданного предписания, имелась реальная возможность до вынесения резолютивной части решения (30.05.2016) представлять все доказательства, которые он считал существенными для рассмотрения настоящего спора.
В свою очередь отложение дела слушанием могло повлечь истечение сроков привлечения Общества к административной ответственности.
Привлечение к участию в деле Жаринова А.Н. является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд оценивает, насколько принятый по делу судебный акт может затронуть права и законные интересы указанного лица.
Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из рассматриваемых в настоящем деле правоотношений принятым решением арбитражного суда первой инстанции (без привлечения к участию в настоящем деле) непосредственно не затронуты права и обязанности Жаринова А.Н. и не созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Отсутствие определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении Жаринова А.Н. в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в виде отдельного процессуального документа не является безусловным основанием для отмены решения суда. Указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о судебных расходах судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016 по делу N А43-10315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.КИРИЛОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.КИРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)