Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Должник указывает на погашение долга по всем исполнительным производствам и несвоевременное направление в уполномоченные органы копий постановлений об отмене ограничений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черникова В.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года апелляционную жалобу старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу В. на решение Невского районного суда от 29 июня 2016 года по административному делу N 2а-3221/2016 административному иску С. к УФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу В. о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия
С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного отдела судебных приставов, а именно: судебного пристава-исполнителя Ш. в рамках исполнительного производства N <...>-ИП от <дата>, выразившееся в неснятии своевременно ареста и запрета на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости, принадлежащие С., а также неснятии своевременно ареста с банковского счета административного истца.
Также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Х. в рамках исполнительного производства N <...>-ИП от <дата> и судебного пристава-исполнителя Н. в рамках исполнительного производства N <...>-ИП от <дата>, выразившееся в неснятии своевременно ареста с банковского счета административного истца.
Административный истец также просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по взысканию с него излишней суммы в размере 76 370 рублей 76 копеек, восстановив право С. на получение названных денежных средств.
Кроме этого просил возложить обязанность на судебных приставов-исполнителей направить копии постановлений об окончании исполнительных производств и снятии мер принудительного исполнения в адрес сторон исполнительного производства, также регистрирующего органа и Банка.
Кроме этого просил признать незаконным взыскание денежных средств со счета С. в ПАО "Сбербанк России".
В порядке восстановления прав просил обязать административного ответчика устранить ограничения на использование имущества и денежных средств С.
В обоснование требований административного иска указал, что в производстве судебных приставов-исполнителей Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу находилось три исполнительных производства, в рамках которых административный истец являлся должником.
Не оспаривая факт получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, С. указал на то, что в полном объеме исполнил требования исполнительных документов, погасив имевшиеся долги не позднее первой половины августа 2015 года.
Вместе с тем в январе 2016 года ему стало известно, что аресты, наложенные в рамках исполнительных производств, в отношении его счета в ПАО "Сбербанк России", а также недвижимого имущества в виде двух квартир, не сняты.
Ни в Банк, ни в регистрирующий орган, судебными приставами-исполнителями не переданы сведения об отмене соответствующих ограничений.
Именно названное бездействие, с учетом погашения суммы долга по всем производствам, административный истец полагал незаконным, нарушающим его право на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Кроме этого указал, что на его счет в Банке поступили денежные средства в размере 76 370 рублей 76 копеек, которые списаны в рамках исполнительных производств, однако на момент их списания сами производства уже окончены, суммы по ним погашены.
С. полагал, что имеет место безосновательное повторное исполнение требований исполнительных документов, что нарушает его права и законные интересы.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года требования административного иска удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов, выразившееся в несвоевременном вынесении и направлении постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства С. на расчетном счете в ПАО "Сбербанк России" в рамках исполнительного производства N <...>-ИП, а также в несвоевременном направлении в Банк постановлений об отмене названных мер в рамках исполнительных производств N <...>-ИП, N <...>-ИП; кроме этого суд признал незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу копии постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества С. в рамках исполнительного производства N <...>-ИП; в удовлетворении остальной части требований административного иска суд отказал.
В апелляционной жалобе административный ответчик, старший судебный пристав Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и просит административный иск оставить без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец С., административный ответчик, старший судебный пристав Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу В., представитель административного ответчика, УФССП России по Санкт-Петербургу, представители заинтересованных лиц, ТСЖ "Вертикаль", ПАО "Сбербанк России", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.д. 14 - 21); об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая административный иск С., суд первой инстанции исходил из того, что в рамках трех исполнительных производств установлено полное исполнение требований исполнительного документа.
Вместе с тем со стороны административных ответчиков не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о своевременном направлении копий постановлений об отмене принятых мер ограничения по отношению к имуществу должника.
Именно совокупность данных выводов положена в основу удовлетворения требований.
При этом суд установил, что спорные ограничения на момент разрешения спора судом сняты, сведения о чем получены из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и ПАО "Сбербанк России"; излишне удержанная денежная сумма возвращена С., что положено в основу решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований административного иска.
Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела установлен факт увольнения судебных приставов-исполнителей; также факт окончания исполнительных производств, что положено в основу процессуального решения о замене административных ответчиков, судебных приставов-исполнителей на старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу В.
Судебная коллегия полагает выводы суда верными, основанными на правильной и всесторонней оценке собранных по делу доказательств.
Как установлено судом, следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 132 Санкт-Петербурга 26 января 2015 года по делу N 2-451/13, заявления ТСЖ "Вертикаль", постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ш. от 16 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.
Предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 22 090 рублей 20 копеек; должник - С.; взыскатель - ТСЖ "Вертикаль".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Х. от 2 марта 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, помещение 16С, доля в праве 40/421 и доля 55/421; Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 20 марта 2015 года соответствующие записи об ограничениях внесены в ЕГРП.
Постановлением от 6 августа 2015 года судебного пристава-исполнителя Х. отменены меры, принятые постановлением от 2 марта 2015 года.
Постановлением названного судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2015 года исполнительное производство N <...>-ИП окончено в связи с тем, что платежным поручением N 64 от 10 марта 2015 года должник погасил задолженность в размере 22 090 рублей 20 копеек; то есть установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа.
На основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга 11 июня 2015 года по делу N 2-2431/12, заявления ТСЖ "Вертикаль", постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Х. от 30 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.
Предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 10 000 рублей; должник - С.; взыскатель - ТСЖ "Вертикаль".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Х. от 12 августа 2015 года обращено взыскание на денежные средства в размере 10 000 рублей на счете должника N <...> в ПАО "Сбербанк России".
Постановлением от 24 августа 2015 года судебного пристава-исполнителя Х. отменены меры, принятые постановлением от 12 августа 2015 года.
Постановлением названного судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2015 года исполнительное производство N <...>-ИП окончено в связи с тем, что платежным поручением N 728 от 11 августа 2015 года должник погасил задолженность в размере 10 000 рублей; то есть установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа.
На основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга 17 декабря 2014 года по делу N 2-2970/12, заявления ТСЖ "Вертикаль", постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Х. от 1 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.
Предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 10 000 рублей; должник - С.; взыскатель - ТСЖ "Вертикаль".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Х. от 15 июня 2015 года обращено взыскание на денежные средства в размере 10 000 рублей на счете должника N <...> в ПАО "Сбербанк России".
Постановлением от 23 июня 2015 года судебного пристава-исполнителя Х. отменены меры, принятые постановлением от 15 июня 2015 года.
Постановлением названного судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2015 года исполнительное производство N <...>-ИП окончено в связи с тем, что платежным поручением N 38 от 10 июня 2015 года должник погасил задолженность в размере 10 000 рублей, т.е. установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Как обоснованно указал суд, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 6 августа 2015 года в рамках исполнительного производства N <...>-ИП представлено в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу только 26 апреля 2016 года (том 1, л.д. 109 - 111).
Данное обстоятельство согласуется с представленной выпиской из ЕГРП от 30 мая 2016 года, согласно которой в отношении права собственности административного истца на объекты недвижимости имеются сведения о наличии обременения в виде постановления судебного пристава-исполнителя (том 1, л.д. 143 - 145); согласно письму Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 2 июня 2016 года постановление от 6 августа 2015 года впервые поступило 27 апреля 2016 года, ранее никаким образом постановление не поступало в регистрирующий орган (том 1, л.д. 161).
При этом из представленных выписок из ЕГРП от 20 июня 2016 года следует, что ограничения на недвижимое имущество, принадлежащее административному истцу, сняты (том 1, л.д. 250 - 251).
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что направление копии постановления в порядке электронного документооборота не может быть принято во внимание, поскольку доказательств получения постановления Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу не содержит, а сам регистрирующий орган не подтвердил такое получение.
Согласуется с материалами дела и вывод суда первой инстанции о несвоевременном направлении постановления о снятии ареста со счета административного истца в ПАО "Сбербанк России".
Так в информации об аресте, представленной ПАО "Сбербанк России" от 10 июня 2016 года, следует, что постановление в рамках исполнительного производства N <...>-ИП об отмене ограничения поступило 12 августа 2015 года; постановление в рамках исполнительного производства от N <...>-ИП об отмене ограничения поступило 15 июня 2015 года.
Вместе с тем сведений о поступлении соответствующего постановления об отмене ограничений в рамках исполнительного производства N <...>-ИП информация не содержит, в то время как имеется информация о самом ограничении от 3 марта 2015 года (том 1, л.д. 215).
Административным ответчиком же представлено постановление от 26 апреля 2016 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в рамках исполнительного производства N <...>-ИП, которое представлено в ПАО "Сбербанк России" только 26 апреля 2016 года (том 1, л.д. 112).
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, а равно действия по аресту имущества административного истца, сами по себе являются законными и обоснованными, соотносятся с целями и задачами исполнительного производства, соразмерны сумме взыскания.
Оснований для признания незаконными действий по принудительному взысканию денежных средств с банковского счета должника не имеется, что правомерно положено судом первой инстанции в основу отказа в удовлетворении требований административного иска.
Вместе с тем судом правильно учтено, что пунктом 3 части 6 и частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела, в рамках исполнительного производства N <...>-ИП, оконченного 9 апреля 2015 года, постановление об отмене взыскания со средств на счете С. в ПАО "Сбербанк России" вынесено только 26 апреля 2016 года и тем же днем сдано в Банк, тем самым срок его вынесения и направления нарушен более чем на один год.
Аналогичным образом нашли свое подтверждение выводы суда о несвоевременном направлении соответствующих постановлений в рамках двух других исполнительных производств.
Кроме этого в рамках исполнительного производства N <...>-ИП постановление об отмене ареста недвижимого имущества должника поступило в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу только 27 апреля 2016 года, то есть также более чем через год после окончания исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о своевременном направлении постановлений не нашли своего подтверждения в материалах дела.
При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств того, что соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Данная обязанность административным ответчиком не исполнена, что и положено в основу удовлетворения требований административного иска.
В части отклоненных требований, судебная коллегия, как отмечено ранее, находит выводы суда законными и обоснованными, доводов об их необоснованности апелляционная жалоба не содержит, оснований к их проверке не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 33А-20861/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-3221/2016
Требование: О признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неснятии своевременно ареста с банковского счета и недвижимого имущества, а также запрета на совершение регистрационных действий.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Должник указывает на погашение долга по всем исполнительным производствам и несвоевременное направление в уполномоченные органы копий постановлений об отмене ограничений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 33а-20861/2016
Судья: Черникова В.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года апелляционную жалобу старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу В. на решение Невского районного суда от 29 июня 2016 года по административному делу N 2а-3221/2016 административному иску С. к УФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу В. о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного отдела судебных приставов, а именно: судебного пристава-исполнителя Ш. в рамках исполнительного производства N <...>-ИП от <дата>, выразившееся в неснятии своевременно ареста и запрета на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости, принадлежащие С., а также неснятии своевременно ареста с банковского счета административного истца.
Также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Х. в рамках исполнительного производства N <...>-ИП от <дата> и судебного пристава-исполнителя Н. в рамках исполнительного производства N <...>-ИП от <дата>, выразившееся в неснятии своевременно ареста с банковского счета административного истца.
Административный истец также просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по взысканию с него излишней суммы в размере 76 370 рублей 76 копеек, восстановив право С. на получение названных денежных средств.
Кроме этого просил возложить обязанность на судебных приставов-исполнителей направить копии постановлений об окончании исполнительных производств и снятии мер принудительного исполнения в адрес сторон исполнительного производства, также регистрирующего органа и Банка.
Кроме этого просил признать незаконным взыскание денежных средств со счета С. в ПАО "Сбербанк России".
В порядке восстановления прав просил обязать административного ответчика устранить ограничения на использование имущества и денежных средств С.
В обоснование требований административного иска указал, что в производстве судебных приставов-исполнителей Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу находилось три исполнительных производства, в рамках которых административный истец являлся должником.
Не оспаривая факт получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, С. указал на то, что в полном объеме исполнил требования исполнительных документов, погасив имевшиеся долги не позднее первой половины августа 2015 года.
Вместе с тем в январе 2016 года ему стало известно, что аресты, наложенные в рамках исполнительных производств, в отношении его счета в ПАО "Сбербанк России", а также недвижимого имущества в виде двух квартир, не сняты.
Ни в Банк, ни в регистрирующий орган, судебными приставами-исполнителями не переданы сведения об отмене соответствующих ограничений.
Именно названное бездействие, с учетом погашения суммы долга по всем производствам, административный истец полагал незаконным, нарушающим его право на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Кроме этого указал, что на его счет в Банке поступили денежные средства в размере 76 370 рублей 76 копеек, которые списаны в рамках исполнительных производств, однако на момент их списания сами производства уже окончены, суммы по ним погашены.
С. полагал, что имеет место безосновательное повторное исполнение требований исполнительных документов, что нарушает его права и законные интересы.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года требования административного иска удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов, выразившееся в несвоевременном вынесении и направлении постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства С. на расчетном счете в ПАО "Сбербанк России" в рамках исполнительного производства N <...>-ИП, а также в несвоевременном направлении в Банк постановлений об отмене названных мер в рамках исполнительных производств N <...>-ИП, N <...>-ИП; кроме этого суд признал незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу копии постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества С. в рамках исполнительного производства N <...>-ИП; в удовлетворении остальной части требований административного иска суд отказал.
В апелляционной жалобе административный ответчик, старший судебный пристав Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и просит административный иск оставить без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец С., административный ответчик, старший судебный пристав Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу В., представитель административного ответчика, УФССП России по Санкт-Петербургу, представители заинтересованных лиц, ТСЖ "Вертикаль", ПАО "Сбербанк России", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.д. 14 - 21); об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая административный иск С., суд первой инстанции исходил из того, что в рамках трех исполнительных производств установлено полное исполнение требований исполнительного документа.
Вместе с тем со стороны административных ответчиков не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о своевременном направлении копий постановлений об отмене принятых мер ограничения по отношению к имуществу должника.
Именно совокупность данных выводов положена в основу удовлетворения требований.
При этом суд установил, что спорные ограничения на момент разрешения спора судом сняты, сведения о чем получены из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и ПАО "Сбербанк России"; излишне удержанная денежная сумма возвращена С., что положено в основу решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований административного иска.
Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела установлен факт увольнения судебных приставов-исполнителей; также факт окончания исполнительных производств, что положено в основу процессуального решения о замене административных ответчиков, судебных приставов-исполнителей на старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу В.
Судебная коллегия полагает выводы суда верными, основанными на правильной и всесторонней оценке собранных по делу доказательств.
Как установлено судом, следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 132 Санкт-Петербурга 26 января 2015 года по делу N 2-451/13, заявления ТСЖ "Вертикаль", постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ш. от 16 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.
Предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 22 090 рублей 20 копеек; должник - С.; взыскатель - ТСЖ "Вертикаль".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Х. от 2 марта 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, помещение 16С, доля в праве 40/421 и доля 55/421; Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 20 марта 2015 года соответствующие записи об ограничениях внесены в ЕГРП.
Постановлением от 6 августа 2015 года судебного пристава-исполнителя Х. отменены меры, принятые постановлением от 2 марта 2015 года.
Постановлением названного судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2015 года исполнительное производство N <...>-ИП окончено в связи с тем, что платежным поручением N 64 от 10 марта 2015 года должник погасил задолженность в размере 22 090 рублей 20 копеек; то есть установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа.
На основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга 11 июня 2015 года по делу N 2-2431/12, заявления ТСЖ "Вертикаль", постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Х. от 30 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.
Предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 10 000 рублей; должник - С.; взыскатель - ТСЖ "Вертикаль".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Х. от 12 августа 2015 года обращено взыскание на денежные средства в размере 10 000 рублей на счете должника N <...> в ПАО "Сбербанк России".
Постановлением от 24 августа 2015 года судебного пристава-исполнителя Х. отменены меры, принятые постановлением от 12 августа 2015 года.
Постановлением названного судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2015 года исполнительное производство N <...>-ИП окончено в связи с тем, что платежным поручением N 728 от 11 августа 2015 года должник погасил задолженность в размере 10 000 рублей; то есть установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа.
На основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга 17 декабря 2014 года по делу N 2-2970/12, заявления ТСЖ "Вертикаль", постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Х. от 1 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.
Предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 10 000 рублей; должник - С.; взыскатель - ТСЖ "Вертикаль".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Х. от 15 июня 2015 года обращено взыскание на денежные средства в размере 10 000 рублей на счете должника N <...> в ПАО "Сбербанк России".
Постановлением от 23 июня 2015 года судебного пристава-исполнителя Х. отменены меры, принятые постановлением от 15 июня 2015 года.
Постановлением названного судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2015 года исполнительное производство N <...>-ИП окончено в связи с тем, что платежным поручением N 38 от 10 июня 2015 года должник погасил задолженность в размере 10 000 рублей, т.е. установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Как обоснованно указал суд, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 6 августа 2015 года в рамках исполнительного производства N <...>-ИП представлено в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу только 26 апреля 2016 года (том 1, л.д. 109 - 111).
Данное обстоятельство согласуется с представленной выпиской из ЕГРП от 30 мая 2016 года, согласно которой в отношении права собственности административного истца на объекты недвижимости имеются сведения о наличии обременения в виде постановления судебного пристава-исполнителя (том 1, л.д. 143 - 145); согласно письму Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 2 июня 2016 года постановление от 6 августа 2015 года впервые поступило 27 апреля 2016 года, ранее никаким образом постановление не поступало в регистрирующий орган (том 1, л.д. 161).
При этом из представленных выписок из ЕГРП от 20 июня 2016 года следует, что ограничения на недвижимое имущество, принадлежащее административному истцу, сняты (том 1, л.д. 250 - 251).
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что направление копии постановления в порядке электронного документооборота не может быть принято во внимание, поскольку доказательств получения постановления Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу не содержит, а сам регистрирующий орган не подтвердил такое получение.
Согласуется с материалами дела и вывод суда первой инстанции о несвоевременном направлении постановления о снятии ареста со счета административного истца в ПАО "Сбербанк России".
Так в информации об аресте, представленной ПАО "Сбербанк России" от 10 июня 2016 года, следует, что постановление в рамках исполнительного производства N <...>-ИП об отмене ограничения поступило 12 августа 2015 года; постановление в рамках исполнительного производства от N <...>-ИП об отмене ограничения поступило 15 июня 2015 года.
Вместе с тем сведений о поступлении соответствующего постановления об отмене ограничений в рамках исполнительного производства N <...>-ИП информация не содержит, в то время как имеется информация о самом ограничении от 3 марта 2015 года (том 1, л.д. 215).
Административным ответчиком же представлено постановление от 26 апреля 2016 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в рамках исполнительного производства N <...>-ИП, которое представлено в ПАО "Сбербанк России" только 26 апреля 2016 года (том 1, л.д. 112).
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, а равно действия по аресту имущества административного истца, сами по себе являются законными и обоснованными, соотносятся с целями и задачами исполнительного производства, соразмерны сумме взыскания.
Оснований для признания незаконными действий по принудительному взысканию денежных средств с банковского счета должника не имеется, что правомерно положено судом первой инстанции в основу отказа в удовлетворении требований административного иска.
Вместе с тем судом правильно учтено, что пунктом 3 части 6 и частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела, в рамках исполнительного производства N <...>-ИП, оконченного 9 апреля 2015 года, постановление об отмене взыскания со средств на счете С. в ПАО "Сбербанк России" вынесено только 26 апреля 2016 года и тем же днем сдано в Банк, тем самым срок его вынесения и направления нарушен более чем на один год.
Аналогичным образом нашли свое подтверждение выводы суда о несвоевременном направлении соответствующих постановлений в рамках двух других исполнительных производств.
Кроме этого в рамках исполнительного производства N <...>-ИП постановление об отмене ареста недвижимого имущества должника поступило в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу только 27 апреля 2016 года, то есть также более чем через год после окончания исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о своевременном направлении постановлений не нашли своего подтверждения в материалах дела.
При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств того, что соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Данная обязанность административным ответчиком не исполнена, что и положено в основу удовлетворения требований административного иска.
В части отклоненных требований, судебная коллегия, как отмечено ранее, находит выводы суда законными и обоснованными, доводов об их необоснованности апелляционная жалоба не содержит, оснований к их проверке не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)