Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2016 года.
В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н. Ярынченко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску страховое акционерное общество "ВСК" в лице Ижевского филиала АО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) г. Ижевск
к Администрации муниципального образования "Малопургинский район" (ИНН 1816001191, ОГРН 1021800647439), г. Ижевск
третье лицо - ИП Садыкова Т.Г.
о взыскании 11 620 руб. 79 коп. ущерба в порядке суброгации
в присутствии представителей:
истца - Матюгин В.А. - доверенность от 16.01.2016
ответчика - Некрасова Н.В. - доверенность от 10.06.2016
третье лицо - ИП Садыкова Т.Г. (паспорт)
Иск заявлен о взыскании 11 620 руб. 79 коп. ущерба в порядке суброгации.
Суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ИП Садыкова Т.Г., которая является управляющей компанией жилого дома N 27 по ул. Комарова в с. Пугачево.
Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве, сославшись на то, что факт причинения ущерба по вине ответчика истцом не доказан.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд
Как следует из материалов дела, Между Перевозчиковой И.М. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) был заключен Генеральный договор страхования имущества N 14487КК027155 от 24 декабря 2014 г. (далее именуется - договор страхования) на основании Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм.
Срок действия договора страхования с 24 декабря 2014 г., по 23 декабря 2015 г.
Согласно генеральному договору страхования предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
Общая страховая сумма по настоящему договору - 200 000 руб.
Одним из страховых рисков по договору является залив квартиры.
Согласно акту обследования жилого помещения кв. 7, д. 27 по ул. Комарова, с. Пугачево от 13.02.2015 г., составленному комиссией в составе старшего по дому, сантехника и ИП Садыковой установлено, что по причине разрыва гибкого шланга проводки воды на кухне в пустующей квартире N 9, д. 27 по ул. Комарова, с. Пугачево произошла утечка воды 03 февраля 2015 г. Требуется покраска швов потолочных перекрытий частично 5 м{\sub 2.
Согласно локальному сметному расчету N 2994274, составленному на основании акта осмотра от 13.03.2015 г., стоимость восстановительного ремонта кв. N 7, в МКД N 27 по ул. Комарова, с. Пугачево составила 11 620 руб. 79 коп.
Страхователь Перевозчикова И.М. обратилась с заявлением в САО "ВСК" за получением страховой выплаты, предъявив страховой полис САО "ВСК" N 14487КК027155 от 24 декабря 2014 г.
Во исполнение договора страхования САО "ВСК" выплатило Перевозчиковой И.М. страховое возмещение в размере 11 620 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением N 21300 от 20.07.2015 г.
В письме N 02-35-3348 от 14.10.2015 г. Администрация муниципального образования "Малопургинский район" сообщила, что кв. 9 в МКД N 27 по ул. Комарово с. Пугачево является муниципальной собственностью и в целях обследования муниципальных квартир в феврале 2015 г. был проведен осмотр, в том числе квартиры N 9, д. 27, по ул. Комарово с. Пугачево, решением комиссии указанное жилое помещение признано находящемся в удовлетворительном состоянии.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Статьей 387 того же Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.
В соответствии с постановлением Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что повреждение имущества кв. N 7 дома N 27 по ул. Комарова в с. Пугачево произошло 03 февраля 2015 г., вследствие разрыва гибкого шланга проводки воды на кухне в пустующей квартире N 9, д. 27 по ул. Комарова, с. Пугачево произошла утечка.
Факт возмещения истцом ущерба страхователю в размере 11 620 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением N 21300 от 20.07.2015 г.
Возражения ответчика со ссылкой на Акт обследования служебного помещения, расположенного по адресу: с. Пугачево, ул. Комарова, 27 кв. 9 от 04.02.2016, согласно которому указанное помещение находится в удовлетворительном состоянии судом не приняты во внимание, поскольку в судебном заседании представитель управляющей компании "ИП Садыкова Т.Г" пояснила, что 03.02.2015 при получении информации о протекании потолка в квартире N 7, кран ХВС в квартире N 9 был перекрыт, протекание прекращено.
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Судом установлено, что спорные жилые помещения в МКД составляют муниципальную казну (данное обстоятельство сторонами не оспорено).
Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" долг подлежит взысканию с МО "Малопургинский район" в лице Администрации МО "Малопургинский район" за счет средств казны МО "Малопургинский район".
Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и на основании ст.ст. 8, 12, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом принятого по делу решения государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Взыскать с муниципального образования "Малопургинский район" (ИНН 1816001191, ОГРН 1021800647439), г. Ижевск в лице Администрации муниципального образования "Малопургинский район" за счет казны муниципального образования "Малопургинский район" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) 11620 руб. 79 коп. ущерба и 2000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N А71-7231/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А71-7231/2016
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2016 года.
В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н. Ярынченко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску страховое акционерное общество "ВСК" в лице Ижевского филиала АО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) г. Ижевск
к Администрации муниципального образования "Малопургинский район" (ИНН 1816001191, ОГРН 1021800647439), г. Ижевск
третье лицо - ИП Садыкова Т.Г.
о взыскании 11 620 руб. 79 коп. ущерба в порядке суброгации
в присутствии представителей:
истца - Матюгин В.А. - доверенность от 16.01.2016
ответчика - Некрасова Н.В. - доверенность от 10.06.2016
третье лицо - ИП Садыкова Т.Г. (паспорт)
Иск заявлен о взыскании 11 620 руб. 79 коп. ущерба в порядке суброгации.
Суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ИП Садыкова Т.Г., которая является управляющей компанией жилого дома N 27 по ул. Комарова в с. Пугачево.
Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве, сославшись на то, что факт причинения ущерба по вине ответчика истцом не доказан.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, Между Перевозчиковой И.М. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) был заключен Генеральный договор страхования имущества N 14487КК027155 от 24 декабря 2014 г. (далее именуется - договор страхования) на основании Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм.
Срок действия договора страхования с 24 декабря 2014 г., по 23 декабря 2015 г.
Согласно генеральному договору страхования предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
Общая страховая сумма по настоящему договору - 200 000 руб.
Одним из страховых рисков по договору является залив квартиры.
Согласно акту обследования жилого помещения кв. 7, д. 27 по ул. Комарова, с. Пугачево от 13.02.2015 г., составленному комиссией в составе старшего по дому, сантехника и ИП Садыковой установлено, что по причине разрыва гибкого шланга проводки воды на кухне в пустующей квартире N 9, д. 27 по ул. Комарова, с. Пугачево произошла утечка воды 03 февраля 2015 г. Требуется покраска швов потолочных перекрытий частично 5 м{\sub 2.
Согласно локальному сметному расчету N 2994274, составленному на основании акта осмотра от 13.03.2015 г., стоимость восстановительного ремонта кв. N 7, в МКД N 27 по ул. Комарова, с. Пугачево составила 11 620 руб. 79 коп.
Страхователь Перевозчикова И.М. обратилась с заявлением в САО "ВСК" за получением страховой выплаты, предъявив страховой полис САО "ВСК" N 14487КК027155 от 24 декабря 2014 г.
Во исполнение договора страхования САО "ВСК" выплатило Перевозчиковой И.М. страховое возмещение в размере 11 620 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением N 21300 от 20.07.2015 г.
В письме N 02-35-3348 от 14.10.2015 г. Администрация муниципального образования "Малопургинский район" сообщила, что кв. 9 в МКД N 27 по ул. Комарово с. Пугачево является муниципальной собственностью и в целях обследования муниципальных квартир в феврале 2015 г. был проведен осмотр, в том числе квартиры N 9, д. 27, по ул. Комарово с. Пугачево, решением комиссии указанное жилое помещение признано находящемся в удовлетворительном состоянии.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Статьей 387 того же Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.
В соответствии с постановлением Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что повреждение имущества кв. N 7 дома N 27 по ул. Комарова в с. Пугачево произошло 03 февраля 2015 г., вследствие разрыва гибкого шланга проводки воды на кухне в пустующей квартире N 9, д. 27 по ул. Комарова, с. Пугачево произошла утечка.
Факт возмещения истцом ущерба страхователю в размере 11 620 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением N 21300 от 20.07.2015 г.
Возражения ответчика со ссылкой на Акт обследования служебного помещения, расположенного по адресу: с. Пугачево, ул. Комарова, 27 кв. 9 от 04.02.2016, согласно которому указанное помещение находится в удовлетворительном состоянии судом не приняты во внимание, поскольку в судебном заседании представитель управляющей компании "ИП Садыкова Т.Г" пояснила, что 03.02.2015 при получении информации о протекании потолка в квартире N 7, кран ХВС в квартире N 9 был перекрыт, протекание прекращено.
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Судом установлено, что спорные жилые помещения в МКД составляют муниципальную казну (данное обстоятельство сторонами не оспорено).
Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" долг подлежит взысканию с МО "Малопургинский район" в лице Администрации МО "Малопургинский район" за счет средств казны МО "Малопургинский район".
Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и на основании ст.ст. 8, 12, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом принятого по делу решения государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
решил:
Взыскать с муниципального образования "Малопургинский район" (ИНН 1816001191, ОГРН 1021800647439), г. Ижевск в лице Администрации муниципального образования "Малопургинский район" за счет казны муниципального образования "Малопургинский район" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) 11620 руб. 79 коп. ущерба и 2000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
М.В.ЛИУКОНЕН
М.В.ЛИУКОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)