Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6579/2016) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2016 по делу N А75-2579/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению негосударственного учреждения Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1058602055786, ИНН 8602211691)
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
об оспаривании постановления от 26.02.2016 N 2-ОНДУОТ,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
негосударственное учреждение управляющая компания "Комфорт" (далее по тексту - заявитель, учреждение, НУ УК "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 26.02.2016 N 2-ОНДУОТ.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования учреждения удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление Службы от 26.02.2016 N 2-ОНДУОТ.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым решением, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что рассмотрение в Сургутском городском суде заявления Администрации г. Сургута о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, пр. Пролетарский, 10/2, не являлось препятствием для передачи документов во вновь избранную управляющую компанию по данном дому.
Кроме того, как указывает податель жалобы, отсутствие в уведомлении сведений об адресе вновь избранной управляющей компании также не является основанием для не исполнения обязанности по передаче документации, поскольку информация об адресе имеется в свободном доступе на официальных сайтах в сети Интернет.
В представленном до начала судебного заседания отзыве НУ УК "Комфорт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Службы от 22.01.2016 N ЖН-17/2016 должностным лицом административного органа в период с 22.01.2016 по 09.02.2016 проведена внеплановая проверка исполнения НУ УК "Комфорт" требований законодательства о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района" (далее также - ООО "УК ДЭЗ ВЖР") технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, д. N 10/2 (далее также - МКД), о чем составлен акт N ЖН-17/2016 от 09.02.2016.
В результате проверки установлено, что 26.02.2015 собственники МКД приняли решение о расторжении с 31.03.2015 договора управления с НУ УК "Комфорт" и о выборе управления МКД управляющей компанией ООО "УК ДЭЗ ВЖР" с 01.04.2015.
Однако документация по названному дому во вновь избранную управляющую компанию была передана учреждением только 08.02.2016.
Полагая, что заявителем было допущено нарушение положений статьи 44, статьи 161, пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Служба 15.02.2016 составила в отношении учреждения протокол об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов административной проверки Службой 26.02.2016 в отношении заявителя вынесено постановление N 2-ОНДУОТ, которым учреждение признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона, нарушает права заявителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
25.04.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях преследуется воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужил вывод административного органа о передаче НУ УК "Комфорт" технической и иной документации по МКД во вновь избранную управляющую компанию по указанному дому с нарушением сроков действующего законодательства.
Согласно обжалуемому решению, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал изложенную позицию Службы ошибочной, указав на недоказанность в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
Так, частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Требования к порядку прекращения договора управления многоквартирным домом, передаче технической документации на него и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее по тексту - Правила N 416).
Пунктом 18 Правил N 416 предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.
Согласно пункту 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая упомянутое уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 названных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также иные сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 указанных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Анализ вышеизложенных положений позволяет сделать вывод, что возможность исполнения обязанности по передаче технической документации во вновь избранную возникает у организации, ранее управлявшей таким МКД, после уведомления данной организации о смене управляющей компании, при условии, что такое уведомление отвечает требованиям, предусмотренным Правилами N 416.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением МКД от 26.02.2015 договоры управления с НУ УК "Комфорт" расторгнуты с 31.03.2015, что следует из протокола общего собрания собственников от 26.02.2015. Также общим собранием собственников рассматриваемого МКД в названном протоколе в качестве новой управляющей компании решено выбрать ООО "УК ДЭЗ ВЖР" с 01.04.2015 (л.д. 56-58).
27.02.2015 в адрес НУ УК "Комфорт" представителем собственников МКД направлено уведомление о расторжении договора управления МКД и необходимости передачи в адрес ООО "УК ДЭЗ ВЖР" технической документации на дом (л.д. 59).
Также из материалов дела следует, что 01.03.2015 собственниками МКД было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО Управляющая компания "Комфорт". Названное решение признано недействительным решением Сургутского городского суда от 19.08.2015, вступившим в законную силу 15.12.2015.
Данное обстоятельство, по верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае, вопреки утверждениям подателя жалобы, являлось препятствием для исполнения НУ УК "Комфорт" обязанности по передаче технической документации на МКД в срок, установленный частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку принятие собранием собственников соответствующего решения является основанием для смены управляющей компании. Таким образом, при условии, что в ходе собрания, состоявшегося 01.03.2015, собственниками МКД была избрана уже другая управляющая компания - ООО Управляющая компания "Комфорт", чем на собрании, состоявшемся 26.02.2015, то, соответственно, до рассмотрения Сургутским городским судом заявления о признании протокола общего собрания МКД от 01.03.2015 недействительным и признания его таковым, у учреждения отсутствовала возможность для исполнения обязанности по передаче соответствующей документации ввиду наличия неоднозначной информации относительно лица, на которое будут возложены функции по управлению спорным МКД.
28.12.2015, после вступления в законную силу означенного судебного акта, в адрес НУ УК "Комфорт" собственниками помещений в МКД повторно направлено уведомление о необходимости передачи технической документации в адрес ООО "УК ДЭЗ ВЖР" (л.д. 14).
Вместе с тем анализ представленных в материалы дела как уведомления от 27.02.2015, так и от 28.12.2015 свидетельствует о том, что названными письмами до учреждения не доводились сведения об адресе новой управляющей компании, т.е. означенные письма не могут быть признаны уведомлениями в смысле Правил N 416, порождающими у учреждения обязанность по передаче соответствующей документации.
Довод административного органа о том, что такие сведения находятся в свободном доступе в сети Интернет на соответствующих сайтах, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению, поскольку Службой не исключена возможность существования иных управляющих компаний, наименование которых идентично наименованию управляющей компании, избранной собственниками МКД для управления. Т.е. для исполнения обязанности по передаче документации и идентификации спорной компании учреждению необходимы были сведения относительно названной компании, позволяющие однозначно ее идентифицировать (ИНН, ОГРН, юридический адрес).
29.01.2016 ООО "УК ДЭЗ ВЖР" письменно обратилось в адрес НУ УК "Комфорт" о передаче технической документации на МКД (л.д. 16). При этом указанное уведомление содержало необходимую информацию.
Таким образом, фактически возможность исполнения данной обязанности возникла у НУ УК "Комфорт" только после получения уведомления от ООО "УК ДЭЗ ВЖР", содержащего информацию об адресе вновь избранной управляющей компании (л.д. 16).
Сопроводительным письмом от 08.02.2016 НУ УК "Комфорт" передало в адрес ООО "УК ДЭЗ ВЖР" документацию по МКД, т.е. своевременно с даты направления ООО "УК ДЭЗ ВЖР" уведомления, отвечающего требованиям, установленным Правилами N 416.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства, при наличии которых НУ УК "Комфорт" не имело возможности обеспечить передачу технической документации на МКД в срок, установленный частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии соблюдения пунктов 18, 19 Правил N 416, при этом в действиях НУ УК "Комфорт" отсутствуют признаки уклонения от передачи такой документации, т. к. при прекращении обстоятельств, препятствующих передаче документов, учреждение приняло необходимые и достаточные меры для передачи данных документов надлежащему лицу, и обратного Службой не доказано, постольку правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения, что, в свою очередь, исключает состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах принятое Службой постановление от 26.02.2016 N 2-ОНДУОТ о привлечении учреждения к административной ответственности обоснованно было признано судом первой инстанции незаконным и отменено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2016 по делу N А75-2579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 08АП-6579/2016 ПО ДЕЛУ N А75-2579/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 08АП-6579/2016
Дело N А75-2579/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6579/2016) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2016 по делу N А75-2579/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению негосударственного учреждения Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1058602055786, ИНН 8602211691)
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
об оспаривании постановления от 26.02.2016 N 2-ОНДУОТ,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
негосударственное учреждение управляющая компания "Комфорт" (далее по тексту - заявитель, учреждение, НУ УК "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 26.02.2016 N 2-ОНДУОТ.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования учреждения удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление Службы от 26.02.2016 N 2-ОНДУОТ.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым решением, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что рассмотрение в Сургутском городском суде заявления Администрации г. Сургута о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, пр. Пролетарский, 10/2, не являлось препятствием для передачи документов во вновь избранную управляющую компанию по данном дому.
Кроме того, как указывает податель жалобы, отсутствие в уведомлении сведений об адресе вновь избранной управляющей компании также не является основанием для не исполнения обязанности по передаче документации, поскольку информация об адресе имеется в свободном доступе на официальных сайтах в сети Интернет.
В представленном до начала судебного заседания отзыве НУ УК "Комфорт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Службы от 22.01.2016 N ЖН-17/2016 должностным лицом административного органа в период с 22.01.2016 по 09.02.2016 проведена внеплановая проверка исполнения НУ УК "Комфорт" требований законодательства о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района" (далее также - ООО "УК ДЭЗ ВЖР") технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, д. N 10/2 (далее также - МКД), о чем составлен акт N ЖН-17/2016 от 09.02.2016.
В результате проверки установлено, что 26.02.2015 собственники МКД приняли решение о расторжении с 31.03.2015 договора управления с НУ УК "Комфорт" и о выборе управления МКД управляющей компанией ООО "УК ДЭЗ ВЖР" с 01.04.2015.
Однако документация по названному дому во вновь избранную управляющую компанию была передана учреждением только 08.02.2016.
Полагая, что заявителем было допущено нарушение положений статьи 44, статьи 161, пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Служба 15.02.2016 составила в отношении учреждения протокол об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов административной проверки Службой 26.02.2016 в отношении заявителя вынесено постановление N 2-ОНДУОТ, которым учреждение признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона, нарушает права заявителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
25.04.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях преследуется воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужил вывод административного органа о передаче НУ УК "Комфорт" технической и иной документации по МКД во вновь избранную управляющую компанию по указанному дому с нарушением сроков действующего законодательства.
Согласно обжалуемому решению, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал изложенную позицию Службы ошибочной, указав на недоказанность в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
Так, частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Требования к порядку прекращения договора управления многоквартирным домом, передаче технической документации на него и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее по тексту - Правила N 416).
Пунктом 18 Правил N 416 предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.
Согласно пункту 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая упомянутое уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 названных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также иные сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 указанных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Анализ вышеизложенных положений позволяет сделать вывод, что возможность исполнения обязанности по передаче технической документации во вновь избранную возникает у организации, ранее управлявшей таким МКД, после уведомления данной организации о смене управляющей компании, при условии, что такое уведомление отвечает требованиям, предусмотренным Правилами N 416.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением МКД от 26.02.2015 договоры управления с НУ УК "Комфорт" расторгнуты с 31.03.2015, что следует из протокола общего собрания собственников от 26.02.2015. Также общим собранием собственников рассматриваемого МКД в названном протоколе в качестве новой управляющей компании решено выбрать ООО "УК ДЭЗ ВЖР" с 01.04.2015 (л.д. 56-58).
27.02.2015 в адрес НУ УК "Комфорт" представителем собственников МКД направлено уведомление о расторжении договора управления МКД и необходимости передачи в адрес ООО "УК ДЭЗ ВЖР" технической документации на дом (л.д. 59).
Также из материалов дела следует, что 01.03.2015 собственниками МКД было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО Управляющая компания "Комфорт". Названное решение признано недействительным решением Сургутского городского суда от 19.08.2015, вступившим в законную силу 15.12.2015.
Данное обстоятельство, по верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае, вопреки утверждениям подателя жалобы, являлось препятствием для исполнения НУ УК "Комфорт" обязанности по передаче технической документации на МКД в срок, установленный частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку принятие собранием собственников соответствующего решения является основанием для смены управляющей компании. Таким образом, при условии, что в ходе собрания, состоявшегося 01.03.2015, собственниками МКД была избрана уже другая управляющая компания - ООО Управляющая компания "Комфорт", чем на собрании, состоявшемся 26.02.2015, то, соответственно, до рассмотрения Сургутским городским судом заявления о признании протокола общего собрания МКД от 01.03.2015 недействительным и признания его таковым, у учреждения отсутствовала возможность для исполнения обязанности по передаче соответствующей документации ввиду наличия неоднозначной информации относительно лица, на которое будут возложены функции по управлению спорным МКД.
28.12.2015, после вступления в законную силу означенного судебного акта, в адрес НУ УК "Комфорт" собственниками помещений в МКД повторно направлено уведомление о необходимости передачи технической документации в адрес ООО "УК ДЭЗ ВЖР" (л.д. 14).
Вместе с тем анализ представленных в материалы дела как уведомления от 27.02.2015, так и от 28.12.2015 свидетельствует о том, что названными письмами до учреждения не доводились сведения об адресе новой управляющей компании, т.е. означенные письма не могут быть признаны уведомлениями в смысле Правил N 416, порождающими у учреждения обязанность по передаче соответствующей документации.
Довод административного органа о том, что такие сведения находятся в свободном доступе в сети Интернет на соответствующих сайтах, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению, поскольку Службой не исключена возможность существования иных управляющих компаний, наименование которых идентично наименованию управляющей компании, избранной собственниками МКД для управления. Т.е. для исполнения обязанности по передаче документации и идентификации спорной компании учреждению необходимы были сведения относительно названной компании, позволяющие однозначно ее идентифицировать (ИНН, ОГРН, юридический адрес).
29.01.2016 ООО "УК ДЭЗ ВЖР" письменно обратилось в адрес НУ УК "Комфорт" о передаче технической документации на МКД (л.д. 16). При этом указанное уведомление содержало необходимую информацию.
Таким образом, фактически возможность исполнения данной обязанности возникла у НУ УК "Комфорт" только после получения уведомления от ООО "УК ДЭЗ ВЖР", содержащего информацию об адресе вновь избранной управляющей компании (л.д. 16).
Сопроводительным письмом от 08.02.2016 НУ УК "Комфорт" передало в адрес ООО "УК ДЭЗ ВЖР" документацию по МКД, т.е. своевременно с даты направления ООО "УК ДЭЗ ВЖР" уведомления, отвечающего требованиям, установленным Правилами N 416.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства, при наличии которых НУ УК "Комфорт" не имело возможности обеспечить передачу технической документации на МКД в срок, установленный частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии соблюдения пунктов 18, 19 Правил N 416, при этом в действиях НУ УК "Комфорт" отсутствуют признаки уклонения от передачи такой документации, т. к. при прекращении обстоятельств, препятствующих передаче документов, учреждение приняло необходимые и достаточные меры для передачи данных документов надлежащему лицу, и обратного Службой не доказано, постольку правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения, что, в свою очередь, исключает состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах принятое Службой постановление от 26.02.2016 N 2-ОНДУОТ о привлечении учреждения к административной ответственности обоснованно было признано судом первой инстанции незаконным и отменено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2016 по делу N А75-2579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)