Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гарантирующий поставщик указал на факт бездоговорного потребления электроэнергии исполнителем коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
истца - Акимова А.Н. по доверенности от 30.12.2016 N 233-16,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2017 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)
по делу N А12-65175/2016
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), г. Ростов-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Коммунального обслуживания-1" (ИНН 3461006970, ОГРН 1133443017652), г. Волгоград, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН1053444090028), г. Волгоград о взыскании 1 988 798,84 рублей стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также расходы по оплате государственной пошлины,
установил:
публичное акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Коммунального обслуживания-1" (далее - ООО "ЦКО-1", ответчик) о взыскании с учетом уточнений 1 988 798,84 рублей стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу истца суду не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, в результате мероприятий по выявлению лиц, осуществляющих потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения, ПАО "МРСК Юга" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии энергоустановками жилых домов, находящихся в управлении ООО "ЦКО-1".
МУПП "ВМЭС" совместно с ПАО "МРСК Юга" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии серии ЮЛ N 100308 от 02.03.2016 за период бездоговорного потребления с 01.11.2015 по 02.03.2016 на сумму 1 988 798,84 рублей.
Неоплата ответчиком задолженности в сумме 1 988 798,84 рублей явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Положения N 442).
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 2 Положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в понятии, раскрытом в пункте 2 Положений N 442.
Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В данном случае само по себе отсутствие договора энергоснабжения при отсутствии оснований полагать, что ответчиком произведено самовольное подключение или техническое присоединение жилых домов к сетям истца, не может являться основанием для взыскания объемов электроэнергии, потребленной жилыми домами, как бездоговорных.
В данном случае материалами дела установлено, что потребление электроэнергии в спорный период фактически осуществлялось электрокотельной жилого дома N 114 по пр. Ленина, находящейся на обслуживании ООО "ЦКО-1" и обеспечивающей жильцов данного дома горячей водой и отоплением.
Согласно пункту 68 Положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.
Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).
Следовательно, исполнитель коммунальных услуг действует в интересах собственников (владельцев) помещений в многоквартирных домах, которые чаще всего являются физическими лицами, потребляющими энергоресурсы для личных бытовых нужд.
В данном случае у ООО "ЦКО-1" как исполнителя коммунальных услуг возникли фактические договорные отношения по снабжению электрокотельной жилого дома электрической энергией с гарантирующим поставщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению и исполнителями коммунальных услуг имеет самостоятельное правовое регулирование и определяется как специальными нормами законодательства об электроснабжении (пункт 184 Положений N 442), так и нормами жилищного законодательства.
Правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом допускает учет фактического потребления энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальные ресурсов и применения установленного тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
В данном случае основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку взыскание сетевой организацией с исполнителя коммунальных услуг стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, отпущенной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, в порядке и объеме, установленном действующим законодательством именно для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии в смысле пункта 2 Положений N 442, является недопустимым.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А12-65175/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2017 N Ф06-23812/2017 ПО ДЕЛУ N А12-65175/2016
Требование: О взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гарантирующий поставщик указал на факт бездоговорного потребления электроэнергии исполнителем коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N Ф06-23812/2017
Дело N А12-65175/2016
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
истца - Акимова А.Н. по доверенности от 30.12.2016 N 233-16,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2017 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)
по делу N А12-65175/2016
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), г. Ростов-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Коммунального обслуживания-1" (ИНН 3461006970, ОГРН 1133443017652), г. Волгоград, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН1053444090028), г. Волгоград о взыскании 1 988 798,84 рублей стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также расходы по оплате государственной пошлины,
установил:
публичное акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Коммунального обслуживания-1" (далее - ООО "ЦКО-1", ответчик) о взыскании с учетом уточнений 1 988 798,84 рублей стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу истца суду не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, в результате мероприятий по выявлению лиц, осуществляющих потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения, ПАО "МРСК Юга" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии энергоустановками жилых домов, находящихся в управлении ООО "ЦКО-1".
МУПП "ВМЭС" совместно с ПАО "МРСК Юга" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии серии ЮЛ N 100308 от 02.03.2016 за период бездоговорного потребления с 01.11.2015 по 02.03.2016 на сумму 1 988 798,84 рублей.
Неоплата ответчиком задолженности в сумме 1 988 798,84 рублей явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Положения N 442).
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 2 Положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в понятии, раскрытом в пункте 2 Положений N 442.
Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В данном случае само по себе отсутствие договора энергоснабжения при отсутствии оснований полагать, что ответчиком произведено самовольное подключение или техническое присоединение жилых домов к сетям истца, не может являться основанием для взыскания объемов электроэнергии, потребленной жилыми домами, как бездоговорных.
В данном случае материалами дела установлено, что потребление электроэнергии в спорный период фактически осуществлялось электрокотельной жилого дома N 114 по пр. Ленина, находящейся на обслуживании ООО "ЦКО-1" и обеспечивающей жильцов данного дома горячей водой и отоплением.
Согласно пункту 68 Положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.
Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).
Следовательно, исполнитель коммунальных услуг действует в интересах собственников (владельцев) помещений в многоквартирных домах, которые чаще всего являются физическими лицами, потребляющими энергоресурсы для личных бытовых нужд.
В данном случае у ООО "ЦКО-1" как исполнителя коммунальных услуг возникли фактические договорные отношения по снабжению электрокотельной жилого дома электрической энергией с гарантирующим поставщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению и исполнителями коммунальных услуг имеет самостоятельное правовое регулирование и определяется как специальными нормами законодательства об электроснабжении (пункт 184 Положений N 442), так и нормами жилищного законодательства.
Правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом допускает учет фактического потребления энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальные ресурсов и применения установленного тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
В данном случае основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку взыскание сетевой организацией с исполнителя коммунальных услуг стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, отпущенной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, в порядке и объеме, установленном действующим законодательством именно для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии в смысле пункта 2 Положений N 442, является недопустимым.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А12-65175/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)