Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что залив его квартиры произошел по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.
При секретаре Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе С.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года,
Которым постановлено: Иск П. удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу П. в счет возмещения вреда... руб., расходы за составление отчета о стоимости ремонта... руб., расходы по госпошлине... руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., а всего... руб. 68 коп. (... рублей 68 копеек).
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику С. о возмещении вреда. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Москва, .... 27 марта 2015 года квартира истца была залита водой. Согласно акту от 14.04.2015 г., составленному комиссией в составе сотрудников ООО "СЭУ "ФС-6" о протечке в квартире..., установлено, что 27 марта 2015 года в квартире N... был обнаружен влажный пол на кухне под мойкой. 02.04.2015 г. после вскрытия стены на кухне под мойкой владельцем квартиры... дежурным слесарем Г. было обнаружено расхождение загиба кухонного канализационного лежака, смонтированного рабочими, нанятыми владельцем кв..... Угол загиба был выполнен под углом 90 градусов, что привело к его расхождению. Владельцем квартиры является С. Истец считает, что залив его квартиры произошел по вине ответчика. Согласно отчету о стоимости ремонта квартиры истца, размер вреда составил... руб. Истец направил ответчику предложение о добровольном возмещении вреда, которое удовлетворено не было.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда... руб., расходы по составлению отчета... руб., расходы по госпошлине,
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, просили об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе. Однако, суд признал причины неявки ответчика и его представителя неуважительными, поскольку данное судебное заседание назначалось с участием представителя ответчика, доказательств невозможности участия в данном судебном заседании при назначении дела к судебному разбирательству ни ответчиком, не его представителем при назначении дела к слушанию представлено не было. Ответчиком представлены возражения по иску (л.д. 91 - 92).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С.
В судебное заседание не явились П., С., представитель 3-го лица ООО "СЭУ "ФС-6", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя С. по доверенности К., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...> (л.д. 13). Согласно акту от 14.04.2015 г., составленному комиссией УК ООО "СЭУ "ФС-6", 27 марта 2015 года произошел залив квартиры истца. 27 марта 2015 года в квартире N... был обнаружен влажный пол на кухне под мойкой. 02.04.2015 г. после вскрытия стены на кухне под мойкой владельцем квартиры... дежурным слесарем Г. было обнаружено расхождение загиба кухонного канализационного лежака, смонтированного рабочими, нанятыми владельцем кв...... Угол загиба был выполнен под углом 90 градусов, что привело к его расхождению. Владельцем квартиры является С. (л.д. 14 - 15). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры..., его размер составит... руб. (л.д. 16 - 48). Истец обратился к ответчику с предложением о возмещении вреда, которое удовлетворено не было. Также ответчик вызывался на осмотр квартиры (л.д. 50, 94 - 96).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не приведено никаких доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.
Доводы ответчика о том, что в деле отсутствует акт от 27 марта 2015 года, не опровергает доводы истца о том, что именно в эту дату произошел залив его квартиры. Кроме того, именно эта дата указана в акте, составленном 14.04.2015 г.
Не приняты судом основанием к отказу в иске доводы ответчика том, что в акте отсутствуют сведения о квартире 100, которая находится над квартирой истца, поскольку данные доводы правового значения не имеют. Тот факт, что владелец данной квартиры не обращался с заявлением о протечке в управляющую компанию, об осмотре квартиры, не свидетельствует о его вине. Обращение о протечке - это право, а не обязанность владельца жилого помещения.
Отсутствие течи в квартирах..., ... и... не свидетельствует о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика. Отсутствие течи в вышеуказанных квартирах свидетельствует только о том, что причина залива квартиры истца находилась не в помещениях указанных квартир.
Из объяснений ответчика следует, что в его квартире произошел засор канализационной трубы, который устранялся слесарем.
Не приняты судом также во внимание доводы ответчика о том, что в его квартире жили арендаторы, вследствие чего он не должен нести ответственность за причинение вреда имуществу истца, поскольку бремя содержания квартиры лежит именно на ответчике и именно он должен нести ответственность за причинение вреда третьим лицам в ходе использования его имущества.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Поскольку истец понес расходы за составление отчета о стоимости причиненного вреда, они взысканы с ответчика.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым в решении дана.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 33-27101/2016
Требование: О возмещении вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что залив его квартиры произошел по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 33-27101
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.
При секретаре Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе С.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года,
Которым постановлено: Иск П. удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу П. в счет возмещения вреда... руб., расходы за составление отчета о стоимости ремонта... руб., расходы по госпошлине... руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., а всего... руб. 68 коп. (... рублей 68 копеек).
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику С. о возмещении вреда. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Москва, .... 27 марта 2015 года квартира истца была залита водой. Согласно акту от 14.04.2015 г., составленному комиссией в составе сотрудников ООО "СЭУ "ФС-6" о протечке в квартире..., установлено, что 27 марта 2015 года в квартире N... был обнаружен влажный пол на кухне под мойкой. 02.04.2015 г. после вскрытия стены на кухне под мойкой владельцем квартиры... дежурным слесарем Г. было обнаружено расхождение загиба кухонного канализационного лежака, смонтированного рабочими, нанятыми владельцем кв..... Угол загиба был выполнен под углом 90 градусов, что привело к его расхождению. Владельцем квартиры является С. Истец считает, что залив его квартиры произошел по вине ответчика. Согласно отчету о стоимости ремонта квартиры истца, размер вреда составил... руб. Истец направил ответчику предложение о добровольном возмещении вреда, которое удовлетворено не было.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда... руб., расходы по составлению отчета... руб., расходы по госпошлине,
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, просили об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе. Однако, суд признал причины неявки ответчика и его представителя неуважительными, поскольку данное судебное заседание назначалось с участием представителя ответчика, доказательств невозможности участия в данном судебном заседании при назначении дела к судебному разбирательству ни ответчиком, не его представителем при назначении дела к слушанию представлено не было. Ответчиком представлены возражения по иску (л.д. 91 - 92).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С.
В судебное заседание не явились П., С., представитель 3-го лица ООО "СЭУ "ФС-6", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя С. по доверенности К., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...> (л.д. 13). Согласно акту от 14.04.2015 г., составленному комиссией УК ООО "СЭУ "ФС-6", 27 марта 2015 года произошел залив квартиры истца. 27 марта 2015 года в квартире N... был обнаружен влажный пол на кухне под мойкой. 02.04.2015 г. после вскрытия стены на кухне под мойкой владельцем квартиры... дежурным слесарем Г. было обнаружено расхождение загиба кухонного канализационного лежака, смонтированного рабочими, нанятыми владельцем кв...... Угол загиба был выполнен под углом 90 градусов, что привело к его расхождению. Владельцем квартиры является С. (л.д. 14 - 15). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры..., его размер составит... руб. (л.д. 16 - 48). Истец обратился к ответчику с предложением о возмещении вреда, которое удовлетворено не было. Также ответчик вызывался на осмотр квартиры (л.д. 50, 94 - 96).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не приведено никаких доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.
Доводы ответчика о том, что в деле отсутствует акт от 27 марта 2015 года, не опровергает доводы истца о том, что именно в эту дату произошел залив его квартиры. Кроме того, именно эта дата указана в акте, составленном 14.04.2015 г.
Не приняты судом основанием к отказу в иске доводы ответчика том, что в акте отсутствуют сведения о квартире 100, которая находится над квартирой истца, поскольку данные доводы правового значения не имеют. Тот факт, что владелец данной квартиры не обращался с заявлением о протечке в управляющую компанию, об осмотре квартиры, не свидетельствует о его вине. Обращение о протечке - это право, а не обязанность владельца жилого помещения.
Отсутствие течи в квартирах..., ... и... не свидетельствует о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика. Отсутствие течи в вышеуказанных квартирах свидетельствует только о том, что причина залива квартиры истца находилась не в помещениях указанных квартир.
Из объяснений ответчика следует, что в его квартире произошел засор канализационной трубы, который устранялся слесарем.
Не приняты судом также во внимание доводы ответчика о том, что в его квартире жили арендаторы, вследствие чего он не должен нести ответственность за причинение вреда имуществу истца, поскольку бремя содержания квартиры лежит именно на ответчике и именно он должен нести ответственность за причинение вреда третьим лицам в ходе использования его имущества.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Поскольку истец понес расходы за составление отчета о стоимости причиненного вреда, они взысканы с ответчика.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым в решении дана.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)