Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2016 года, полный текст решения изготовлен 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем Хе Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года материалы дела по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к Товариществу собственников жилья ТСЖ "Свердлова,10" о взыскании 182 961 руб. 02 коп.,
при участии представителей:
- от истца - Лагуновой О.Б. (доверенность от 31.05.2016);
- от ответчика - председателя ТСЖ "Свердлова,10" Передерий С.И., Романова С.Н. (доверенность от 16.08.2016);
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит.Б, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья ТСЖ "Свердлова,10" (ОГРН 1131001002769, ИНН 1001267908, место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 10, далее - ответчик) о взыскании 182 961 руб. 02 коп., в том числе 164 271 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в сентябре и декабре 2015 года, 18 689 руб. 70 коп. неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.6 договора теплоснабжения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований - л.д. 144).
Исковые требования обоснованы нормами статей 309 - 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора теплоснабжения от 06.03.2015.
Судом установлено, что открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1". При этом, основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика не поменялись. 01.08.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, в связи с чем суд приводит наименование истца в соответствие со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, изменив его на Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1".
Представитель истца в судебном заседании ходатайствовала о приобщении письменных пояснений по делу; исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, принятых судом 08.08.2016.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поддержал позицию, изложенную в отзыве, указав следующее: у ответчика имеется переплата; расчет должен производиться на основании показаний индивидуальных приборов учета; такие показания были представлены истцу позднее, однако не приняты им. Ответчик также возражал против начисления платы за отопление помещения, принадлежащего Администрации Петрозаводского городского округа, ссылаясь на постановление апелляционной инстанции по делу N А26-5991/2015.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
06.03.2015 между истцом (ТСО) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N Т-293, по условиям которого ТСО осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды абоненту, а последний, в свою очередь, обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы по ценам и в порядке, определенным договором.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт поставки тепловой энергии в адрес ТСЖ "Свердлова, 10" в сентябре и декабре 2015 года. Соответствующие акты и счета-фактуры за спорный период направлены в адрес ответчика для оплаты (л.д. 27-28, 41-42).
Поскольку ответчиком оплата потребленной энергии произведена не в полном объеме, истец после направления претензий о добровольной уплате долга, обратился за взысканием задолженности в размере 164271 руб. 32 коп. (л.д. 126,128) в судебном порядке.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Поскольку факт потребления энергии в спорный период не оспаривается сторонами и подтвержден документально, обращение в суд за взысканием задолженности по ее оплате является правомерным.
Проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о его обоснованности ввиду следующего.
В ходе судебного разбирательства сторонами подтвержден тот факт, что общедомовой прибор учета энергии установлен в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 10 в октябре 2015 года.
Соответственно, в силу пункта 4.3 договора при отсутствии общедомового прибора учета, объем поданных абоненту коммунальных ресурсов определяется в установленном законодательством порядке.
При этом согласно пункту 4.3.1 договора для определения объемов поданных коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, не оборудованный коллективными приборами учета, абонент в установленные пунктом 3.1.23 договора сроки (ежемесячно, не позднее 1 числа следующего за расчетным месяца) обязан передавать ТСО информацию на основании которой можно определить объем потребленных ресурсов (установленный приложениями 8-10 к договору и включающую показания индивидуальных приборов учета).
В случае непредставления таких сведений или несоблюдения указанных сроков, ТСО без последующей корректировки производит расчет объема коммунального ресурса на отопление многоквартирного дома по установленным уполномоченными органами нормативам потребления и общей площади дома; на горячее водоснабжение жилых помещений - по нормативу потребления и количеству зарегистрированных и временно пребывающих жителей; на горячее водоснабжение нежилых помещений - по часовым тепловым нагрузкам, указанным в договоре, с учетом режима потребления услуги.
Ответчиком показания индивидуальных приборов учета с февраля по сентябрь 2015 года представлены с нарушением установленных договором сроков (лишь в июне 2016 года). Указанное обстоятельство отражено в отзыве ответчика (л.д. 132) и подтверждено его представителями в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, расчет подлежащих уплате сумм, произведенный исходя из нормативов потребления, корректировке при представлении ответчиком показаний индивидуальных приборов учета с нарушением установленных сроков не подлежал, что согласовано сторонами при заключении договора.
Учитывая отсутствие до октября 2015 года в многоквартирном доме общедомового прибора учета, объем поданных ответчику в сентябре 2015 года коммунальных ресурсов на нежилые и жилые помещения рассчитан с учетом объема коммунальных ресурсов, использованных на общедомовые нужды (пункт 4.4 договора) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (исходя из установленных нормативов и площади общедомового имущества).
В декабре 2015 года расчет подлежащей уплате суммы за потребленную энергию произведен на основании данных общедомового прибора учета, акт снятия показаний которого представлен в дело (л.д. 40).
Таким образом, суд признает представленный истцом расчет задолженности обоснованным, поскольку его методика соответствует вышеприведенным положениям договора и нормам действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд отклоняет указанные в отзыве доводы ответчика. Кроме того, суд учитывает, что факт переплаты документально ответчиком не подтвержден; контррасчет задолженности не представлен.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, методику его расчета, подлежащих оценке судом при исследовании заявленных ответчиком доводов. Суд обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд также критически относится к доводу ответчика относительно исключения из состава задолженности платы за отопление нежилого помещения, принадлежащего Администрации Петрозаводского городского округа со ссылкой на судебный акт по делу N А26-5991/2015.
Выводы апелляционной инстанции не являются обстоятельствами, не нуждающимся в доказывании по настоящему делу по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле N А26-5991/2015 рассматривался спор между другими сторонами, за иной спорный период, по иным обстоятельствам и на основании имевшихся в том деле доказательств. В настоящем деле ответчик никаких доказательств в обоснование своей позиции по указанному помещению не представил.
Истец, в свою очередь, представил в материалы дела акт обследования указанного нежилого помещения, проведенного с участием собственника помещения, из которого следует, что системы отопления (радиаторы), транзитный магистральный трубопровод и выпускные устройства в помещении имеются (л.д. 127). Ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для исключения из состава задолженности платы за отопление, начисленной по указанному нежилому помещению.
На основании вышеизложенного, суд признает требование о взыскании задолженности за потребленную в сентябре и декабре 2015 года тепловую энергию в размере 164 271 руб. 32 коп. правомерным.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени). При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны в пункте 6.6 договора предусмотрели обязанность абонента уплатить неустойку за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования.
Применив указанную норму договора, истец начислил ответчику пени в размере 18 689 руб. 70 коп. по состоянию на 05.08.2016. Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным, поскольку он не оспорен ответчиком, произведен с учетом положений договора и норм законодательства, обязанность по уплате неустойки установлена соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленные требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Товарищества собственников жилья ТСЖ "Свердлова, 10" (ОГРН 1131001002769, ИНН 1001267908) в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071) 182961,02 руб., в том числе 164271,32 руб. - задолженность за потребленную в сентябре и декабре 2015 года тепловую энергию, 18689,70 руб. - неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6488,83 руб.
2. Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 1105 от 03.08.2015 года государственную пошлину в сумме 3023,70 руб.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.08.2016 ПО ДЕЛУ N А26-1703/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А26-1703/2016
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2016 года, полный текст решения изготовлен 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем Хе Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года материалы дела по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к Товариществу собственников жилья ТСЖ "Свердлова,10" о взыскании 182 961 руб. 02 коп.,
при участии представителей:
- от истца - Лагуновой О.Б. (доверенность от 31.05.2016);
- от ответчика - председателя ТСЖ "Свердлова,10" Передерий С.И., Романова С.Н. (доверенность от 16.08.2016);
- установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит.Б, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья ТСЖ "Свердлова,10" (ОГРН 1131001002769, ИНН 1001267908, место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 10, далее - ответчик) о взыскании 182 961 руб. 02 коп., в том числе 164 271 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в сентябре и декабре 2015 года, 18 689 руб. 70 коп. неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.6 договора теплоснабжения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований - л.д. 144).
Исковые требования обоснованы нормами статей 309 - 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора теплоснабжения от 06.03.2015.
Судом установлено, что открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1". При этом, основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика не поменялись. 01.08.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, в связи с чем суд приводит наименование истца в соответствие со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, изменив его на Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1".
Представитель истца в судебном заседании ходатайствовала о приобщении письменных пояснений по делу; исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, принятых судом 08.08.2016.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поддержал позицию, изложенную в отзыве, указав следующее: у ответчика имеется переплата; расчет должен производиться на основании показаний индивидуальных приборов учета; такие показания были представлены истцу позднее, однако не приняты им. Ответчик также возражал против начисления платы за отопление помещения, принадлежащего Администрации Петрозаводского городского округа, ссылаясь на постановление апелляционной инстанции по делу N А26-5991/2015.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
06.03.2015 между истцом (ТСО) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N Т-293, по условиям которого ТСО осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды абоненту, а последний, в свою очередь, обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы по ценам и в порядке, определенным договором.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт поставки тепловой энергии в адрес ТСЖ "Свердлова, 10" в сентябре и декабре 2015 года. Соответствующие акты и счета-фактуры за спорный период направлены в адрес ответчика для оплаты (л.д. 27-28, 41-42).
Поскольку ответчиком оплата потребленной энергии произведена не в полном объеме, истец после направления претензий о добровольной уплате долга, обратился за взысканием задолженности в размере 164271 руб. 32 коп. (л.д. 126,128) в судебном порядке.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Поскольку факт потребления энергии в спорный период не оспаривается сторонами и подтвержден документально, обращение в суд за взысканием задолженности по ее оплате является правомерным.
Проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о его обоснованности ввиду следующего.
В ходе судебного разбирательства сторонами подтвержден тот факт, что общедомовой прибор учета энергии установлен в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 10 в октябре 2015 года.
Соответственно, в силу пункта 4.3 договора при отсутствии общедомового прибора учета, объем поданных абоненту коммунальных ресурсов определяется в установленном законодательством порядке.
При этом согласно пункту 4.3.1 договора для определения объемов поданных коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, не оборудованный коллективными приборами учета, абонент в установленные пунктом 3.1.23 договора сроки (ежемесячно, не позднее 1 числа следующего за расчетным месяца) обязан передавать ТСО информацию на основании которой можно определить объем потребленных ресурсов (установленный приложениями 8-10 к договору и включающую показания индивидуальных приборов учета).
В случае непредставления таких сведений или несоблюдения указанных сроков, ТСО без последующей корректировки производит расчет объема коммунального ресурса на отопление многоквартирного дома по установленным уполномоченными органами нормативам потребления и общей площади дома; на горячее водоснабжение жилых помещений - по нормативу потребления и количеству зарегистрированных и временно пребывающих жителей; на горячее водоснабжение нежилых помещений - по часовым тепловым нагрузкам, указанным в договоре, с учетом режима потребления услуги.
Ответчиком показания индивидуальных приборов учета с февраля по сентябрь 2015 года представлены с нарушением установленных договором сроков (лишь в июне 2016 года). Указанное обстоятельство отражено в отзыве ответчика (л.д. 132) и подтверждено его представителями в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, расчет подлежащих уплате сумм, произведенный исходя из нормативов потребления, корректировке при представлении ответчиком показаний индивидуальных приборов учета с нарушением установленных сроков не подлежал, что согласовано сторонами при заключении договора.
Учитывая отсутствие до октября 2015 года в многоквартирном доме общедомового прибора учета, объем поданных ответчику в сентябре 2015 года коммунальных ресурсов на нежилые и жилые помещения рассчитан с учетом объема коммунальных ресурсов, использованных на общедомовые нужды (пункт 4.4 договора) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (исходя из установленных нормативов и площади общедомового имущества).
В декабре 2015 года расчет подлежащей уплате суммы за потребленную энергию произведен на основании данных общедомового прибора учета, акт снятия показаний которого представлен в дело (л.д. 40).
Таким образом, суд признает представленный истцом расчет задолженности обоснованным, поскольку его методика соответствует вышеприведенным положениям договора и нормам действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд отклоняет указанные в отзыве доводы ответчика. Кроме того, суд учитывает, что факт переплаты документально ответчиком не подтвержден; контррасчет задолженности не представлен.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, методику его расчета, подлежащих оценке судом при исследовании заявленных ответчиком доводов. Суд обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд также критически относится к доводу ответчика относительно исключения из состава задолженности платы за отопление нежилого помещения, принадлежащего Администрации Петрозаводского городского округа со ссылкой на судебный акт по делу N А26-5991/2015.
Выводы апелляционной инстанции не являются обстоятельствами, не нуждающимся в доказывании по настоящему делу по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле N А26-5991/2015 рассматривался спор между другими сторонами, за иной спорный период, по иным обстоятельствам и на основании имевшихся в том деле доказательств. В настоящем деле ответчик никаких доказательств в обоснование своей позиции по указанному помещению не представил.
Истец, в свою очередь, представил в материалы дела акт обследования указанного нежилого помещения, проведенного с участием собственника помещения, из которого следует, что системы отопления (радиаторы), транзитный магистральный трубопровод и выпускные устройства в помещении имеются (л.д. 127). Ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для исключения из состава задолженности платы за отопление, начисленной по указанному нежилому помещению.
На основании вышеизложенного, суд признает требование о взыскании задолженности за потребленную в сентябре и декабре 2015 года тепловую энергию в размере 164 271 руб. 32 коп. правомерным.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени). При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны в пункте 6.6 договора предусмотрели обязанность абонента уплатить неустойку за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования.
Применив указанную норму договора, истец начислил ответчику пени в размере 18 689 руб. 70 коп. по состоянию на 05.08.2016. Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным, поскольку он не оспорен ответчиком, произведен с учетом положений договора и норм законодательства, обязанность по уплате неустойки установлена соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Товарищества собственников жилья ТСЖ "Свердлова, 10" (ОГРН 1131001002769, ИНН 1001267908) в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071) 182961,02 руб., в том числе 164271,32 руб. - задолженность за потребленную в сентябре и декабре 2015 года тепловую энергию, 18689,70 руб. - неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6488,83 руб.
2. Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 1105 от 03.08.2015 года государственную пошлину в сумме 3023,70 руб.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.Ю.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)