Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указывает на невнесение собственником жилого помещения платы за жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Ч.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено: взыскать с Ч. в пользу ТСЖ "Раменки 31" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг многоквартирного дома в размере... рублей... копеек, проценты за неуплату обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в размере... рублей... копейки, и расходы по оплате госпошлины в размере... рубля... копеек.
установила:
Истец ТСЖ "Раменки 31" обратился в суд с иском к ответчику Ч., о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере... рублей за период с... по... года, процентов за неуплату обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в размере... рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере... рубля.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требовании поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ч.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., представителя ответчика по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В соответствии со ст. ст. 153, 158 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Ч. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ....
Протоколами общего собрания членов ТСЖ "Раменки 31" были приняты сметы, установлены размер ежемесячных обязательных платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на... г.г.
В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность в размере... рублей за период с... года по... года.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с Ч. в пользу ТСЖ "Раменки 31" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере... рублей... копеек, пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере... рублей... копейки.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в то время как ее неявка в судебное заседание имела уважительный характер, т.к. в день заседания ответчик была больна, что подтверждается выданной справкой ГНЦ Института Иммунологии.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.
Из материалов дела следует, что ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела неоднократно являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции.
20.11.2015 года ГНЦ Институтом Иммунологии на имя ответчика выдана справка о том, что она находится на стационарном лечении с... года, при этом диагноз не указан (л.д. 154). Согласно протокола судебного заседания от 25.11.2015 г., слушание дела было отложено по заявленному ответчиком ходатайству (л.д. 153), в связи с болезнью последней (л.д. 155).
При разрешении 10 декабря 2015 года повторно заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью (л.д. 156), судом учтено, что судебное разбирательство ранее уже откладывалось по причине болезни Ч., в связи с чем, суд расценил действия ответчика как злоупотребление правом, поскольку направлены на затягивание судебного разбирательства.
Кроме того, из справки Университетской клинической больницы N... от... года следует, что Ч. находится на стационарном лечении в отделении... с... года, диагноз также не указан (л.д. 158). Между тем, как следует из материалов дела, заявления от... года об отложении судебного заседания, данные документы были сданы в суд Ч., при этом, наличие заболевания не препятствовало ей явиться в суд и сдать заявление об отложении судебного заседания с медицинской справкой.
При изложенных обстоятельствах, не представлено относимых, допустимых, бесспорных доказательств, свидетельствующих с очевидностью о наличии у Ч. заболевания, препятствовавшего участию в судебном заседании.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.
Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом составлен расчет задолженности не соответствующий действующему законодательству, отклоняются судебной коллегией находит его не состоятельным, поскольку иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Вопреки доводов жалобы, истцом производилось начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги исходя из количества лиц, зарегистрированных на приведенной жилой площади, что следует из имеющихся в материалах дела доказательств, а также представленной судебной коллегии расширенной выписки из домовой книги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом начислялась плата не по показаниям приборов учета холодной и горячей воды, а исходя из количества проживающих в квартире лиц, несмотря на заключенный между ТСЖ "Раменки 31" и Ч. договор, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из объяснений представителя истца, материалов дела, несмотря на введение приборов учета холодной и горячей воды в эксплуатацию, показания приборов учета Ч. в ТСЖ "Раменки 31" не предоставляла.
Ответчиком Ч. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у нее задолженности перед ТСЖ "Раменки 31" по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени, как и не представлены доказательства наличия задолженности в меньшем размере.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10010/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, процентов за неуплату обязательных платежей.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указывает на невнесение собственником жилого помещения платы за жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-10010
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Ч.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено: взыскать с Ч. в пользу ТСЖ "Раменки 31" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг многоквартирного дома в размере... рублей... копеек, проценты за неуплату обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в размере... рублей... копейки, и расходы по оплате госпошлины в размере... рубля... копеек.
установила:
Истец ТСЖ "Раменки 31" обратился в суд с иском к ответчику Ч., о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере... рублей за период с... по... года, процентов за неуплату обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в размере... рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере... рубля.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требовании поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ч.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., представителя ответчика по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В соответствии со ст. ст. 153, 158 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Ч. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ....
Протоколами общего собрания членов ТСЖ "Раменки 31" были приняты сметы, установлены размер ежемесячных обязательных платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на... г.г.
В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность в размере... рублей за период с... года по... года.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с Ч. в пользу ТСЖ "Раменки 31" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере... рублей... копеек, пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере... рублей... копейки.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в то время как ее неявка в судебное заседание имела уважительный характер, т.к. в день заседания ответчик была больна, что подтверждается выданной справкой ГНЦ Института Иммунологии.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.
Из материалов дела следует, что ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела неоднократно являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции.
20.11.2015 года ГНЦ Институтом Иммунологии на имя ответчика выдана справка о том, что она находится на стационарном лечении с... года, при этом диагноз не указан (л.д. 154). Согласно протокола судебного заседания от 25.11.2015 г., слушание дела было отложено по заявленному ответчиком ходатайству (л.д. 153), в связи с болезнью последней (л.д. 155).
При разрешении 10 декабря 2015 года повторно заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью (л.д. 156), судом учтено, что судебное разбирательство ранее уже откладывалось по причине болезни Ч., в связи с чем, суд расценил действия ответчика как злоупотребление правом, поскольку направлены на затягивание судебного разбирательства.
Кроме того, из справки Университетской клинической больницы N... от... года следует, что Ч. находится на стационарном лечении в отделении... с... года, диагноз также не указан (л.д. 158). Между тем, как следует из материалов дела, заявления от... года об отложении судебного заседания, данные документы были сданы в суд Ч., при этом, наличие заболевания не препятствовало ей явиться в суд и сдать заявление об отложении судебного заседания с медицинской справкой.
При изложенных обстоятельствах, не представлено относимых, допустимых, бесспорных доказательств, свидетельствующих с очевидностью о наличии у Ч. заболевания, препятствовавшего участию в судебном заседании.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.
Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом составлен расчет задолженности не соответствующий действующему законодательству, отклоняются судебной коллегией находит его не состоятельным, поскольку иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Вопреки доводов жалобы, истцом производилось начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги исходя из количества лиц, зарегистрированных на приведенной жилой площади, что следует из имеющихся в материалах дела доказательств, а также представленной судебной коллегии расширенной выписки из домовой книги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом начислялась плата не по показаниям приборов учета холодной и горячей воды, а исходя из количества проживающих в квартире лиц, несмотря на заключенный между ТСЖ "Раменки 31" и Ч. договор, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из объяснений представителя истца, материалов дела, несмотря на введение приборов учета холодной и горячей воды в эксплуатацию, показания приборов учета Ч. в ТСЖ "Раменки 31" не предоставляла.
Ответчиком Ч. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у нее задолженности перед ТСЖ "Раменки 31" по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени, как и не представлены доказательства наличия задолженности в меньшем размере.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)