Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3989/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района"
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2016 по делу N А75-14521/2015 (судья Федоров А.Е.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604)
об оспаривании предписания,
- лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, служба) об оспаривании предписания N СГ-766 от 30.10.2015 в части пунктов 1 и 4.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (пункты 2, 10, 11) и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ 03.04.2013 N 290 (пункты 7, 9), пришел к выводу, что возложенные на Общество обязанности по устранению повреждения штукатурного слоя фасада здания, проведению обследования состояния наружных стен (со стороны квартиры N 1) при выявлении нарушений - устранить (п. 1 Предписания), проведению обследования отдельных элементов здания (кровли дома, оконных проемов в местах общего пользования), при выявлении нарушений обеспечить защиту конструкций от протечек, затеканий (п. 4 Предписания), являются законными.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку возложенная на Общество обязанность по устранению повреждения штукатурного слоя фасада здания, а также по проведению обследования состояния наружных стен (пункт 1 предписания), с учетом степени износа многоквартирного дома (53%) и внесение его в реестр ветхого жилья, может быть исполнена только путем проведения капитального ремонта многоквартирного дома. Между тем, проведение капитального ремонта многоквартирного дома, по утверждению заявителя, является нецелесообразным, поскольку снос здания запланирован на 2024 год.
Также апеллянт указал, что пунктом 4 Предписания на него незаконно возложено выполнение мероприятий по устранению нарушения, не выявленного в ходе проверки.
ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" и Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В период с 05.10.2015 по 30.10.2015 на основании приказа от 29.09.2015 N 766 (л.д. 54-55) в отношении общества была проведена внеплановая выездная и документарная проверка.
В ходе проведения проверки установлено следующее.
Функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Сургут, п. Дорожный, д. 3, общество осуществляет на основании договора управления, заключенного между собственниками и управляющей компанией (л.д. 76-85).
По результатам обследования указанного многоквартирного дома установлено, что техническое содержание многоквартирного дома осуществляется с наращением требований действующего жилищного законодательства. Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.10.2015 N СГ-766 (л.д. 56-61).
С целью устранения выявленных нарушений 30.10.2015 выдано предписание N СГ-766 (л.д. 62), согласно которому обществу в срок до 30.06.2016 следует:
- 1. Устранить повреждения штукатурного слоя фасада здания, провести обследование состояния наружных стен (со стороны кв. N 1) при выявлении нарушений - устранить;
- 2. Устранить зазоры и повреждения обшивки стен, обеспечить теплозащиту в местах прохождения трубопроводов через стены и фундамент здания;
- 3. Провести обследование опорных конструкций в тех.подполье здания (в районе п. N 1 и N 3). При выявлении нарушений обеспечить исправное состояние конструкций тех. подполья;
- 4. Провести обследование отдельных элементов здания (кровли дома, оконных проемов в МОП), при выявлении нарушений обеспечить защиту конструкций от протечек, затеканий.
Заявитель, не согласившись с выданным предписанием в части пунктов 1 и 4, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
08.02.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания от 30.10.2015 N СГ-766, которым на ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района", как на управляющую компанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сургут, п. Дорожный, дом 3, возложена обязанность устранить повреждения штукатурного слоя фасада здания, провести обследование состояния наружных стен (со стороны кв. N 1) при выявлении нарушений - устранить (пункт 1); провести обследование отдельных элементов здания (кровли дома, оконных проемов в МОП), при выявлении нарушений обеспечить защиту конструкций от протечек, затеканий (пункт 4).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Согласно пунктам 7, 9 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях содержания общего имущества проводятся проверки кровли на отсутствие протечек и, при необходимости, незамедлительное их устранение, выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; при выявлении повреждений и нарушений - проведение восстановительных работ.
Как было указано ранее, Общество является управляющей компанией на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Сургут, п. Дорожный, д. 3 от 02.04.2007, в соответствии с которым осуществляет оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и иных услуг собственнику жилого помещения в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам в соответствии с техническими регламентами, положениями стандартов и условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Таким образом, в силу указанных выше правовых норм на Общество, как на обслуживающую организацию, правомерно возложена обязанность устранить нарушения в содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно устранить повреждения штукатурного слоя фасада здания, провести обследование состояния наружных стен (со стороны кв. N 1) при выявлении нарушений - устранить, провести обследование отдельных элементов здания (кровли дома, оконных проемов в МОП), при выявлении нарушений обеспечить защиту конструкций от протечек, затеканий (пункт 4).
Довод заявителя о том, что устранение выявленных нарушений возможно лишь путем проведения капитального ремонта не нашел документального обоснования в деле.
Оспариваемым предписанием обязанность провести капитальный ремонт на заявителя не возлагается, Служба лишь обязала управляющую компанию провести мероприятия, предусмотренные минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ.
Довод Общества о том, что пунктом 4 Предписания на него незаконно возложено выполнение мероприятий по устранению нарушения, не выявленного в ходе проверки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку установленная пунктом 4 оспариваемого предписания обязанность по проведению обследования отдельных элементов здания (кровли дома, оконных проемов в МОП), при выявлении нарушений обеспечить защиту конструкций от протечек, затеканий, в полной мере отвечает предусмотренным минимальным перечнем необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание N СГ-766 от 30.10.2015 в части пунктов 1 и 4 соответствует закону, выдано в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем требования Общества не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2016 по делу N А75-14521/2015 - без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 1255 от 26.02.2016 г. с указанием неверных реквизитов банка получателя (УФК МФ РФ по ХМАО).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 08АП-3989/2016 ПО ДЕЛУ N А75-14521/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 08АП-3989/2016
Дело N А75-14521/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3989/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района"
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2016 по делу N А75-14521/2015 (судья Федоров А.Е.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604)
об оспаривании предписания,
- лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, служба) об оспаривании предписания N СГ-766 от 30.10.2015 в части пунктов 1 и 4.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (пункты 2, 10, 11) и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ 03.04.2013 N 290 (пункты 7, 9), пришел к выводу, что возложенные на Общество обязанности по устранению повреждения штукатурного слоя фасада здания, проведению обследования состояния наружных стен (со стороны квартиры N 1) при выявлении нарушений - устранить (п. 1 Предписания), проведению обследования отдельных элементов здания (кровли дома, оконных проемов в местах общего пользования), при выявлении нарушений обеспечить защиту конструкций от протечек, затеканий (п. 4 Предписания), являются законными.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку возложенная на Общество обязанность по устранению повреждения штукатурного слоя фасада здания, а также по проведению обследования состояния наружных стен (пункт 1 предписания), с учетом степени износа многоквартирного дома (53%) и внесение его в реестр ветхого жилья, может быть исполнена только путем проведения капитального ремонта многоквартирного дома. Между тем, проведение капитального ремонта многоквартирного дома, по утверждению заявителя, является нецелесообразным, поскольку снос здания запланирован на 2024 год.
Также апеллянт указал, что пунктом 4 Предписания на него незаконно возложено выполнение мероприятий по устранению нарушения, не выявленного в ходе проверки.
ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" и Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В период с 05.10.2015 по 30.10.2015 на основании приказа от 29.09.2015 N 766 (л.д. 54-55) в отношении общества была проведена внеплановая выездная и документарная проверка.
В ходе проведения проверки установлено следующее.
Функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Сургут, п. Дорожный, д. 3, общество осуществляет на основании договора управления, заключенного между собственниками и управляющей компанией (л.д. 76-85).
По результатам обследования указанного многоквартирного дома установлено, что техническое содержание многоквартирного дома осуществляется с наращением требований действующего жилищного законодательства. Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.10.2015 N СГ-766 (л.д. 56-61).
С целью устранения выявленных нарушений 30.10.2015 выдано предписание N СГ-766 (л.д. 62), согласно которому обществу в срок до 30.06.2016 следует:
- 1. Устранить повреждения штукатурного слоя фасада здания, провести обследование состояния наружных стен (со стороны кв. N 1) при выявлении нарушений - устранить;
- 2. Устранить зазоры и повреждения обшивки стен, обеспечить теплозащиту в местах прохождения трубопроводов через стены и фундамент здания;
- 3. Провести обследование опорных конструкций в тех.подполье здания (в районе п. N 1 и N 3). При выявлении нарушений обеспечить исправное состояние конструкций тех. подполья;
- 4. Провести обследование отдельных элементов здания (кровли дома, оконных проемов в МОП), при выявлении нарушений обеспечить защиту конструкций от протечек, затеканий.
Заявитель, не согласившись с выданным предписанием в части пунктов 1 и 4, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
08.02.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания от 30.10.2015 N СГ-766, которым на ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района", как на управляющую компанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сургут, п. Дорожный, дом 3, возложена обязанность устранить повреждения штукатурного слоя фасада здания, провести обследование состояния наружных стен (со стороны кв. N 1) при выявлении нарушений - устранить (пункт 1); провести обследование отдельных элементов здания (кровли дома, оконных проемов в МОП), при выявлении нарушений обеспечить защиту конструкций от протечек, затеканий (пункт 4).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Согласно пунктам 7, 9 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях содержания общего имущества проводятся проверки кровли на отсутствие протечек и, при необходимости, незамедлительное их устранение, выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; при выявлении повреждений и нарушений - проведение восстановительных работ.
Как было указано ранее, Общество является управляющей компанией на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Сургут, п. Дорожный, д. 3 от 02.04.2007, в соответствии с которым осуществляет оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и иных услуг собственнику жилого помещения в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам в соответствии с техническими регламентами, положениями стандартов и условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Таким образом, в силу указанных выше правовых норм на Общество, как на обслуживающую организацию, правомерно возложена обязанность устранить нарушения в содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно устранить повреждения штукатурного слоя фасада здания, провести обследование состояния наружных стен (со стороны кв. N 1) при выявлении нарушений - устранить, провести обследование отдельных элементов здания (кровли дома, оконных проемов в МОП), при выявлении нарушений обеспечить защиту конструкций от протечек, затеканий (пункт 4).
Довод заявителя о том, что устранение выявленных нарушений возможно лишь путем проведения капитального ремонта не нашел документального обоснования в деле.
Оспариваемым предписанием обязанность провести капитальный ремонт на заявителя не возлагается, Служба лишь обязала управляющую компанию провести мероприятия, предусмотренные минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ.
Довод Общества о том, что пунктом 4 Предписания на него незаконно возложено выполнение мероприятий по устранению нарушения, не выявленного в ходе проверки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку установленная пунктом 4 оспариваемого предписания обязанность по проведению обследования отдельных элементов здания (кровли дома, оконных проемов в МОП), при выявлении нарушений обеспечить защиту конструкций от протечек, затеканий, в полной мере отвечает предусмотренным минимальным перечнем необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание N СГ-766 от 30.10.2015 в части пунктов 1 и 4 соответствует закону, выдано в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем требования Общества не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2016 по делу N А75-14521/2015 - без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 1255 от 26.02.2016 г. с указанием неверных реквизитов банка получателя (УФК МФ РФ по ХМАО).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)