Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19773/2017

Требование: О взыскании задолженности за предоставляемые коммунальные услуги, пени.

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, однако не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-19773


Судья: Ефремов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года,
которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу ЖСК "Дружба-8" в счет задолженности по коммунальным услугам сумму в размере сумма, в счет пени сумму в размере сумма, в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере сумма,

установила:

ЖСК "Дружба-8" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности за предоставляемые коммунальные услуги в размере сумма, пени - сумма, расходов на услуги представителя - сумма и государственной пошлины - сумма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, где создан ЖСК "Дружба-8", однако, не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем за период с дата по дата образовалась задолженность в размере сумма.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Б., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; не получили должной оценки представленные доказательства; не учтены и не проанализированы значимые обстоятельства дела.
Представители истца фио, фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Б. в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, где создан ЖСК "Дружба-8".
Из представленной выписки по лицевому счету следует, что у Б. за период с дата по дата образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма.
В соответствии со ст. ст. 30 - 31, 153 - 155 ЖК РФ собственник жилого помещения и совершеннолетние члены семьи нанимателя обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилье, в частности плату за содержание и ремонт дома. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б. как собственник жилого помещения обязана нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставленные коммунальные услуги.
При этом, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности, исключил период задолженности с дата по дата, определив к взысканию задолженность за период с дата по дата.
Установив размер задолженности за спорный период и факт просрочки внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по выплате пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. ст. 98. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что кооператив незаконно производит начисления за отопление по нормативу потребления, а не по общедомовому прибору учета, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по окончании периода начисления ЖСК "Дружба-8" производит сверку по показаниям общедомового прибора учета и осуществляет перерасчет платы (корректировку), что отражается в лицевых счетах жителей дома (л.д. 289 - 294).
Что касается начислений по нормативу потребления за услуги водоснабжения, то судебная коллегия учитывает, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Б. регулярно передавала показания индивидуальных приборов учета в ЖСК, не представлено, а само по себе наличие таких приборов и проведение поверки ИПУ не подтверждает сообщение потребителем необходимых сведений для производства расчетов по показаниям приборов.
Ссылки в жалобе на необоснованное начисление услуг по антенне без учета льготы, коллегия отклоняет, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих получение кооперативом в юридически значимый период компенсации из бюджета в связи с имеющейся у Б. льготы, не представлено, равно как и доказательств передачи необходимых документов, подтверждающих отнесение ее к соответствующей категории льготников, принимая во внимание, что право на получение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, хотя и является непосредственно действующим, но для реализации такого права лицу необходимо обратиться за их получением, т.е. само предоставление таких мер социальной поддержки в силу п. 7 Порядка и условий обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг носит заявительный характер.
Доводы жалобы о неверном расчете пени, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку контррасчет Б. не представила, не подтвердила арифметическую неверность заявленного размера санкции за нарушение срока внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.
Между тем, размер пени на основании ст. 333 ГК РФ был уменьшен судом первой инстанции до сумма.
Далее, в своей апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с начислением членских взносов и резервного фонда, указывая, что, как бывшему председателю кооператива, ей известно, что в ЖСК "Дружба-8" не принимались решения об установлении размера членских взносов и отчислений в резервный фонд.
Для проверки доводов ответчика в указанной части судебной коллегией было предложено ЖСК "Дружба-8" представить протоколы общих собраний членов кооператива, которыми установлены порядок уплаты и размер членских взносов, а также отчислений в резервный фонд, однако, необходимые документы ЖСК "Дружба-8" не представил, сославшись на их отсутствие в распоряжении правления кооператива.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает требования ЖСК "Дружба-8" в части взыскания членских взносов и отчислений в резервный фонд необоснованными, документально не подтвержденными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с Б. задолженности составляет сумма ** - *** - ***).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решение суда в части размера задолженности.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года изменить в части размера задолженности.
Взыскать с фио в пользу ЖСК "Дружба-8" задолженность по коммунальным услугам в размере сумма.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)