Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,
принятое в порядке упрощенного производства,
от 08 июня 2017 года по делу N А71-4413/2017,
вынесенное судьей Н.Г.Зориной,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 1840038019, ОГРН 115840003480)
к Административной комиссии Ленинского района города Ижевска (ИНН 1832049218, ОГРН 1061832014430)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района города Ижевска (далее - административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания от 14.03.2017 N 17/120, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения; ссылается на недоказанность вины общества в нарушении им п. 4.5.11 Правил благоустройства города Ижевска, так как описание допущенного нарушения не позволяет сделать вывод о том, какие конкретно меры должен был предпринять заявитель для удаления сосулек с учетом конкретных погодных условий (интенсивные снегопады и быстрое таяние); считает, что при составлении актов осмотра территории (объекта) допущены существенные процессуальные нарушения их оформления; отмечает, что Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 не содержит требований ежедневного удаления наледей и сосулек; считает, что представленные административным органом фотографии не могут являться доказательствами совершения обществом административного правонарушения, так как являются недопустимыми и не могут исследоваться при назначении наказания; кроме того, по мнению апеллянта, применение в указанной ситуации меры административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины заявителя.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 27 и 28 февраля 2017 года членом административной комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308: на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Огнеупорная, д. 84, не произведена очистка крыши (кровли) дома от снежно-ледяных образований, также на козырьках над входными группами не произведены работы по очистке от снега.
Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра от 27.02.2017, 28.02.2017 с фототаблицами и картами-схемами.
02.03.2017 обществом получено извещение на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.
06.03.2017 административной комиссией в присутствии представителя ООО "Городская УК" составлен протокол N 18ЛР1702036 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ).
Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получена представителем общества, о чем имеется соответствующая отметка.
14.03.2017 административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания N 17/120, согласно которому ООО "Городская УК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства) установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Подпунктом 3.1.3. пункта 3.1 Правил благоустройства установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
Согласно п.п. 4.1, 4.2 Правил благоустройства физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются: в весенне-летний период с 15 апреля по 31 октября; в осенне-зимний период с 1 ноября по 14 апреля (п. 4.3 Правил благоустройства).
Пунктом 4.5.11 Правил благоустройства установлено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.
В соответствии с п. 4.5.23 Правил благоустройства все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что согласно информации с сайта Министерства регионального развития РФ www.refonnagkh.ru (Реформа ЖКХ), предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также информации с официального сайта ООО "Городская УК" многоквартирный дом N 84 по ул. Огнеупорная г. Ижевска находится в управлении ООО "Городская УК".
Таким образом, именно ООО "Городская УК" является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома и на общество распространяется действие Правил благоустройства N 308.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами осмотра территории (объекта) от 27.02.2017, 28.02.2017, фототаблицами к ним, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2017 N 18ЛР1702036 подтверждается факт нарушения обществом вышеуказанных требований Правил благоустройства, выразившийся в необеспечении содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 84 по ул. Огнеупорная г. Ижевска, а именно не произведена очистка крыши (кровли) указанного многоквартирного дома от снежно-ледяных образований, также на козырьках над входными группами не произведены работы по очистке от снега.
Нарушения надлежащим образом зафиксированы при осмотре территории, в том числе путем фотографирования, о проведении которого сделаны соответствующие отметки в актах осмотра территории (объекта).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона УР N 57-РЗ, в действиях заявителя доказано.
Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, при этом не содержится требование об ежедневном удалении наледей и сосулек, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства N 308, пунктом 4.5.11 которых предусмотрено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности. Ежедневное проведение работ по удалению ледяных наростов и сосулек в соответствии с Правилами благоустройства N 308 не исключает их проведение при возникновении соответствующей необходимости. Указанная необходимость возникает из самого факта наличия снега, наледи и сосулек. Проведение управляющей компанией указанных работ, представленными по делу доказательствами, не подтверждается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что акты осмотра территории (объекта) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В рассматриваемом случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Доводы апеллянта о том, что представленные административным органом фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами совершения обществом вмененного правонарушения, апелляционным судом отклоняются. Представленные в материалы дела фотографии сделаны в отношении объекта по адресу, указанному в актах осмотра территории (объекта), протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, что позволяет их соотнести с территорией осмотра. Фотоматериалы являются неотъемлемой частью актов осмотра территории (объекта), на них имеется ссылка в актах.
Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, соответственно, фотоматериалы могут являться доказательствами по административному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении указано, что общество имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ, является правомерным.
Процессуальных нарушений в ходе административного производства со стороны административной комиссии судом не выявлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апеллянта о несоразмерности примененной к обществу меры административного наказания характеру совершенного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления закону и отсутствии оснований для признания постановления незаконным.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
При этом суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
При этом, из положений абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, оспариваемое постановление согласно почтовому уведомлению получено обществом 21.03.2017.
Однако, в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым заявлением общество обратилось 05.04.2017, что подтверждается штампом суда о принятии заявления, то есть с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд обществом не заявлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении обоснован и подтвержден материалами дела.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года по делу N А71-4413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 17АП-9862/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-4413/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 17АП-9862/2017-АКу
Дело N А71-4413/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,
принятое в порядке упрощенного производства,
от 08 июня 2017 года по делу N А71-4413/2017,
вынесенное судьей Н.Г.Зориной,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 1840038019, ОГРН 115840003480)
к Административной комиссии Ленинского района города Ижевска (ИНН 1832049218, ОГРН 1061832014430)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района города Ижевска (далее - административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания от 14.03.2017 N 17/120, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения; ссылается на недоказанность вины общества в нарушении им п. 4.5.11 Правил благоустройства города Ижевска, так как описание допущенного нарушения не позволяет сделать вывод о том, какие конкретно меры должен был предпринять заявитель для удаления сосулек с учетом конкретных погодных условий (интенсивные снегопады и быстрое таяние); считает, что при составлении актов осмотра территории (объекта) допущены существенные процессуальные нарушения их оформления; отмечает, что Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 не содержит требований ежедневного удаления наледей и сосулек; считает, что представленные административным органом фотографии не могут являться доказательствами совершения обществом административного правонарушения, так как являются недопустимыми и не могут исследоваться при назначении наказания; кроме того, по мнению апеллянта, применение в указанной ситуации меры административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины заявителя.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 27 и 28 февраля 2017 года членом административной комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308: на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Огнеупорная, д. 84, не произведена очистка крыши (кровли) дома от снежно-ледяных образований, также на козырьках над входными группами не произведены работы по очистке от снега.
Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра от 27.02.2017, 28.02.2017 с фототаблицами и картами-схемами.
02.03.2017 обществом получено извещение на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.
06.03.2017 административной комиссией в присутствии представителя ООО "Городская УК" составлен протокол N 18ЛР1702036 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ).
Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получена представителем общества, о чем имеется соответствующая отметка.
14.03.2017 административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания N 17/120, согласно которому ООО "Городская УК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства) установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Подпунктом 3.1.3. пункта 3.1 Правил благоустройства установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
Согласно п.п. 4.1, 4.2 Правил благоустройства физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются: в весенне-летний период с 15 апреля по 31 октября; в осенне-зимний период с 1 ноября по 14 апреля (п. 4.3 Правил благоустройства).
Пунктом 4.5.11 Правил благоустройства установлено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.
В соответствии с п. 4.5.23 Правил благоустройства все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что согласно информации с сайта Министерства регионального развития РФ www.refonnagkh.ru (Реформа ЖКХ), предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также информации с официального сайта ООО "Городская УК" многоквартирный дом N 84 по ул. Огнеупорная г. Ижевска находится в управлении ООО "Городская УК".
Таким образом, именно ООО "Городская УК" является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома и на общество распространяется действие Правил благоустройства N 308.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами осмотра территории (объекта) от 27.02.2017, 28.02.2017, фототаблицами к ним, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2017 N 18ЛР1702036 подтверждается факт нарушения обществом вышеуказанных требований Правил благоустройства, выразившийся в необеспечении содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 84 по ул. Огнеупорная г. Ижевска, а именно не произведена очистка крыши (кровли) указанного многоквартирного дома от снежно-ледяных образований, также на козырьках над входными группами не произведены работы по очистке от снега.
Нарушения надлежащим образом зафиксированы при осмотре территории, в том числе путем фотографирования, о проведении которого сделаны соответствующие отметки в актах осмотра территории (объекта).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона УР N 57-РЗ, в действиях заявителя доказано.
Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, при этом не содержится требование об ежедневном удалении наледей и сосулек, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства N 308, пунктом 4.5.11 которых предусмотрено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности. Ежедневное проведение работ по удалению ледяных наростов и сосулек в соответствии с Правилами благоустройства N 308 не исключает их проведение при возникновении соответствующей необходимости. Указанная необходимость возникает из самого факта наличия снега, наледи и сосулек. Проведение управляющей компанией указанных работ, представленными по делу доказательствами, не подтверждается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что акты осмотра территории (объекта) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В рассматриваемом случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Доводы апеллянта о том, что представленные административным органом фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами совершения обществом вмененного правонарушения, апелляционным судом отклоняются. Представленные в материалы дела фотографии сделаны в отношении объекта по адресу, указанному в актах осмотра территории (объекта), протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, что позволяет их соотнести с территорией осмотра. Фотоматериалы являются неотъемлемой частью актов осмотра территории (объекта), на них имеется ссылка в актах.
Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, соответственно, фотоматериалы могут являться доказательствами по административному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении указано, что общество имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ, является правомерным.
Процессуальных нарушений в ходе административного производства со стороны административной комиссии судом не выявлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апеллянта о несоразмерности примененной к обществу меры административного наказания характеру совершенного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления закону и отсутствии оснований для признания постановления незаконным.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
При этом суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
При этом, из положений абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, оспариваемое постановление согласно почтовому уведомлению получено обществом 21.03.2017.
Однако, в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым заявлением общество обратилось 05.04.2017, что подтверждается штампом суда о принятии заявления, то есть с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд обществом не заявлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении обоснован и подтвержден материалами дела.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года по делу N А71-4413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)