Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Эврика": Капусткина Л.В., представитель по доверенности от 05.12.2015;
- от Ассоциации "Футбольный клуб "Ска-Хабаровск": Саидова М.О., представитель по доверенности от 25.08.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Футбольный клуб "Ска-Хабаровск"
на решение от 01.08.2016
по делу N А73-7375/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску Товарищества собственников жилья "Эврика"
к Ассоциации "Футбольный клуб "Ска-Хабаровск"
о взыскании 149 396 руб. 36 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Эврика" (далее - истец, ТСЖ "Эврика") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Некоммерческому партнерству Футбольный клуб "СКА-Энергия" после изменения наименования Ассоциация "Футбольный клуб "СКА-Хабаровск" (далее - ответчик, Ассоциация "ФК "СКА-Хабаровск") о взыскании 149 396 руб. 36 коп. задолженности по содержанию и ремонту жилых помещений N N 17, 60, 64, расположенных в доме N 4а по ул. Рабочий городок в г. Хабаровске, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
Решением от 01.08.2016 суд иск удовлетворил. Взыскал с Ассоциации "Футбольный клуб "СКА-Хабаровск" в пользу Товарищества собственников жилья "Эврика" основной долг в сумме 149 396 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 482 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, Ассоциация "Футбольный клуб "СКА-Хабаровск" заявила апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взысканных судебных расходов, с учетом разумности, так как дело рассмотрено в одно судебное заседание, и не является сложным.
До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик заявил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что по квартире N 64 дома N 4а по ул. Рабочий городок, г. Хабаровска задолженность частично погашена, в подтверждение приложил платежные квитанции об оплате, которые просил приобщить к материалам дела.
В судебном заседании представитель Ассоциации "ФК "СКА-Хабаровск" поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней.
Представитель ТСЖ "Эврика" в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов-квитанций по частичной оплате задолженности по квартире N 64 дома N 4а по ул. Рабочий городок, г. Хабаровска, подтвердил поступление денег. Заявил ходатайство об отказе от части исковых требований по квартире N 64 дома N 4а по ул. Рабочий городок, г. Хабаровска в размере 19 318 рублей 00 копеек, просил в этой части производство по делу прекратить. В остальной части решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Ассоциации "ФК "СКА-Хабаровск" против прекращения производства по делу в связи с частичным отказом от исковых требований истца не возражал.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копий трех платежных квитанций, которые были сверены с оригиналами, судом удовлетворено.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав заявленные ходатайства, мнения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 4а по ул. Рабочий городок в г. Хабаровске, проведенного в форме заочного голосования, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья и о создании ТСЖ "Эврика" (протокол N 1 от 30.04.2008).
Запись о государственной регистрации ТСЖ "Эврика" при его создании внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.07.2008.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 27/001/251/2016-226 от 17.05.2016, N 27/001/251/2016-227 от 17.05.2016, N 27/001/251/2016-240 от 17.05.2016, квартиры N N 17, 60, 64 в доме N 4а по ул. Рабочий городок в г. Хабаровске находятся в собственности Хабаровского края и переданы в оперативное управление Краевому государственному учреждению "Государственный жилищный фонд Хабаровского края".
На основании договоров аренды жилого помещения, находящегося в собственности Хабаровского края от 22.09.2008 N N 1, 2, 3, заключенных между КГКУ "Государственный жилищный фонд Хабаровского края" (арендодатель) и НК ФК "СКА-Энергия" (арендатор) квартиры N N 17, 60, 64 в доме N 4а по ул. Рабочий городок в г. Хабаровске переданы в аренду НК ФК "СКА-Энергия" (переименовано в Ассоциацию "ФК "СКА-Хабаровск") на срок 5 лет с даты государственной регистрации договоров.
Соглашениями от 12.11.2013 указанные договоры аренды продлены на неопределенный срок.
Договоры аренды в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРП 13.11.2008, что следует из представленных в дело выписок из ЕГРП.
Согласно пункту 2.2.9 договоров аренды N N 1, 2, 3 от 22.09.2008, арендатор обязан своевременно оплачивать коммунальные услуги и иные платежи по содержанию и обслуживанию жилого помещения.
Из расчета иска и материалов дела, следует, что за период с 01.09.2013 по 31.03.2016 ТСЖ "Эврика" выставило НК ФК "СКА-Энергия" на оплату за содержание и ремонт помещений и за предоставленные коммунальные услуги платежные документы (квитанции) на общую сумму 354 888 руб. 29 коп., в том числе: по квартире N 17 - на сумму 160 861 руб. 04 коп.; по квартире N 60 - на сумму 94 403 руб. 97 коп.; по квартире N 64 - на сумму 99 623 руб. 28 коп.
Ответчик обязательство по внесению платы за содержание и ремонт жилых помещений и за предоставленные коммунальные услуги за указанный период исполнил частично, в результате образовалась задолженность в размере 149 396 руб. 36 коп., из которых по квартире N 17 - 56 010 руб. 39 коп.; по квартире N 60 - 49 434 руб. 97 коп.; по квартире N 64 - 43 951 руб. 00 коп.
Ответчик письмом от 19.05.2015 N 115 гарантировал оплату задолженности до 30 июня 2015 г.
Претензией от 16.04.2016, врученной ответчику 20.04.2016, истец предлагал погасить задолженность в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения претензии.
Однако в указанный срок ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения ТСЖ "Эврика" с иском в арбитражный суд.
В судебном заседании первой инстанции Ответчик с исковыми требованиями о взыскании основного долга согласился, задолженность подтвердил.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковое заявление в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В материалы дела в качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя Истцом представлен договор на оказание услуг представителя N ГХ-ЦР-2016/5 от 05.12.2016, заключенный между истцом (клиент) и Капусткиной Любовью Валентиновной (представитель), согласно которому представитель оказывает юридические услуги клиенту по взысканию с НП ФК "СКА-Энергия" суммы выпадающих доходов в размере 149 396 руб. 36 коп. от не поступления платежей по содержанию, ремонту и отоплению жилых помещений, находящихся в управлении истца в отношении арендуемых ответчиком квартир N 17, 60, 64 по адресу: г. Хабаровск, ул. Рабочий городок, д. 4А.
Согласно пункту 3.2. договора стоимость услуг определяется в сумме 15 000 руб. 00 коп.
Представленным в материалы дела платежным поручением N 180 от 07.12.2015 подтверждается факт оплаты истцом услуг представителя по договору на оказание услуг представителя N ГХ-ЦР-2016/5 от 05.12.2016 в размере 15 000 руб. 00 коп.
Интересы Истца в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представляла Капусткина Л.В., действующая по доверенности от 05.12.2015.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем и факт несения Истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
Представитель ответчика просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на положения части 2 статьи 110 АПК РФ и на то, что ответчик является некоммерческой организацией, выполняющей социально значимую функцию по развитию и популяризации спорта и здорового образа жизни. Не извлекает прибыли из своей деятельности, финансируется только за счет пожертвований и спонсорской помощи.
Между тем, доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов и не соответствия их разумным пределам ответчик в материалы дела не представил.
Оценив выполненный представителем истца объем работы в виде подготовки искового заявления, подготовки уточнения иска, участие представителя в одном судебном заседании, учитывая характер и степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя и их уменьшения.
Статус ответчика, выполняемые им функции и имущественное положение не являются обстоятельствами, свидетельствующими о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для снижения взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев ходатайство ТСЖ "Эврика" об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из ходатайства отказ от иска заявлен в связи с частичной оплатой задолженности по квартире N 64 дома N 4а по ул. Рабочий городок, г. Хабаровска в размере 19 318 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными платежными квитанциями об оплате (N 68 от 27.08.2016 на сумму 6000 рублей 00 копеек задолженность за декабрь 2015; N 69 от 27.08.2016 на сумму 7000 рублей 00 копеек задолженность за январь 2016; N 36 от 01.10.2016 на сумму 5918 рублей 00 копеек задолженность за ноябрь 2015 года).
Частичный отказ ТСЖ "Эврика" от иска подписан представителем Капусткиной Л.В. на основании выданной ей председателем правления ТСЖ "Эврика" Садчиковой Н.К. с соответствующими полномочиями доверенности от 05.12.2015.
Настоящий отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции в этой части решения.
В соответствии с пунктом 9.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.
Истец платежным поручением N 17 от 24.05.2016 при подаче искового заявления на сумму 149 396 рублей 36 копеек оплатил государственную пошлину в сумме 5 482 руб. 00 коп.
Поскольку, от части исковых требований Истец отказался, государственная пошлина в сумме 580 рублей 00 копеек подлежит возврату, а в сумме 4902 рубля 00 копеек, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ товарищества собственников жилья "Эврика" от исковых требований в части взыскания с Ассоциации "Футбольный клуб "СКА-Хабаровск" задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N 64 в доме N 4а по ул. Рабочий городок в городе Хабаровске в размере 19318 рублей 00 копеек.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2016 по делу N А73-7375/2016 в части взыскания с Ассоциации "Футбольный клуб "СКА-Хабаровск" основного долга в размере 19 318 рублей 00 копеек отменить, производство в этой части по делу прекратить.
Возвратить товариществу собственников жилья "Эврика" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 17 от 24.05.2016 государственную пошлину в размере 580 рублей 00 копеек.
Взыскать с Ассоциации "Футбольный клуб "СКА-Хабаровск" в пользу товарищества собственников жилья "Эврика" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4902 рубля 00 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2016 по делу N А73-7375/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 06АП-5394/2016 ПО ДЕЛУ N А73-7375/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 06АП-5394/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Эврика": Капусткина Л.В., представитель по доверенности от 05.12.2015;
- от Ассоциации "Футбольный клуб "Ска-Хабаровск": Саидова М.О., представитель по доверенности от 25.08.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Футбольный клуб "Ска-Хабаровск"
на решение от 01.08.2016
по делу N А73-7375/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску Товарищества собственников жилья "Эврика"
к Ассоциации "Футбольный клуб "Ска-Хабаровск"
о взыскании 149 396 руб. 36 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Эврика" (далее - истец, ТСЖ "Эврика") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Некоммерческому партнерству Футбольный клуб "СКА-Энергия" после изменения наименования Ассоциация "Футбольный клуб "СКА-Хабаровск" (далее - ответчик, Ассоциация "ФК "СКА-Хабаровск") о взыскании 149 396 руб. 36 коп. задолженности по содержанию и ремонту жилых помещений N N 17, 60, 64, расположенных в доме N 4а по ул. Рабочий городок в г. Хабаровске, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
Решением от 01.08.2016 суд иск удовлетворил. Взыскал с Ассоциации "Футбольный клуб "СКА-Хабаровск" в пользу Товарищества собственников жилья "Эврика" основной долг в сумме 149 396 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 482 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, Ассоциация "Футбольный клуб "СКА-Хабаровск" заявила апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взысканных судебных расходов, с учетом разумности, так как дело рассмотрено в одно судебное заседание, и не является сложным.
До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик заявил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что по квартире N 64 дома N 4а по ул. Рабочий городок, г. Хабаровска задолженность частично погашена, в подтверждение приложил платежные квитанции об оплате, которые просил приобщить к материалам дела.
В судебном заседании представитель Ассоциации "ФК "СКА-Хабаровск" поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней.
Представитель ТСЖ "Эврика" в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов-квитанций по частичной оплате задолженности по квартире N 64 дома N 4а по ул. Рабочий городок, г. Хабаровска, подтвердил поступление денег. Заявил ходатайство об отказе от части исковых требований по квартире N 64 дома N 4а по ул. Рабочий городок, г. Хабаровска в размере 19 318 рублей 00 копеек, просил в этой части производство по делу прекратить. В остальной части решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Ассоциации "ФК "СКА-Хабаровск" против прекращения производства по делу в связи с частичным отказом от исковых требований истца не возражал.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копий трех платежных квитанций, которые были сверены с оригиналами, судом удовлетворено.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав заявленные ходатайства, мнения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 4а по ул. Рабочий городок в г. Хабаровске, проведенного в форме заочного голосования, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья и о создании ТСЖ "Эврика" (протокол N 1 от 30.04.2008).
Запись о государственной регистрации ТСЖ "Эврика" при его создании внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.07.2008.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 27/001/251/2016-226 от 17.05.2016, N 27/001/251/2016-227 от 17.05.2016, N 27/001/251/2016-240 от 17.05.2016, квартиры N N 17, 60, 64 в доме N 4а по ул. Рабочий городок в г. Хабаровске находятся в собственности Хабаровского края и переданы в оперативное управление Краевому государственному учреждению "Государственный жилищный фонд Хабаровского края".
На основании договоров аренды жилого помещения, находящегося в собственности Хабаровского края от 22.09.2008 N N 1, 2, 3, заключенных между КГКУ "Государственный жилищный фонд Хабаровского края" (арендодатель) и НК ФК "СКА-Энергия" (арендатор) квартиры N N 17, 60, 64 в доме N 4а по ул. Рабочий городок в г. Хабаровске переданы в аренду НК ФК "СКА-Энергия" (переименовано в Ассоциацию "ФК "СКА-Хабаровск") на срок 5 лет с даты государственной регистрации договоров.
Соглашениями от 12.11.2013 указанные договоры аренды продлены на неопределенный срок.
Договоры аренды в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРП 13.11.2008, что следует из представленных в дело выписок из ЕГРП.
Согласно пункту 2.2.9 договоров аренды N N 1, 2, 3 от 22.09.2008, арендатор обязан своевременно оплачивать коммунальные услуги и иные платежи по содержанию и обслуживанию жилого помещения.
Из расчета иска и материалов дела, следует, что за период с 01.09.2013 по 31.03.2016 ТСЖ "Эврика" выставило НК ФК "СКА-Энергия" на оплату за содержание и ремонт помещений и за предоставленные коммунальные услуги платежные документы (квитанции) на общую сумму 354 888 руб. 29 коп., в том числе: по квартире N 17 - на сумму 160 861 руб. 04 коп.; по квартире N 60 - на сумму 94 403 руб. 97 коп.; по квартире N 64 - на сумму 99 623 руб. 28 коп.
Ответчик обязательство по внесению платы за содержание и ремонт жилых помещений и за предоставленные коммунальные услуги за указанный период исполнил частично, в результате образовалась задолженность в размере 149 396 руб. 36 коп., из которых по квартире N 17 - 56 010 руб. 39 коп.; по квартире N 60 - 49 434 руб. 97 коп.; по квартире N 64 - 43 951 руб. 00 коп.
Ответчик письмом от 19.05.2015 N 115 гарантировал оплату задолженности до 30 июня 2015 г.
Претензией от 16.04.2016, врученной ответчику 20.04.2016, истец предлагал погасить задолженность в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения претензии.
Однако в указанный срок ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения ТСЖ "Эврика" с иском в арбитражный суд.
В судебном заседании первой инстанции Ответчик с исковыми требованиями о взыскании основного долга согласился, задолженность подтвердил.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковое заявление в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В материалы дела в качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя Истцом представлен договор на оказание услуг представителя N ГХ-ЦР-2016/5 от 05.12.2016, заключенный между истцом (клиент) и Капусткиной Любовью Валентиновной (представитель), согласно которому представитель оказывает юридические услуги клиенту по взысканию с НП ФК "СКА-Энергия" суммы выпадающих доходов в размере 149 396 руб. 36 коп. от не поступления платежей по содержанию, ремонту и отоплению жилых помещений, находящихся в управлении истца в отношении арендуемых ответчиком квартир N 17, 60, 64 по адресу: г. Хабаровск, ул. Рабочий городок, д. 4А.
Согласно пункту 3.2. договора стоимость услуг определяется в сумме 15 000 руб. 00 коп.
Представленным в материалы дела платежным поручением N 180 от 07.12.2015 подтверждается факт оплаты истцом услуг представителя по договору на оказание услуг представителя N ГХ-ЦР-2016/5 от 05.12.2016 в размере 15 000 руб. 00 коп.
Интересы Истца в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представляла Капусткина Л.В., действующая по доверенности от 05.12.2015.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем и факт несения Истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
Представитель ответчика просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на положения части 2 статьи 110 АПК РФ и на то, что ответчик является некоммерческой организацией, выполняющей социально значимую функцию по развитию и популяризации спорта и здорового образа жизни. Не извлекает прибыли из своей деятельности, финансируется только за счет пожертвований и спонсорской помощи.
Между тем, доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов и не соответствия их разумным пределам ответчик в материалы дела не представил.
Оценив выполненный представителем истца объем работы в виде подготовки искового заявления, подготовки уточнения иска, участие представителя в одном судебном заседании, учитывая характер и степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя и их уменьшения.
Статус ответчика, выполняемые им функции и имущественное положение не являются обстоятельствами, свидетельствующими о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для снижения взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев ходатайство ТСЖ "Эврика" об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из ходатайства отказ от иска заявлен в связи с частичной оплатой задолженности по квартире N 64 дома N 4а по ул. Рабочий городок, г. Хабаровска в размере 19 318 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными платежными квитанциями об оплате (N 68 от 27.08.2016 на сумму 6000 рублей 00 копеек задолженность за декабрь 2015; N 69 от 27.08.2016 на сумму 7000 рублей 00 копеек задолженность за январь 2016; N 36 от 01.10.2016 на сумму 5918 рублей 00 копеек задолженность за ноябрь 2015 года).
Частичный отказ ТСЖ "Эврика" от иска подписан представителем Капусткиной Л.В. на основании выданной ей председателем правления ТСЖ "Эврика" Садчиковой Н.К. с соответствующими полномочиями доверенности от 05.12.2015.
Настоящий отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции в этой части решения.
В соответствии с пунктом 9.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.
Истец платежным поручением N 17 от 24.05.2016 при подаче искового заявления на сумму 149 396 рублей 36 копеек оплатил государственную пошлину в сумме 5 482 руб. 00 коп.
Поскольку, от части исковых требований Истец отказался, государственная пошлина в сумме 580 рублей 00 копеек подлежит возврату, а в сумме 4902 рубля 00 копеек, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ товарищества собственников жилья "Эврика" от исковых требований в части взыскания с Ассоциации "Футбольный клуб "СКА-Хабаровск" задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N 64 в доме N 4а по ул. Рабочий городок в городе Хабаровске в размере 19318 рублей 00 копеек.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2016 по делу N А73-7375/2016 в части взыскания с Ассоциации "Футбольный клуб "СКА-Хабаровск" основного долга в размере 19 318 рублей 00 копеек отменить, производство в этой части по делу прекратить.
Возвратить товариществу собственников жилья "Эврика" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 17 от 24.05.2016 государственную пошлину в размере 580 рублей 00 копеек.
Взыскать с Ассоциации "Футбольный клуб "СКА-Хабаровск" в пользу товарищества собственников жилья "Эврика" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4902 рубля 00 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2016 по делу N А73-7375/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)