Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бобылевой Оксаны Андреевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июня 2016 года по делу N А60-9761/2016,
принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153)
к индивидуальному предпринимателю Бобылевой Оксане Андреевне (ОГРН 313667906300030, ИНН 667414913387)
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее - ООО "УЖК "Территория", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бобылевой Оксаны Андреевны (далее - ИП Бобылева О.А.) задолженности по оплате 41 471 руб. 37 коп., в том числе: 33 975 руб. 15 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 31,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 6, за период с января по февраль 2013 года, 7 496 руб. 22 коп. пени, начисленной на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 11.02.2013 по 03.03.2016.
Определением от 12.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 03.05.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
После неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец окончательно просил взыскать основной долг в сумме 26 419 руб. 41 коп., неустойку в сумме 7 488 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 (резолютивная часть объявлена 27.05.2016, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.
Ответчик, оспаривая решение суда от 03.06.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду и принять по делу новый судебный акт. Как указывает ответчик, на момент нахождения на праве собственности спорного нежилого помещения Бобылева О.А. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРИП, и пользование помещением производилось в личных нуждах. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 27 АПК РФ, апеллянт делает вывод о том, что производство по делу подлежало прекращению. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что истец во всех документах обозначал Бобылеву О.А. как физическое лицо.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит ее доводы отклонить, решение суда оставить без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ООО "УЖК "Территория" осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Ткачей в г. Екатеринбурге, что подтверждается копией протокола от 31.05.2011 общего собрания собственников.
Ответчик ИП Бобылева Оксана Андреевна в период с 18.04.2012 по 28.02.2013 являлась собственником помещения площадью 31,7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 6 по ул. Ткачей в г. Екатеринбурге, что подтверждается копией договора купли-продажи от 01.03.2013.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также на снабжение коммунальными услугами между ответчиком и истцом заключен не был. Между тем, истцом в период с января по февраль 2013 года оказаны ответчику коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт на сумму 26 419 руб. 41 коп.
Долг ответчиком не оплачен.
Истец, ссылаясь на неисполнение собственником помещения обязанности по оплате оказанных ему услуг за спорный период, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.
Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, выполнял в спорный период работы по содержанию, текущему, капитальному ремонту общедомового имущества; предоставлял коммунальные услуги, из наличия у ответчика, как собственника нежилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома; отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, правомерности требования истца о взыскании неустойки.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьями 153, 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него в собственности нежилого помещения, расположенного в МКД, обслуживаемом истцом, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
То обстоятельство, что истец в спорный по настоящему делу период времени осуществлял управление спорным домом, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания МКД, он должен их оплатить.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Ответчиком представлен расчет объема и стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг.
Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества начислена за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года, исходя из тарифа 20,52 руб./кв. м.
Плата за капитальный ремонт начислена исходя из всего периода владения помещением исходя из размера 5,30 руб./кв. м.
Плата за горячую и холодную воду, водоотведение, электроснабжение начислена исходя из показаний индивидуальных приборов учета, зафиксированных в акте, подписанном с новым собственником помещения; количество тепловой энергии на нагрев определено расчетным способом с применением коэффициента 0,054 Гкал/куб. м.
Плата за отопление начислена исходя из показаний общедомового прибора учета.
Также истцом начислена плата по статьям "холодное водоснабжение на общедомовые нужды", "электроэнергия на ОДН", "водоотведение на ОДН".
Общая стоимость жилищно-коммунальных услуг за заявленный период составила 26 419 руб. 41 коп.
Ответчик не воспользовался правами, предусмотренными ст. 9 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не оспорил представленные истцом расчеты объема и стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг за спорный период, контррасчет - не представил.
В отсутствие документов, опровергающих правильность примененного истцом способа расчета объема и стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг за спорный период, а также в отсутствие доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги требование истца о взыскании суммы долга в размере 26 419 руб. 41 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняется апелляционным судом как несостоятельный на основании следующего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГК РФ.
Из содержания указанных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и содержание спора (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью), и субъектный состав участников спора.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Бобылева О.А. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 04.03.2013, что подтверждается выписками из ЕГРИП, и самим ответчиком не оспаривается.
Истец с настоящим иском обратился в суд 04.03.2016 (л.д. 7), т.е. на момент обращения в суд Бобылева О.А. обладала статусом индивидуального предпринимателя.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка ответчика на то, что истец в письменных документах обозначал ее как физическое лицо, отклоняется как несостоятельная на основании вышеизложенного.
Подлежит отклонению и ссылка апеллянта на судебные акты Верховного Суда РФ, как некорректная, поскольку в поименованных ответчиком делах исследовались иные обстоятельства.
Истец также просил взыскать с ответчика пеню в сумме 7 488 руб. 80 коп., начисленную в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу ч. 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно; ответчик расчет неустойки не оспорил, свой контррасчет - не представил, в связи с чем требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Обоснованных доводов и возражений в части требований о взыскании с ответчика неустойки апелляционная жалоба не содержит, поэтому в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебный акт в указанной части не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года по делу N А60-9761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 17АП-10819/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9761/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 17АП-10819/2016-ГК
Дело N А60-9761/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бобылевой Оксаны Андреевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июня 2016 года по делу N А60-9761/2016,
принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153)
к индивидуальному предпринимателю Бобылевой Оксане Андреевне (ОГРН 313667906300030, ИНН 667414913387)
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее - ООО "УЖК "Территория", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бобылевой Оксаны Андреевны (далее - ИП Бобылева О.А.) задолженности по оплате 41 471 руб. 37 коп., в том числе: 33 975 руб. 15 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 31,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 6, за период с января по февраль 2013 года, 7 496 руб. 22 коп. пени, начисленной на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 11.02.2013 по 03.03.2016.
Определением от 12.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 03.05.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
После неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец окончательно просил взыскать основной долг в сумме 26 419 руб. 41 коп., неустойку в сумме 7 488 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 (резолютивная часть объявлена 27.05.2016, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.
Ответчик, оспаривая решение суда от 03.06.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду и принять по делу новый судебный акт. Как указывает ответчик, на момент нахождения на праве собственности спорного нежилого помещения Бобылева О.А. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРИП, и пользование помещением производилось в личных нуждах. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 27 АПК РФ, апеллянт делает вывод о том, что производство по делу подлежало прекращению. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что истец во всех документах обозначал Бобылеву О.А. как физическое лицо.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит ее доводы отклонить, решение суда оставить без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ООО "УЖК "Территория" осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Ткачей в г. Екатеринбурге, что подтверждается копией протокола от 31.05.2011 общего собрания собственников.
Ответчик ИП Бобылева Оксана Андреевна в период с 18.04.2012 по 28.02.2013 являлась собственником помещения площадью 31,7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 6 по ул. Ткачей в г. Екатеринбурге, что подтверждается копией договора купли-продажи от 01.03.2013.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также на снабжение коммунальными услугами между ответчиком и истцом заключен не был. Между тем, истцом в период с января по февраль 2013 года оказаны ответчику коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт на сумму 26 419 руб. 41 коп.
Долг ответчиком не оплачен.
Истец, ссылаясь на неисполнение собственником помещения обязанности по оплате оказанных ему услуг за спорный период, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.
Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, выполнял в спорный период работы по содержанию, текущему, капитальному ремонту общедомового имущества; предоставлял коммунальные услуги, из наличия у ответчика, как собственника нежилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома; отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, правомерности требования истца о взыскании неустойки.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьями 153, 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него в собственности нежилого помещения, расположенного в МКД, обслуживаемом истцом, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
То обстоятельство, что истец в спорный по настоящему делу период времени осуществлял управление спорным домом, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания МКД, он должен их оплатить.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Ответчиком представлен расчет объема и стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг.
Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества начислена за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года, исходя из тарифа 20,52 руб./кв. м.
Плата за капитальный ремонт начислена исходя из всего периода владения помещением исходя из размера 5,30 руб./кв. м.
Плата за горячую и холодную воду, водоотведение, электроснабжение начислена исходя из показаний индивидуальных приборов учета, зафиксированных в акте, подписанном с новым собственником помещения; количество тепловой энергии на нагрев определено расчетным способом с применением коэффициента 0,054 Гкал/куб. м.
Плата за отопление начислена исходя из показаний общедомового прибора учета.
Также истцом начислена плата по статьям "холодное водоснабжение на общедомовые нужды", "электроэнергия на ОДН", "водоотведение на ОДН".
Общая стоимость жилищно-коммунальных услуг за заявленный период составила 26 419 руб. 41 коп.
Ответчик не воспользовался правами, предусмотренными ст. 9 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не оспорил представленные истцом расчеты объема и стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг за спорный период, контррасчет - не представил.
В отсутствие документов, опровергающих правильность примененного истцом способа расчета объема и стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг за спорный период, а также в отсутствие доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги требование истца о взыскании суммы долга в размере 26 419 руб. 41 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняется апелляционным судом как несостоятельный на основании следующего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГК РФ.
Из содержания указанных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и содержание спора (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью), и субъектный состав участников спора.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Бобылева О.А. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 04.03.2013, что подтверждается выписками из ЕГРИП, и самим ответчиком не оспаривается.
Истец с настоящим иском обратился в суд 04.03.2016 (л.д. 7), т.е. на момент обращения в суд Бобылева О.А. обладала статусом индивидуального предпринимателя.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка ответчика на то, что истец в письменных документах обозначал ее как физическое лицо, отклоняется как несостоятельная на основании вышеизложенного.
Подлежит отклонению и ссылка апеллянта на судебные акты Верховного Суда РФ, как некорректная, поскольку в поименованных ответчиком делах исследовались иные обстоятельства.
Истец также просил взыскать с ответчика пеню в сумме 7 488 руб. 80 коп., начисленную в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу ч. 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно; ответчик расчет неустойки не оспорил, свой контррасчет - не представил, в связи с чем требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Обоснованных доводов и возражений в части требований о взыскании с ответчика неустойки апелляционная жалоба не содержит, поэтому в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебный акт в указанной части не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года по делу N А60-9761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)