Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РАПО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-26808/17 по иску АО "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106) к ООО "РАПО" (ОГРН 1035006456539) о взыскании 2 123 460,34 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шуникова И.М. по доверенности от 23.12.2016
- от ответчика: Гуров А.Ю. по доверенности от 22.11.2016;
- установил:
АО "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РАПО" о взыскании 2 123 460,34 руб., составляющих задолженность по договору N ОХР/ВКК-ОДИН-2 от 01.05.2016 в размере 2 040 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 460,34 руб., а также судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
Решением от 30.05.2017 с ООО "РАПО" в пользу АО "ВК Комфорт" взыскано 2 123 460,34 руб., в том числе основной долг в размере 2 040 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 460,34 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 33 617 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что между сторонами отсутствовали правоотношения по оказанию охранных услуг, истцом не представлены доказательства фактического оказания охранных услуг, истец не доказал фактически понесенные расходы в заявленном размере.
По мнению ответчика, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома по охране дома должны нести собственники помещений в доме соразмерно их долям в праве долевой собственности на общее имущество.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, АО "ВК Комфорт" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 5, корп. 4, на основании договора N ДУ/ВКК-ОД-1 от 21.03.2016 на управление домом, заключенным между истцом и ответчиком.
Суд первой инстанции установил, что в целях исполнения указанного договора, 26.04.2016 посредством электронной почты сторонами были согласованы условия заключения договора N ОХР/ВКК-ОДИН-2 от 01.05.2016 на оказание услуг по охране подъездов в ЖК "Одинбург" и отправлены для оформления документов на бумажном носителе, охрана осуществлялась путем размещения постов охраны в каждой секции жилого дома в количестве 6 постов, стоимость услуги согласована в п. 3 договора и составляет 85 000 руб. за 1 круглосуточный пост охраны в месяц, общая стоимость услуг составила 510 000 в месяц.
Также суд первой инстанции установил, что 26.04.2016 в адрес истца поступило гарантийное письмо N 138, подписанное директором ООО "РАПО" Мокеевым Д.В., в котором содержалось предложение заключить договор возмездного оказания услуг по охране 6 жилых подъездов ЖК "Одинбург", была дана гарантия по оплате услуг в размере 85 000 руб. за 2 пост (секцию), в связи с чем истец 27.04.20016 заключил договор N ОХР/ВКК-ОДИН-1 с ЧОО "Дружина".
Установив, что истцом с 01.05.2016 фактически оказывались услуги по охране подъездов дома, при этом факт выполнения услуг подтверждаются актами выполненных работ, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оценивая доводы ответчика об отсутствии договорных правоотношений по оказанию охранных услуг, апелляционный суд учитывает, что ответчик фактически являлся застройщиком данного МКД, и до проведения собрания собственников жилья (недвижимости) должен был обеспечить управление МКД путем заключения договора, в том числе в части охраны МКД.
Также апелляционный суд учитывает пояснения свидетеля Филицина А.А., являвшегося председателем совета многоквартирного дома, письменные пояснения сотрудников ООО "ЧОО Дружина", подтверждающих факт оказания охранных услуг для АО "ВК Комфорт" по организации многоквартирного дома расположенного по адресу: Моск. обл., г. Одинцово, ул. Северная д. 5, корп. 4., а также привлечение сотрудников ООО "ЧОО Перевал".
Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно оценил электронную переписку между истцом, ответчиком и жителями многоквартирного дома, которой подтверждается факт оказания услуг и принятие решения о продлении договора по охране до 31.08.2016.
На стадии апелляционного разбирательства апелляционный суд предлагал сторонам обеспечить явку Мокеева Д., который подписывал гарантийные письма и согласовывал с истцом заключение договора на оказание охранных услуг, однако стороны явку указанного свидетеля не обеспечили.
Сведения о застрахованных лицах, представленные ответчиком, безусловно не опровергают наличие правоотношений между ответчиком и указанным лицом, в том числе с учетом возможности наличия трудовых и гражданско-правовых отношений Мокеева Д. с аффилированными с ответчиком юридическими лицами.
На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что в следственные органы ответчик до настоящего времени не обращался, в том числе в связи действиями Мокеева Д., фактически представлявшего ответчика.
В случае установления иных обстоятельств вступившим в законную силу решением или приговором суда, ответчик не лишен возможности обратиться в рамках настоящего спора с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ. В то же время в настоящее время основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Также апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-26808/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 09АП-34215/2017 ПО ДЕЛУ N А40-26808/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 09АП-34215/2017
Дело N А40-26808/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РАПО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-26808/17 по иску АО "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106) к ООО "РАПО" (ОГРН 1035006456539) о взыскании 2 123 460,34 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шуникова И.М. по доверенности от 23.12.2016
- от ответчика: Гуров А.Ю. по доверенности от 22.11.2016;
- установил:
АО "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РАПО" о взыскании 2 123 460,34 руб., составляющих задолженность по договору N ОХР/ВКК-ОДИН-2 от 01.05.2016 в размере 2 040 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 460,34 руб., а также судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
Решением от 30.05.2017 с ООО "РАПО" в пользу АО "ВК Комфорт" взыскано 2 123 460,34 руб., в том числе основной долг в размере 2 040 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 460,34 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 33 617 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что между сторонами отсутствовали правоотношения по оказанию охранных услуг, истцом не представлены доказательства фактического оказания охранных услуг, истец не доказал фактически понесенные расходы в заявленном размере.
По мнению ответчика, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома по охране дома должны нести собственники помещений в доме соразмерно их долям в праве долевой собственности на общее имущество.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, АО "ВК Комфорт" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 5, корп. 4, на основании договора N ДУ/ВКК-ОД-1 от 21.03.2016 на управление домом, заключенным между истцом и ответчиком.
Суд первой инстанции установил, что в целях исполнения указанного договора, 26.04.2016 посредством электронной почты сторонами были согласованы условия заключения договора N ОХР/ВКК-ОДИН-2 от 01.05.2016 на оказание услуг по охране подъездов в ЖК "Одинбург" и отправлены для оформления документов на бумажном носителе, охрана осуществлялась путем размещения постов охраны в каждой секции жилого дома в количестве 6 постов, стоимость услуги согласована в п. 3 договора и составляет 85 000 руб. за 1 круглосуточный пост охраны в месяц, общая стоимость услуг составила 510 000 в месяц.
Также суд первой инстанции установил, что 26.04.2016 в адрес истца поступило гарантийное письмо N 138, подписанное директором ООО "РАПО" Мокеевым Д.В., в котором содержалось предложение заключить договор возмездного оказания услуг по охране 6 жилых подъездов ЖК "Одинбург", была дана гарантия по оплате услуг в размере 85 000 руб. за 2 пост (секцию), в связи с чем истец 27.04.20016 заключил договор N ОХР/ВКК-ОДИН-1 с ЧОО "Дружина".
Установив, что истцом с 01.05.2016 фактически оказывались услуги по охране подъездов дома, при этом факт выполнения услуг подтверждаются актами выполненных работ, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оценивая доводы ответчика об отсутствии договорных правоотношений по оказанию охранных услуг, апелляционный суд учитывает, что ответчик фактически являлся застройщиком данного МКД, и до проведения собрания собственников жилья (недвижимости) должен был обеспечить управление МКД путем заключения договора, в том числе в части охраны МКД.
Также апелляционный суд учитывает пояснения свидетеля Филицина А.А., являвшегося председателем совета многоквартирного дома, письменные пояснения сотрудников ООО "ЧОО Дружина", подтверждающих факт оказания охранных услуг для АО "ВК Комфорт" по организации многоквартирного дома расположенного по адресу: Моск. обл., г. Одинцово, ул. Северная д. 5, корп. 4., а также привлечение сотрудников ООО "ЧОО Перевал".
Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно оценил электронную переписку между истцом, ответчиком и жителями многоквартирного дома, которой подтверждается факт оказания услуг и принятие решения о продлении договора по охране до 31.08.2016.
На стадии апелляционного разбирательства апелляционный суд предлагал сторонам обеспечить явку Мокеева Д., который подписывал гарантийные письма и согласовывал с истцом заключение договора на оказание охранных услуг, однако стороны явку указанного свидетеля не обеспечили.
Сведения о застрахованных лицах, представленные ответчиком, безусловно не опровергают наличие правоотношений между ответчиком и указанным лицом, в том числе с учетом возможности наличия трудовых и гражданско-правовых отношений Мокеева Д. с аффилированными с ответчиком юридическими лицами.
На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что в следственные органы ответчик до настоящего времени не обращался, в том числе в связи действиями Мокеева Д., фактически представлявшего ответчика.
В случае установления иных обстоятельств вступившим в законную силу решением или приговором суда, ответчик не лишен возможности обратиться в рамках настоящего спора с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ. В то же время в настоящее время основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Также апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-26808/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)