Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от заявителя: Коневский А.В. по доверенности от 11.07.2016
от заинтересованного лица: Горошко М.В. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18751/2016) ООО "Охта-Сервис плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-8096/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению ООО "Охта-Сервис плюс"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис плюс" (ОГРН 1109847003298, адрес: 195221, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 20, лит. А, пом. 1Н; далее - общество, ООО "Охта-Сервис плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 27.01.2016 N 250/16.
Решением от 27.05.2016 суд первой инстанции постановление ГЖИ от 27.01.2016 N 250/16 изменил, уменьшил размер административного штрафа до 150 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Охта-Сервис плюс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Охта-Сервис плюс" ссылается на отсутствие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения. Кроме того, ООО "Охта-Сервис плюс" указало, что акт осмотра, составленный в отсутствие законного представителя ООО "Охта-Сервис плюс", обществу не вручался. По мнению подателя апелляционной жалобы, акт проверки от 03.01.2016 N 09/286 является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, из протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить наличие события вменяемого ООО "Охта-Сервис плюс" административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО "Охта-Сервис плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГЖИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, в результате проведенной ГЖИ проверки 03.01.2016 по адресам: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 101, ул. Федосеенко, д. 19, 29, ул. Замшина, д. 32, выявлены нарушения требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), а именно, пункта 5.2 Правил N 1334 - в рамках зимней уборки не произведены работы по удалению снега и снежно-ледяных образований с прилегающей к дому территории, а именно: подходы к парадным не очищены от снега, не произведена посыпка.
Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки N 09/286 от 03.01.2016 с приложением фотоматериалов.
На основании выявленных нарушений в отношении ООО "Охта-Сервис плюс" составлен протокол об административном правонарушении N 09/286 от 15.01.2016.
Постановлением от 27.01.2016 N 250/16 ООО "Охта-Сервис плюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренное частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Постановление ГЖИ от 27.01.2016 N 250/16 обжаловано ООО "Охта-Сервис плюс" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, счел возможным уменьшить назначенный обществу размер штрафа до 150 000 руб., в связи с чем, обжалуемое постановление ГЖИ изменено судом первой инстанции в части назначенного штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Частью 2 статьи 23 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Как установлено административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество является управляющей организацией проверенных Инспекцией многоквартирных домов на основании имеющихся в материалах дела договоров на управление многоквартирными домами (л.д. 85-95).
Таким образом, ООО "Охта-Сервис плюс" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга.
Пунктом 5.2 Правил N 1334 установлено, что зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.
Факт нарушения обществом требований пункта 5.2 Правил N 1334 правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом N 09/286 от 03.01.2016, протоколом об административном правонарушении N 09/286 от 15.01.2016.
Согласно части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В рассматриваемом случае, доказательствами по делу об административном правонарушении являются акт проверки N 09/286 от 03.01.2016, протокол об административном правонарушении N 09/286 от 15.01.2016.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае осмотр придомовой территории многоквартирных домов не являлся проверкой деятельности общества и осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за соблюдением правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (пункт 8 Правил N 1334), в связи с чем взаимодействия между обществом и Инспекцией в ходе визуального осмотра придомовой территории многоквартирных домов не требовалось. Акт проверки от 03.01.2016 составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о нарушении ГЖИ положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как на основании данного Закона проверка не проводилась, административное правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным его обнаружением в ходе осмотра территорий.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы при проведении 03.01.2016 осмотра и составлении акта присутствовал представитель общества Александрова Р.А., которая ознакомлена с выявленными нарушениями и актом проверки, возражений относительно выявленных нарушений не заявлено (л.д. 76 оборот).
Представитель общества по доверенности N 4 от 14.01.2015 (л.д. 73) Александрова Р.А. также присутствовала при составлении протокола, давала пояснения, и присутствовала при вынесении обжалуемого постановления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления путем направления обществу телеграммы (л.д. 60) и приглашения от 13.01.2016 (вх. N 009 от 14.01.2016) (л.д. 74).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в материалах дела остаточных и достоверных доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из фотоматериалов, приложенных к акту проверки от 03.01.2016, усматривается, что на момент проверки обследуемых территорий снег не шел. Вместе с тем, данными фотоматериалами подтверждается факт того, что зимняя уборка дворовых территорий спорных домов, связанная с удалением снега и снежно-ледяных образований, не произведена, подходы к парадным не очищены от снега, не произведена посыпка.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 1334. Последующее устранение обществом выявленных нарушений Правил N 1334 не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного обществу размера административного штрафа до 150 000 руб.
Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Снижение административного штрафа до суммы 150 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, обжалуемое постановление ГЖИ правомерно и обоснованно изменено судом первой инстанции в части назначения штрафа, штраф снижен до 150 000 руб. В остальной части заявление общества обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2016 года по делу N А56-8096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис плюс" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 13АП-18751/2016 ПО ДЕЛУ N А56-8096/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 13АП-18751/2016
Дело N А56-8096/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от заявителя: Коневский А.В. по доверенности от 11.07.2016
от заинтересованного лица: Горошко М.В. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18751/2016) ООО "Охта-Сервис плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-8096/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению ООО "Охта-Сервис плюс"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис плюс" (ОГРН 1109847003298, адрес: 195221, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 20, лит. А, пом. 1Н; далее - общество, ООО "Охта-Сервис плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 27.01.2016 N 250/16.
Решением от 27.05.2016 суд первой инстанции постановление ГЖИ от 27.01.2016 N 250/16 изменил, уменьшил размер административного штрафа до 150 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Охта-Сервис плюс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Охта-Сервис плюс" ссылается на отсутствие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения. Кроме того, ООО "Охта-Сервис плюс" указало, что акт осмотра, составленный в отсутствие законного представителя ООО "Охта-Сервис плюс", обществу не вручался. По мнению подателя апелляционной жалобы, акт проверки от 03.01.2016 N 09/286 является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, из протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить наличие события вменяемого ООО "Охта-Сервис плюс" административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО "Охта-Сервис плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГЖИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, в результате проведенной ГЖИ проверки 03.01.2016 по адресам: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 101, ул. Федосеенко, д. 19, 29, ул. Замшина, д. 32, выявлены нарушения требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), а именно, пункта 5.2 Правил N 1334 - в рамках зимней уборки не произведены работы по удалению снега и снежно-ледяных образований с прилегающей к дому территории, а именно: подходы к парадным не очищены от снега, не произведена посыпка.
Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки N 09/286 от 03.01.2016 с приложением фотоматериалов.
На основании выявленных нарушений в отношении ООО "Охта-Сервис плюс" составлен протокол об административном правонарушении N 09/286 от 15.01.2016.
Постановлением от 27.01.2016 N 250/16 ООО "Охта-Сервис плюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренное частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Постановление ГЖИ от 27.01.2016 N 250/16 обжаловано ООО "Охта-Сервис плюс" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, счел возможным уменьшить назначенный обществу размер штрафа до 150 000 руб., в связи с чем, обжалуемое постановление ГЖИ изменено судом первой инстанции в части назначенного штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Частью 2 статьи 23 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Как установлено административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество является управляющей организацией проверенных Инспекцией многоквартирных домов на основании имеющихся в материалах дела договоров на управление многоквартирными домами (л.д. 85-95).
Таким образом, ООО "Охта-Сервис плюс" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга.
Пунктом 5.2 Правил N 1334 установлено, что зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.
Факт нарушения обществом требований пункта 5.2 Правил N 1334 правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом N 09/286 от 03.01.2016, протоколом об административном правонарушении N 09/286 от 15.01.2016.
Согласно части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В рассматриваемом случае, доказательствами по делу об административном правонарушении являются акт проверки N 09/286 от 03.01.2016, протокол об административном правонарушении N 09/286 от 15.01.2016.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае осмотр придомовой территории многоквартирных домов не являлся проверкой деятельности общества и осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за соблюдением правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (пункт 8 Правил N 1334), в связи с чем взаимодействия между обществом и Инспекцией в ходе визуального осмотра придомовой территории многоквартирных домов не требовалось. Акт проверки от 03.01.2016 составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о нарушении ГЖИ положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как на основании данного Закона проверка не проводилась, административное правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным его обнаружением в ходе осмотра территорий.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы при проведении 03.01.2016 осмотра и составлении акта присутствовал представитель общества Александрова Р.А., которая ознакомлена с выявленными нарушениями и актом проверки, возражений относительно выявленных нарушений не заявлено (л.д. 76 оборот).
Представитель общества по доверенности N 4 от 14.01.2015 (л.д. 73) Александрова Р.А. также присутствовала при составлении протокола, давала пояснения, и присутствовала при вынесении обжалуемого постановления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления путем направления обществу телеграммы (л.д. 60) и приглашения от 13.01.2016 (вх. N 009 от 14.01.2016) (л.д. 74).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в материалах дела остаточных и достоверных доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из фотоматериалов, приложенных к акту проверки от 03.01.2016, усматривается, что на момент проверки обследуемых территорий снег не шел. Вместе с тем, данными фотоматериалами подтверждается факт того, что зимняя уборка дворовых территорий спорных домов, связанная с удалением снега и снежно-ледяных образований, не произведена, подходы к парадным не очищены от снега, не произведена посыпка.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 1334. Последующее устранение обществом выявленных нарушений Правил N 1334 не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного обществу размера административного штрафа до 150 000 руб.
Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Снижение административного штрафа до суммы 150 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, обжалуемое постановление ГЖИ правомерно и обоснованно изменено судом первой инстанции в части назначения штрафа, штраф снижен до 150 000 руб. В остальной части заявление общества обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2016 года по делу N А56-8096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис плюс" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)