Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Т.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частным жалобам ЗАО "М-Спейс", Д. на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которыми постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя истца и ответчика ЗАО М-Спейс и 3-го лица ТСЖ Корона 1 об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом, ответчиком и 3-й лицом - отказать.
Производство по гражданскому делу N.... по иску Д. к ЗАО М-Спейс о признании права собственности отсутствующим - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается"
установила:
Д. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "М-Спейс" о признании права собственности отсутствующим.
Представителем истца до начала рассмотрения дела по существу - 27 февраля 2017 года было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое было достигнуто между Д. ответчиком - ЗАО "М-Спейс" и ТСЖ "Корона-1" и подписано представителями истца, ЗАО "М-Спейс" и ТСЖ "Корона-1" У.
Представители истца, ответчика - ЗАО "М-Спейс", 3-го лиц - ТСЖ "Корона-1" в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержали.
Представитель ООО "Сервис-Проект" - возражал против утверждения мирового соглашения посчитав, что спора между сторонами нет.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года в удовлетворении упомянутого ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, производство по гражданскому делу было прекращено.
Не согласившись с данным определением суда - истец Д. ответчик - АО "М-Спейс" подали на него в Судебную коллегию по гражданским делам частную жалобу, в которой указывают на его незаконность и необоснованность, поэтому просят его отменить.
Истец Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Д. по доверенности Т.Е. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика - ЗАО "М-Спейс" по доверенности В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы Т.Е. не признала, свою частную жалобу поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с положениями статьи 173 ГПК РФ определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения не обжалуется в апелляционном порядке.
Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в утверждении мирового соглашения не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года в части отказа об утверждении мирового соглашения в апелляционном порядке, а поэтому частные жалобы Д., ЗАО "М-Спейс" в этой части подлежат оставлению без рассмотрения по существу.
Вместе с тем, прекращая производство по делу, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на то, что спор между Д. и ЗАО "М-Спейс" о признании права отсутствующим не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривает заявленные требования, то есть спор между сторонами отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 220 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по гражданскому делу.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Таким образом, статья 220 ГПК РФ не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу как отсутствие спора между сторонами.
Следовательно, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, прекращая производство по делу в связи с тем, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции не указал, в каком ином судебном порядке подлежит рассмотрению настоящий спор.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апеллянты утверждают, что между ними присутствует спор, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение в части прекращения производства по делу подлежащим отмене, а дело направлению в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частные жалобы Д., ЗАО "М-Спейс" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года в части отказа в утверждении мирового соглашения, заключенного между Д., ответчиком - ЗАО "М-Спейс" и 3-м лицом ТСЖ "Корона-1" по иску Д. к ЗАО "М-Спейс" о признании права собственности отсутствующим, оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29430/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу о признании права собственности отсутствующим, производство по гражданскому делу прекращено.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29430/2017
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Т.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частным жалобам ЗАО "М-Спейс", Д. на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которыми постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя истца и ответчика ЗАО М-Спейс и 3-го лица ТСЖ Корона 1 об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом, ответчиком и 3-й лицом - отказать.
Производство по гражданскому делу N.... по иску Д. к ЗАО М-Спейс о признании права собственности отсутствующим - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается"
установила:
Д. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "М-Спейс" о признании права собственности отсутствующим.
Представителем истца до начала рассмотрения дела по существу - 27 февраля 2017 года было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое было достигнуто между Д. ответчиком - ЗАО "М-Спейс" и ТСЖ "Корона-1" и подписано представителями истца, ЗАО "М-Спейс" и ТСЖ "Корона-1" У.
Представители истца, ответчика - ЗАО "М-Спейс", 3-го лиц - ТСЖ "Корона-1" в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержали.
Представитель ООО "Сервис-Проект" - возражал против утверждения мирового соглашения посчитав, что спора между сторонами нет.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года в удовлетворении упомянутого ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, производство по гражданскому делу было прекращено.
Не согласившись с данным определением суда - истец Д. ответчик - АО "М-Спейс" подали на него в Судебную коллегию по гражданским делам частную жалобу, в которой указывают на его незаконность и необоснованность, поэтому просят его отменить.
Истец Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Д. по доверенности Т.Е. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика - ЗАО "М-Спейс" по доверенности В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы Т.Е. не признала, свою частную жалобу поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с положениями статьи 173 ГПК РФ определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения не обжалуется в апелляционном порядке.
Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в утверждении мирового соглашения не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года в части отказа об утверждении мирового соглашения в апелляционном порядке, а поэтому частные жалобы Д., ЗАО "М-Спейс" в этой части подлежат оставлению без рассмотрения по существу.
Вместе с тем, прекращая производство по делу, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на то, что спор между Д. и ЗАО "М-Спейс" о признании права отсутствующим не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривает заявленные требования, то есть спор между сторонами отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 220 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по гражданскому делу.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Таким образом, статья 220 ГПК РФ не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу как отсутствие спора между сторонами.
Следовательно, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, прекращая производство по делу в связи с тем, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции не указал, в каком ином судебном порядке подлежит рассмотрению настоящий спор.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апеллянты утверждают, что между ними присутствует спор, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение в части прекращения производства по делу подлежащим отмене, а дело направлению в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частные жалобы Д., ЗАО "М-Спейс" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года в части отказа в утверждении мирового соглашения, заключенного между Д., ответчиком - ЗАО "М-Спейс" и 3-м лицом ТСЖ "Корона-1" по иску Д. к ЗАО "М-Спейс" о признании права собственности отсутствующим, оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)