Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в спорный период оплачивал услуги несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Горжилкомплекс" в счет задолженности... руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины... руб., в удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Истец ООО "Горжилкомплекс" обратился в суд с иском к ответчику Ш., в котором, с учетом последующего уточнения, просил взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по содержанию и коммунальным услугам в отношении жилого помещения - квартиры N 97, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., за период с июля 2011 года по июнь 2014 года денежную сумму в размере... руб., в счет погашения задолженности по содержанию машино-места N 18 за период с июля 2011 г. по июнь 2014 г. денежную сумму в размере... руб., в счет погашения задолженности по содержанию машино-места N 19 за период с июля 2011 г. по июнь 2014 г. денежную сумму в размере... руб., а всего... руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик являлся соинвестором строительства квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., общей площадью 140,6 кв. м, на основании инвестиционного договора N 1001 от 02.10.2003 г., а также машино-мест N 18, 19, общей площадью 15,1 кв. м и 19,1 кв. м соответственно, расположенных в вышеуказанном доме. Распоряжением Префекта ЗАО от 31.08.2005 г. N 1242-РП жилой дом введен в эксплуатацию, 11.01.2006 г. квартира передана ответчику. По итогам проведенного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 24.04.2008 г. за N 1, истец выбран управляющей организацией. С 01.11.2008 г. истец фактически приступил к управлению указанным домом. Ответчик в вышеуказанный период оплачивал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за ним числится задолженность в указанном размере.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск. Суд признал извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истец ООО "Горжилкомплекс" осуществляет управление, содержание, ремонт и эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Москва, ул.... с 01 ноября 2008 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1 от 24 апреля 2008 года.
Ответчик Ш. является собственником квартиры N 97, общей площадью 140, 6 кв. м, а также машино-мест N 18, 19, общей площадью 15, 1 кв. м, 19, 1 кв. м, расположенных в вышеуказанном доме.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309 - 310 ГК РФ, 30, 153, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что свои обязательства по содержанию принадлежащих ему помещений за период с июля 2011 года по июнь 2014 года ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также доказательства, представленные ответчиком в подтверждение частичного погашения задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере... руб. 82 коп.
При этом суд в основу судебного решения положил расчет задолженности, представленный истцом, из которого следует, что общий размер задолженности ответчика определен истцом, исходя из задолженности по оплате управления, содержания жилого фонда и текущего ремонта, рассчитанной применительно к тарифу 35, 06 руб. за 1 кв. м жилой площади, а также задолженности по оплате услуги "контроль доступа" и услуги "телеантенна" в сумме 61 руб.
Оспаривая обоснованность исковых требований и размер задолженности, взысканной с него судебным решением, ответчик, как в ранее поданных возражениях на иск, так и в своей апелляционной жалобе, ссылался на то, что указанные истцом тарифы в несколько раз в большую сторону отличаются от тарифов, установленных Постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" на 2011 - 2014 г.г., подлежащих, по мнению ответчика, применению при расчете размеры платы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца за предоставляемые услуги. Свои доводы ответчик обосновывал тем, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> размер платы за содержание и ремонт помещений, а также договор на управление многоквартирным домом не утверждались.
Судебная коллегия находит доводы ответчика несостоятельными, правомерно не принятыми во внимание судом первой инстанции и не влияющими на законность выводов суда, с учетом следующего.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться лишь только одной управляющей организацией. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 156 ч. 1 ст. 7 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с п. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие деятельности.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Положения Правил N 170 и 491 обязательны для соблюдения организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома возложена на общество, с которым собственниками помещений жилых домов заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил).
Из материалов дела усматривается, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул...., подписали договоры управления, предложенные истцом как управляющей организацией, в том числе и в части предложенной управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме... руб. 20 коп. за 1 кв. м.
Согласно п. 4.6. договора на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предложенного истцом, к которому присоединились собственники помещений в многоквартирном доме, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается до конца календарного года с момента начала фактического вступления Управляющей компании в управление многоквартирным домом. По истечении этого срока в случае отсутствия иного решения общего собрания собственников размер платы за содержание и ремонт жилого фонда подлежит ежегодному увеличению на уровень инфляции за прошедший период. Уровень инфляции определяется в размере среднего значения предельного индекса изменения платы граждан за жилое помещение и предельного индекса изменения платы за коммунальные услуги, установленного соответствующими уполномоченными органами власти для г. Москвы.
Доказательств оспаривания условий договора ответчиком либо иными собственниками помещений в многоквартирном доме материалы дела не содержат.
Индексы для последующего изменения платы в рамках заключенных договоров управления принимались истцом согласно Постановлению Правительства Москвы от 26 августа 2008 года N 768-ПП "О предельных индексах изменения размера платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за коммунальные услуги в городе Москве" и принимаемых в последующем ежемесячно Постановлений Правительства Москвы.
При этом, названными постановлениями определено, что плата за содержание и ремонт жилых помещений с граждан - собственников жилых помещений в случае, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также с собственников жилых помещений - юридических лиц взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (фактическая стоимость).
При этом размер платы за содержание и ремонт жилых помещений рассчитывается организацией независимо от ее организационно-правовой формы и формы собственности или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими в установленном порядке деятельность по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, ссылка истца на то, что решение общего собрания собственников помещений не утверждало размер платы за содержание и ремонт помещений и договор на управление многоквартирным домом, ввиду чего подлежат применению тарифы, предусмотренные Постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" на 2011 - 2014 г.г., на фактических обстоятельствах дела и требованиях вышеприведенных нормативно-правовых актов не основаны.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что закон, указывая собственника как специального субъекта по несению перед управляющей организацией расходов на содержание и обслуживание помещений в многоквартирном доме, не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией, поскольку, во-первых, в деле нет доказательств чинения препятствий для заключения этого договора со стороны истца, во-вторых, в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании или нет, в-третьих, согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а это означает, что поскольку собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления управляющую организацию, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы именно в том размере, который согласован в договоре управления, в противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюден.
Кроме того, дом с подземной автостоянкой по адресу <...> построен по индивидуальному проекту, его эксплуатация требует определенного набора услуг и высокого уровня обслуживания.
Ставка за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома установлена в размере, обеспечивающем содержание и эксплуатацию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг производится ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 49 от 13.08.2006 г.
Взимание истцом платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а также за иные услуги производится по согласованному с собственниками помещений тарифу, фактические расходы истца подтверждаются материалами дела.
В письменных возражениях на иск ответчик фактически не оспаривал, что предусмотренные договором услуги, за которые истец взимает оплату, ему фактически оказываются, он этими услугами фактически пользуется. К тому же, тот факт, что ответчик пользуется предоставляемыми истцом услугами, подтверждается и тем обстоятельством, что ответчиком предоставляемые истцом услуги частично оплачиваются.
При этом ответчик не представил в судебном заседании доказательств, что предложения управляющей компании о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за иные услуги отвергались собственниками помещений и утверждались иные размера платы за оказываемые ответчиком услуги.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об частичном удовлетворении исковых требований ООО "Горжилкомплекс".
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе также не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46202/2015
Требование: О взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в спорный период оплачивал услуги несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-46202
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Горжилкомплекс" в счет задолженности... руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины... руб., в удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Истец ООО "Горжилкомплекс" обратился в суд с иском к ответчику Ш., в котором, с учетом последующего уточнения, просил взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по содержанию и коммунальным услугам в отношении жилого помещения - квартиры N 97, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., за период с июля 2011 года по июнь 2014 года денежную сумму в размере... руб., в счет погашения задолженности по содержанию машино-места N 18 за период с июля 2011 г. по июнь 2014 г. денежную сумму в размере... руб., в счет погашения задолженности по содержанию машино-места N 19 за период с июля 2011 г. по июнь 2014 г. денежную сумму в размере... руб., а всего... руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик являлся соинвестором строительства квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., общей площадью 140,6 кв. м, на основании инвестиционного договора N 1001 от 02.10.2003 г., а также машино-мест N 18, 19, общей площадью 15,1 кв. м и 19,1 кв. м соответственно, расположенных в вышеуказанном доме. Распоряжением Префекта ЗАО от 31.08.2005 г. N 1242-РП жилой дом введен в эксплуатацию, 11.01.2006 г. квартира передана ответчику. По итогам проведенного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 24.04.2008 г. за N 1, истец выбран управляющей организацией. С 01.11.2008 г. истец фактически приступил к управлению указанным домом. Ответчик в вышеуказанный период оплачивал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за ним числится задолженность в указанном размере.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск. Суд признал извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истец ООО "Горжилкомплекс" осуществляет управление, содержание, ремонт и эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Москва, ул.... с 01 ноября 2008 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1 от 24 апреля 2008 года.
Ответчик Ш. является собственником квартиры N 97, общей площадью 140, 6 кв. м, а также машино-мест N 18, 19, общей площадью 15, 1 кв. м, 19, 1 кв. м, расположенных в вышеуказанном доме.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309 - 310 ГК РФ, 30, 153, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что свои обязательства по содержанию принадлежащих ему помещений за период с июля 2011 года по июнь 2014 года ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также доказательства, представленные ответчиком в подтверждение частичного погашения задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере... руб. 82 коп.
При этом суд в основу судебного решения положил расчет задолженности, представленный истцом, из которого следует, что общий размер задолженности ответчика определен истцом, исходя из задолженности по оплате управления, содержания жилого фонда и текущего ремонта, рассчитанной применительно к тарифу 35, 06 руб. за 1 кв. м жилой площади, а также задолженности по оплате услуги "контроль доступа" и услуги "телеантенна" в сумме 61 руб.
Оспаривая обоснованность исковых требований и размер задолженности, взысканной с него судебным решением, ответчик, как в ранее поданных возражениях на иск, так и в своей апелляционной жалобе, ссылался на то, что указанные истцом тарифы в несколько раз в большую сторону отличаются от тарифов, установленных Постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" на 2011 - 2014 г.г., подлежащих, по мнению ответчика, применению при расчете размеры платы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца за предоставляемые услуги. Свои доводы ответчик обосновывал тем, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> размер платы за содержание и ремонт помещений, а также договор на управление многоквартирным домом не утверждались.
Судебная коллегия находит доводы ответчика несостоятельными, правомерно не принятыми во внимание судом первой инстанции и не влияющими на законность выводов суда, с учетом следующего.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться лишь только одной управляющей организацией. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 156 ч. 1 ст. 7 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с п. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие деятельности.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Положения Правил N 170 и 491 обязательны для соблюдения организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома возложена на общество, с которым собственниками помещений жилых домов заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил).
Из материалов дела усматривается, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул...., подписали договоры управления, предложенные истцом как управляющей организацией, в том числе и в части предложенной управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме... руб. 20 коп. за 1 кв. м.
Согласно п. 4.6. договора на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предложенного истцом, к которому присоединились собственники помещений в многоквартирном доме, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается до конца календарного года с момента начала фактического вступления Управляющей компании в управление многоквартирным домом. По истечении этого срока в случае отсутствия иного решения общего собрания собственников размер платы за содержание и ремонт жилого фонда подлежит ежегодному увеличению на уровень инфляции за прошедший период. Уровень инфляции определяется в размере среднего значения предельного индекса изменения платы граждан за жилое помещение и предельного индекса изменения платы за коммунальные услуги, установленного соответствующими уполномоченными органами власти для г. Москвы.
Доказательств оспаривания условий договора ответчиком либо иными собственниками помещений в многоквартирном доме материалы дела не содержат.
Индексы для последующего изменения платы в рамках заключенных договоров управления принимались истцом согласно Постановлению Правительства Москвы от 26 августа 2008 года N 768-ПП "О предельных индексах изменения размера платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за коммунальные услуги в городе Москве" и принимаемых в последующем ежемесячно Постановлений Правительства Москвы.
При этом, названными постановлениями определено, что плата за содержание и ремонт жилых помещений с граждан - собственников жилых помещений в случае, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также с собственников жилых помещений - юридических лиц взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (фактическая стоимость).
При этом размер платы за содержание и ремонт жилых помещений рассчитывается организацией независимо от ее организационно-правовой формы и формы собственности или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими в установленном порядке деятельность по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, ссылка истца на то, что решение общего собрания собственников помещений не утверждало размер платы за содержание и ремонт помещений и договор на управление многоквартирным домом, ввиду чего подлежат применению тарифы, предусмотренные Постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" на 2011 - 2014 г.г., на фактических обстоятельствах дела и требованиях вышеприведенных нормативно-правовых актов не основаны.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что закон, указывая собственника как специального субъекта по несению перед управляющей организацией расходов на содержание и обслуживание помещений в многоквартирном доме, не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией, поскольку, во-первых, в деле нет доказательств чинения препятствий для заключения этого договора со стороны истца, во-вторых, в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании или нет, в-третьих, согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а это означает, что поскольку собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления управляющую организацию, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы именно в том размере, который согласован в договоре управления, в противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюден.
Кроме того, дом с подземной автостоянкой по адресу <...> построен по индивидуальному проекту, его эксплуатация требует определенного набора услуг и высокого уровня обслуживания.
Ставка за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома установлена в размере, обеспечивающем содержание и эксплуатацию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг производится ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 49 от 13.08.2006 г.
Взимание истцом платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а также за иные услуги производится по согласованному с собственниками помещений тарифу, фактические расходы истца подтверждаются материалами дела.
В письменных возражениях на иск ответчик фактически не оспаривал, что предусмотренные договором услуги, за которые истец взимает оплату, ему фактически оказываются, он этими услугами фактически пользуется. К тому же, тот факт, что ответчик пользуется предоставляемыми истцом услугами, подтверждается и тем обстоятельством, что ответчиком предоставляемые истцом услуги частично оплачиваются.
При этом ответчик не представил в судебном заседании доказательств, что предложения управляющей компании о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за иные услуги отвергались собственниками помещений и утверждались иные размера платы за оказываемые ответчиком услуги.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об частичном удовлетворении исковых требований ООО "Горжилкомплекс".
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе также не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)